Решение по делу № 2-1267/2025 от 05.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002504-71 Дело № 2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что на ее номер телефона поступил телефонный звонок от неизвестного абонента, в результате которого ею были сняты 400000 руб. личных средств, в том числе с кредитной карты, в кассе отделения ФИО2 ПАО «Сбербанк России», которые она отправила на банковскую карту, номер которой ей дал неизвестный. После осознания, что она стала жертвой мошенников, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать договор кредитной карты №-Р-2114799710 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» недействительным и взыскать в свою пользу 184330,79 руб., уплаченных в виде ежемесячных взносов на погашение задолженности по договору кредитной карты.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что против нее совершены мошеннические действия. Договор заключен давно, ранее она пользовалась картой. В 2024 году ей позвонили мошенники, и под их влиянием она сняла денежные средства со счета, на который были переведены денежные средства с кредитной карты, а также ее личные денежные средства с другого счета. После снятия денежных средств, она совершила перевод на указанный мошенниками счет через банкомат в отделении ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет №****0155 к нему выпущена дебетовая карта №****6346. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № ****5829, к нему выпущена дебетовая карта 22022****6980, с ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена с №****5478. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад № ****7801. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № ****6656. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к SMS-ФИО2 (Мобильному ФИО2) по карте 22022****6980 по номеру телефона + <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к SMS-ФИО2 (Мобильному ФИО2) по ее продуктам ФИО2 (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам...) по единому номеру телефона + <***>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация личного кабинета Клиента в Мобильном приложении СберБанк ФИО2 для Android. Для регистрации был использован код, направленный ФИО2 в автоматическом режиме на номер телефона Клиента <***>, подключенного ДД.ММ.ГГГГ к SМS-ФИО2 (Мобильному ФИО2). ФИО2 получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета СберБанк ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2114799710 с номером счета 408178****8536, кредитный лимит 30 000 руб. Договор №-Р-2114799710 был подписан ФИО1 собственноручно. Подписывая Заявление на получение кредитной карты, Клиент подтвердил достоверность содержащихся сведений и согласился с получением карты, а также ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной карты истек, в связи с чем в целях дальнейшего исполнения договора ФИО2 выпустил новую карту, которую необходимо было активировать. Для ее активации на номер телефона + <***> было направлено сообщением с кодом активации. Код подтверждения был введен верно и ДД.ММ.ГГГГ в 03:49 Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 400 000 руб. и Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2114799710 были подписаны Клиентом простой электронной подписью в мобильном приложении СберБанк ФИО2 для Android на устройстве Xiaomi _220 1116SG. На основании дополнительного соглашения открыт новый банковский счет №****1763 для учета операций по кредитной карте MIR-9107 (ранее номер кредитной карты ЕСМС7678). Согласно п. 14 Индивидуальных условий, Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СберБанк, Тарифов ФИО2, памятки держателя), согласен с ними и обязуется их выполнять. После подписания Индивидуальных условий ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами с кредитной карты, что видно в отчете по кредитной карте, смс-сообщениях.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход ФИО1 в мобильное приложение СберБанк ФИО2 для Android на устройстве Xiaomi_2201116SG без повторной регистрации. Этот факт свидетельствует о том, что устройство и 5-значный пароль использовались Клиентом и ранее, что видно в Журнале входов в СберБанк ФИО2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:07 (МСК) ФИО1 в СберБанк ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 360 000 руб. (комиссия 10 800 руб.) с кредитной карты MIR-9107 на свою карту №****5478. ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:47 (МСК) ФИО1 в СберБанк ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 368 000 руб. с карты №****5478 на свой счет №****6656. ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:02 (МСК) ФИО1 в СберБанк ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 22 000 руб. с кредитной карты MIR-9107 на свою карту №****6346. ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:55 (МСК) ФИО1 в СберБанк ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 22 000 руб. с карты №****6346 на свой счет №****6656. ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:55 (МСК) ФИО1 в СберБанк ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 10 000 руб. со счета №****7801 на свой счет №****6656. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в отделении ФИО2 №, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 совершена попытка снятия наличных денежных средств. ФИО2 приостановил данную операцию и направил сообщение о необходимости проинформировать сотрудника в офисе в случае, если клиенту поступил звонок с просьбой снять деньги. Клиент не сообщила сотруднику о том, что до этого ей звонили и говорили совершать определенные действия. ФИО1 повторила операцию и ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:31 (МСК) в отделении ФИО2 № она получила наличные денежные средства со счета №****6656 на сумму 400000 руб.

Возбуждение уголовного дела не может служить основанием для признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным и являться доказательством отсутствия воли ФИО1 на его заключение. Уголовное дело возбуждено по обстоятельствам хищения у потерпевшей ФИО1 денежных средств, а не по обстоятельствам заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в силу чего истец не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

Истец ссылается в исковом заявлении на положения ст. 179 ГК РФ, однако ФИО1 не указывает сами обстоятельства обмана (если таковое имело место), при которых был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Со стороны ФИО2 никакого обмана и введения ФИО1 в заблуждение не было. Таким образом, ссылка на положения ст. 179 ГК РФ является несостоятельной. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключался не по своей инициативе. Клиент самостоятельно и осознанно оформила кредитную карту и распоряжалась денежными средствами с кредитной карты по своему усмотрению. Так, например ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла денежные средства с кредитной карты через банкомат в размере 140000 руб. (комиссия 4200 руб.), перевела денежные средства с кредитной карты в размере 35000 руб. (комиссия 1050 руб.) и др. Также указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на кредитной карте, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. Тем самым, такое поведение истца после заключения Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки, следовательно, применению подлежит положение ст. 166 ГК РФ, из которой следует, что при таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а также, из таких обстоятельств следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При совершении операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проявил должную осмотрительности и добросовестность. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, перечислены в приказе ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). При обработке операций по счетам Клиента система Фрод-мониторинга (мониторинг мошеннических действий) ФИО2 отработала корректно. За период проведения операций соответствия операциям без согласия клиента системой Фрод-мониторинга не выявлено, в связи с чем операции по картам Клиента не приостанавливались и не отклонялись системой мониторинга. Так, все операции в СберБанк ФИО2 проходили на устройстве Xiaomi_2201116SG, которым ФИО6 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент переводов денежных средств с устройством сформировалась устойчивая связь, и устройство было признано доверенным, обычно используемом клиентом для проведения операций с ее согласия. Кроме того, ФИО6 и после проведения оспариваемых операций продолжала пользоваться СберБанк ФИО2 на этом же устройстве. Переводы денежных средств осуществлялись на свои же счета. Клиент на момент оформления кредитной карты, проведения операций по переводу денежных средств в ФИО2 не сообщала о несанкционированном доступе. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 (МСК) ФИО2 была отклонена выдача наличных в офисе ФИО2 на сумму 400 000 руб. На экран устройства сотрудника выведены вопросы, направленные на выявление возможного влияния третьих лиц. Операция подтверждена через сотрудника офиса ФИО2, средства выданы. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ФИО2 не обязан проверять операции выдачи наличных денежных средств на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, действовал до ДД.ММ.ГГГГ), т.к. операции выдачи наличных денежных средств в офисе ФИО2 не относятся к переводам денежных средств (согласно п. 4 ст. 5 161-ФЗ). Тем не менее, ФИО2 в ряде случаев для минимизации риска мошенничества третьих лиц в отношении клиентов ФИО2, в соответствии с внутренними критериями, может осуществлять мониторинг и приостановку таких операций, что и было осуществлено Фрод-мониторингом ФИО2 по операции данного клиента. Из вышеуказанного следует, что ФИО2 проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг, операции имели легитимный характер.

Кредитные договоры не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Договоры заключены в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», ФЗ-63 «Об электронной подписи», соответственно не могут быть признаны недействительной сделкой. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 Гражданского кодекса РФ является общей нормой. При проведении операций ФИО2 соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны ФИО2 в предусмотренном Условиями порядке. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО2, в материалах дела отсутствуют, право на заключение договора предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что оформление Договора, списание денежных средств с ее карты произведено по вине ФИО2 из-за ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности денежных средств истцом, не представлено. ФИО2 надлежащим образом провел операции по счету клиента в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (проведение операции по распоряжению истца) и надлежащим образом информировал истца о совершении операций, а также обеспечил безопасность финансовой услуги.

Условия банковского обслуживания физических лиц, с которыми истец была ознакомлена, устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и средств доступа, используемых для совершения операций в системах ФИО2. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия ФИО2. ФИО2 выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах ФИО2, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований статей 845 - 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-2114799710 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ФИО2 представил истцу кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 400000 руб. по 18,9% годовых.

Данный кредитный договор заключен посредством обращения клиента через личный кабинет с заявкой на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход ФИО1 в мобильное приложение СберБанк ФИО2 для Android на устройстве Xiaomi_2201116SG без повторной регистрации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СберБанк ФИО2 совершено несколько операций по переводу денежных средств между своими счетами, в том числе с кредитной карты MIR-9107 на свои карты и счета. Далее ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО2 №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершена попытка снятия наличных денежных средств. ФИО2 приостановил данную операцию и направил сообщение о необходимости проинформировать сотрудника в офисе в случае, если клиенту поступил звонок с просьбой снять деньги. Клиент не сообщила сотруднику о том, что до этого ей звонили и говорили совершать определенные действия. ФИО1 повторила операцию и ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО2 № она получила наличные денежные средства со счета №****6656 на сумму 400000 руб.

После получения наличных денежных средств ФИО1 осуществила их зачисление через банкомат на указанный мошенниками счет.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, пояснив, что действительно не сообщила сотруднику ФИО2 о том, что ей поступил звонок от неизвестных с указанием снять денежные средства, сделала это намеренно, поскольку так ее проинструктировали мошенники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию.

Постановлением СО ОП-4 УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу в связи с предъявлением ею гражданского иска на общую сумму 1295000 руб.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила признать договор кредитной карты №-Р-2114799710 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить уплаченные в качестве ежемесячных взносов на погашение задолженности по договору кредитной карты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указывает, что кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным в случае признания его таковым судом, поэтому срок исковой давности составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2114799710 с номером счета 408178****8536. Договор был подписан ФИО1 собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной карты истец, в связи с чем ФИО2 выпустил новую карту, которую необходимо было активировать. Для ее активации на номер телефона <***> было направлено сообщение: «Подтвердите активацию кредитной карты. Код: 67762…». Код подтверждения был введен верно и ДД.ММ.ГГГГ в 03:49 Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2114799710 были подписаны Клиентом простой электронной подписью. На основании дополнительного соглашения открыт новый банковский счет для учета операции по кредитной карте №****1763. Тем самым, истец узнала о заключении оспариваемого Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в него изменений не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требования в силу пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, в данном случае в качестве обоснования заявленного иска, ФИО1 не ссылается, что договор заключен в результате мошеннических действий. Напротив, ею подтверждено, что кредитную карту в ФИО2 она оформляла самостоятельно задолго до совершения в отношении нее противоправных действий, ранее кредитной картой пользовалась по своему усмотрению, производила с ней операции по использованию кредитными денежными средствами, образовавшуюся задолженность впоследствии погашала.

Вместе с тем, истец указывает, что оспариваемый долг по кредитной карте образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате действий мошенников, по поручению который ею были совершены действия по снятию кредитных денежных средств и дальнейшему перечислению злоумышленникам.

С учетом конкретных обстоятельств суд оценивает заключенный договор как оспоримую сделку, поскольку судом не установлено, что он заключен непосредственно третьими лицами от имени истца, сделка совершена вопреки воли ФИО1 либо имело место нарушение формы договора, то есть не обладает признаками ничтожности.

На основании имеющихся в материалах дела данных суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания сделки недействительной, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в том время как исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем один год. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. О восстановлении срока истец не заявлял, об уважительных причинах пропуска суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ ФИО2 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, ФИО2, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО2 как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, ФИО2 несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур ФИО2 не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность ФИО2 при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО2. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном ФИО2 России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств ФИО2 России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в ФИО2 России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены ФИО2 России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются ФИО2 России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных ФИО2 России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств не соблюдения ФИО2 установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имеется. ФИО2 была произведена блокировка проведения операции по снятию наличных денежных средств. Снятыми денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, осуществила зачисление наличных денежных средств на указанный ею собственноручно счет через банкомат в отделении ФИО2. При этом у ФИО1 имелась возможность отказаться от проведения операции.

Клиенту при блокировке операции по снятию наличных в банкомате направлено сообщение о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий. Более того, ФИО1 намеренно не сообщила о поступивших звонках сотруднику ФИО2, который до отмены блокировки снятия наличных производил опрос клиента с целью выявления признаков подозрительной операции.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что операция по списанию денежных средств имеет подозрительный характер.

Действия ФИО2 по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Кредитные средства поступили на счет клиента, все предшествующие снятию наличных операции по переводу осуществлялись истцом между своими счетами. Кроме того, у ФИО2 имелись данные о том, что вход в личный кабинет СберБанк ФИО2 осуществлен с устройства клиента. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у ФИО2 отсутствовала. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств ФИО2 незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что переводы денежных средств между банковскими счетами клиента не обладают критерием подозрительной операции, учитывая, что ФИО2 идентифицировано устройство клиента, с которого произведен вход до совершения указанных переводов. Несмотря на это, ФИО2 предприняты меры в виде приостановления операции по снятию денежных средств до подтверждения их самим клиентом.

Дальнейшие действия ФИО1 по переводу наличных денежных средств третьим лицам осуществлялись не в рамках заключенного истцом кредитного договора, и проверка их безопасности или отсутствие таковой не может служить основанием для признания заключенного самим истцом кредитного договора недействительным, так как данные действия осуществлялись в рамках иных правоотношений клиента с ФИО2.

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ФИО2 идентифицировать ФИО1 При выполнении операций ФИО2 не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у него отсутствовали.

Судом не установлено порока воли при заключении оспариваемого договора, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что заключал кредитный договор самостоятельно, подписание договора производилось также им собственноручно путем внесения соответствующих кодов подтверждения, то есть договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, что не запрещено законом.

В действиях ФИО2 как профессионального участника этих правоотношений суд не усматривает признаков недобросовестности, кредитная организация действовала с соблюдением принципов разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств перед клиентом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, ФИО1 суду не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самостоятельно осуществила операции по снятию наличных денежных средств. В данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался совершить какие-либо иные сделки, нежели снятие денежных средств, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы совершенных им сделок, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из материалов уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, объяснений самого истца следует, что завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными ФИО1, стало возможным в результате действий самой ФИО1, которая сначала сняла кредитные денежные средства со своего счета, а затем самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, зачислив их через банкомат на счета неизвестных ей лиц.

Однако распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения также не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком договора кредитной карты и операций по снятию кредитных денежных средств.

При этом, ФИО2 при выполнении распоряжений клиента (истца) о выдаче денежных средств со счета действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик обязан был выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со счета и не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что кредитные денежные средства были получены ФИО1 лично в отделении ФИО2, и дальнейшее распоряжение ею указанными средствами, которые она зачислила на счета неизвестных ей лиц, путем внесения наличных через банкомат, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ФИО2 и истцом правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора кредитной карты, не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение операций по снятию кредитных денежных средств, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении ФИО1 операций по снятию кредитных денежных средств, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников ФИО2 сомнения в волеизъявлении истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Ссылки истца на совершение им операций по снятию денежных средств и зачислению их на счета третьих лиц после звонков неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Пенсионного фонда и Центрального ФИО2 РФ, и давших ей соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В таком случае оснований для возврата уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности также не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба, в том числе в рамках спорного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова