Дело № 2-272/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000046-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление общества «Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под 18,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2, ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере 12 721 315,13 руб., из которых: просроченные проценты 721 746,12 руб., просроченный основной долг 11 965 100,16 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 242,03 руб., неустойка за просроченные проценты 31 226,82 руб.
Поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и выплате процентов по кредиту, в их адрес были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. 309, 329, 334, 337, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 721 315,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 524,60 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 138 400 рублей (л.д. 5-10).
Определением суда от 18 февраля 2025 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом (л.д. 120-123).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 128).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 127), возражений по иску не представил, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126).
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под 8% годовых для целей индивидуального строительства объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 36-43).
Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства предоставлены ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 53, 54).
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, количество аннуитетных платежей составляет 360, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий. Платежная дата 23 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО2 исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, допускались просрочки платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, что следует из выписки по счету о движении денежных средств (л.д. 72-77). Заемщик в нарушение условий кредитного договора с апреля 2024 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В то же время, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям п.2.1. которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 46-48).
Таким образом, ответчик ФИО1 является поручителем заемщика ФИО2 и принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, Банк вправе требовать с заемщика и поручителя взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени.
05 ноября 2024 года банк направил в адрес ФИО2, ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 78-85).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 декабря 2024 года у ФИО2 сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 721 315,13 руб., из которых: просроченные проценты 721 746,12 руб., просроченный основной долг 11 965 100,16 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 242,03 руб., неустойка за просроченные проценты 31 226,82 руб. (л.д. 71, 72-77).
Правильность представленного истцом расчета проверена судом, иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Между тем, ФИО2 07 октября 2024 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года по делу №А45-35230/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 115-118).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 параграфа 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого в силу статьи 214.1 указанного выше Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекратились, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 346, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика (поручителя) как солидарного должника, поскольку заемщик ФИО2 признан банкротом. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.
Таким образом, с ФИО1, как с поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 12 721 315,13 руб.
Доказательств того, что заемщиком задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с заемщика в размере, предъявленном ко взысканию.
При этом, суд отмечает, что в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.
В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 136 524 руб. 60 коп. и подтверждены документально (л.д. 21).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2025 года истцу частично возращена государственная пошлину в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 96 524,60 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с 27 апреля 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 12 721 315 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 524 рубля 60 копеек, всего 12 817 839 (двенадцать миллионом восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года
Судья: Улыбина Н.А.