Решение по делу № 2-724/2022 от 09.06.2022 - о взыскании стоимости материалов использованных при выполнение ремонтно-отделочных работ, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 09 июня 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

его представителя, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поверенного ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости материалов использованных при выполнение ремонтно-отделочных работ, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил суд взыскать с нее стоимость приобретенных строительных материалов по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 791 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 руб. 82 коп. Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по ул. литер 19 аул Новая . Ответчик является собственником объекта недвижимости помещения, расположенного по адресу: , аул Новая Адыгея, ул. литер 19 . В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполненных работ устанавливается сметным расчетом, который является неотъемлемой его частью. Предварительная сумма составляла 337302,50 руб. и подлежала корректировке по окончанию ремонтно-отделочных работ.

В июле 2021 г. без объяснения причин ответчик отказалась от исполнения условий договора, ограничила доступ на объект, из-за чего работы были прекращены. Обязательства по договору в части выполненных работ истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, для исполнения обязательств приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится Заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора Заказчик выплачивает аванс на приобретение необходимых материалов в размере 50000 руб. Приобретение оставшейся части материалов оплачивает Заказчик в форме предоплаты, по мере необходимости их приобретения на основании заявок Подрядчика (в устной либо в письменной форме) в течение двух календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующей заявки. По требованию Заказчика Подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое расходование средств. Для выполнения ремонтно-отделочных работ истцом по просьбе ответчика были потрачены и собственные денежные средства, стоимость приобретаемых и используемых материалов истец согласовывал с ответчиком в устной форме по телефону с использованием переписки в приложении «Ватсап». На сегодняшний день по израсходованным на производство ремонтно-отделочных работ материалам за ответчиком числится задолженность в размере 122791 руб., что подтверждается товарными накладными, кассовыми чеками и квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без ответа.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске, также добавил, что представленные им на флэшке записи, свидетельствуют о его общении с ответчиком, подтверждают приобретение им материалов. Фотографии и видеоролики свидетельствует о том, что между ним и ответчиком был диалог, они согласовывали объем выполнения работ и приобретение строительно-отделочных материалов. Доказывают, что были согласованы изменения в предварительной смете. По телефону с ответчиком обсуждались все нюансы и тонкости производства работ.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, истец пояснил, что в телефоне отражено доказательство чеков. С сыном ответчицы он встречался и тот сфотографировал чеки. Так же он отправлял ответчику фото чеков в приложении «Ватсап». От ответчика он получил на выполнение ремонтных работ и приобретение материалов 453 110 руб., а потрачено 575 000 руб., т.е. ответчик еще должна ему 122791 руб. В квитанциях не указано кем и для кого покупался материал, нет адреса, но и в магазине, где покупаете хлеб, не указывают в чеке фамилию и адрес покупателя. Материал приобретался им именно на объект. Сопоставляя даты приобретения данных материалов и факт выполнения работ можно сопоставить и понять, что данный материал применялся в тот временной промежуток выполнения работ. Выполнение работ отражено в доказательной базе на флэшке.

После исследования судом голосовых сообщений и переписки на флэш-носителе, истец пояснил, что на голосовых сообщениях обсуждение и донесение информации до заказчика о выполненных работах. Это его монолог в адрес заказчика, это не запись телефонного разговора, а его голосовые сообщения заказчику. Из этих сообщений можно установить, куда они отправлены. Из голосовых сообщений можно понять, что идет подробное информирование о планах и этапах работ. Ответов заказчика на голосовые сообщения нет. Он с ней созванивался по телефону или в приложении «Ватсап» сразу, но чаще всего она находилась на работе, и связи с ней не было. ФИО3 Ж - это ответчик, буква «Ж» – это жилищный комплекс. В переписке они обсуждали материалы, которые были необходимы для составления предварительной сметы. Договор об оказании ремонтно-строительных услуг был передан ответчику через ее сына, так как ответчик ни разу не приехала и не посмотрела, как идут работы. Договор они не подписали, но он начал работать, т.к. ответчик заплатила. На исследованных видеороликах квартира ответчика. В смете указано «Благострой» - это его псевдоним. 280 000 руб. это за материалы, остальные в счет оплаты работы на прокладку трассы кондиционирования, которые в смете не были учтены, но деньги от ответчика поступили. Так же истец пояснил, что параллельно делал ремонт в своей квартире. Ответчик на объект не приходила, не было необходимости, но он приглашал.

Представитель ответчика иск не признал, в суд представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду представитель ответчика пояснил, что покупка необходимых для ремонта материалов осуществлялась истцом исключительно на денежные средства ответчика, которые последняя перечисляла на номер карты истца 453110 руб., что не оспаривается истцом, который вводит суд в заблуждение относительно наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости строительных и отделочных материалов, согласно представленных в дело расходных документов, так как обязанность по повторной оплате одних и тех же строительных материалов не может быть возложена на Заказчика работ. Представленные истцом платежные документы нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору, так как из их содержания невозможно установить, что приобретаемые строительные и отделочные материалы приобретались и доставлялись по адресу квартиры заказчика. В них не указана ответчик в качестве плательщика и/или заказчика. Кроме того, в момент подписания с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что является ИП и у него имеются все необходимые документы и соответствующая квалификация на осуществление ремонтно-строительных работ, которые он обязался предоставить Заказчику (ответчику по делу), до начала работ, но истец не предоставил ответчику соответствующей документации. С момента заключения договора истец ни разу не сдавал результаты работ, что предусмотрено договором.

Представитель ответчика в судебном заседании подал встречный иск в котором просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) денежные средств в размере 453 110 руб., полученные в качестве предоплаты по договору на выполнение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ( истца по встречному иску).

Согласно ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 (ответчик, истец по встречному иску) на праве собственности принадлежит , расположенная в , корпус 19 по ул. , аул Новая , Республики АдыгеяИстцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: , ул. литер 19, , в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а ответчик обязалась принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1.1 Подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат работ Заказчику (ответчик по делу) в установленный срок.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4, Заказчик (ответчик) обязан обеспечить Подрядчику (истец) своевременную оплату приобретения необходимых материалов, принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором и оплатить их результат.

Обосновывая свои требования истец (ответчик по встречному иску), суду пояснил, что заявленная им ко взысканию сумма 122791 руб., является его расходами на приобретение строительных и отделочных материалов, с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Обосновывая позицию ответчика (истца по встречному иску ФИО3) ее представитель пояснил, что истец взятые на себя обязательства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ не исполнил, так как не сдал Заказчику (ответчик по делу) ни один из этапов ремонтно-отделочных работ в квартире, тогда как полученные денежные средства в размере 453 110 руб. получил. Истец уклонялся от осуществления работ и игнорирует требование о возвращении полученных в качестве предоплаты денежных средств. Кроме того истец (ответчик по встречному иску), в момент заключения спорной сделки уклонился от предоставления Заказчику (ответчик, истец по встречному иску) документы в подтверждение наличия (или отсутствия) у него статуса предпринимателя, а равно как и наличия у него соответствующей квалификации и опыта работы в области строительства и отделки (ремонта) помещений, чем ввел Заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение относительно качества работ, которое мог обеспечить, исполняя условия договора.

Анализируя условия вышеуказанной сделки, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора

бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениями подлежат применению положения QUOTE 167§2 (ст. 730-739) Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования на предмет их правомерности и обоснованности, суд руководствовался следующим.

В силу п. 2.1.2 Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится Заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере пятидесяти тысяч (50 000) рублей; приобретение Подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается Заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок Подрядчика (в устной либо в письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующей заявки.

Таким образом стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели порядок предварительной оплаты Заказчиком стоимости строительных материалов, которые ФИО3 (ответчик, истец по встречному иску) должна была перечислять истцу с целью приобретения последним отделочных материалов для осуществления ремонтных работ в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 733 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Названная норма права во взаимосвязи с условиями спорной сделки, обязывает Заказчика работ предварительно (в качестве авансовых платежей) оплатить Подрядчику стоимость материалов, после приобретения которых, последний обязан выполнить определенный вид (этап) работ, результат которого впоследствии сдать Заказчику.

Судом установлено, что ФИО3 (ответчик, истец по встречному иску) за период с марта по июль 2021 г., на банковскую карту истца ( ответчика по встречному иску) перечислены денежные средства в размере 453 110 руб., в качестве финансового исполнения принятых на себя обязательств по договору, что не оспаривалось истцом.

В качестве документального обоснования заявленных требований истец представил суду платежные документы на сумму 122 791 руб., которые по его утверждению, были израсходованы им на приобретение строительных и отделочных материалов для осуществления ремонтных работ в квартире ответчика, и должны быть компенсированы за счет последней. Однако, по мнению суда, из содержания указанных расчетных документов следует, что в различные временные периоды, приобретался строительный и отделочный материал на заявленную к взысканию (в рамках настоящего спора) сумму, что в свою очередь, оспаривал представитель ответчика.

Как следует из части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, участвуя в рассмотрении того или иного гражданского дела истец и ответчик, вправе представлять документальные доказательства в обоснование своих требований и/или возражений, и обосновывать свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора, тогда как суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), оценивает такие доказательства, которые должны быть получены в установленном Законом РФ порядке (ст. 55 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, свои требования истцу (ответчику по встречному иску) надлежало обосновать расчетными, платежными и иными документами, свидетельствующими о расходовании им денежных средств, именно на приобретение строительных и отделочных материалов для осуществления работ для ответчика, в принадлежащем той жилом помещении (товарные накладные с указанием кем или для кого они приобретаются, платежные и кассовые чеки, транспортные накладные фиксирующую перевозку груза со склада по адресу покупателя и т.п. Представленные истцом квитанции, накладные и другие платежные документы в обоснование его доводов – обезличены, что не позволяет суду признать их достоверными и достаточными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изучив представленные истцом в материалы дела платежные документы и проанализировав их содержание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения обязанности на ответчика по возмещению заявленной к взысканию суммы, так как достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в период существования между ним и ответчиком договорных отношений по осуществлению ремонта, в его личной квартире также осуществлялся ремонт, для чего приобретались те или иные строительные и отделочные материалы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам (на электронном носителе), в виде переписки посредством Ватсап, так как предметом рассмотрения основного иска является требование о взыскании денежных средств за приобретенный строительный материал и надлежащим доказательством в подтверждение такой правовой позиции могут служить исключительно обоснованные документальные доказательства (относимые платежные документы, заключение эксперта и т.п.), позволяющие сделать однозначный вывод о расходовании истцом личных денежных средств в интересах ответчика.

Суд критически относится к представленным истцом в качестве доказательств видеоролики, на которых воспроизводится обстановка и рабочий процесс по осуществлению ремонта в некой квартире, так как отсутствуют правовые основания полагать, что они производятся именно в квартире ответчика. Данное утверждение истца, представитель ответчика ( истца по встречному иску) оспаривал. Видеозаписи на которых истец находясь в магазине строительных и/или отделочных материалов снимает видеоролики с имеющимися в продаже материалами, по мнению суда говорит о его намерении разъяснить ценовую политику и качество того или иного предмета, и в целом свидетельствуют лишь о совете (рекомендации) приобрести тот или иной товар, но не более того.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства, ремонта помещений и определения объема выполненных отделочных работ (в том числе вида и качества строительных материалов, которые могли быть использованы при осуществлении ремонта в квартире ответчика), судом истцу было предложено инициировать проведение судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта можно было поставить вопрос об объеме выполненных в квартире ответчицы ремонтно-отделочных работ, и определении количества строительного и отделочного материала, фактически (реально) израсходованного для этих целей, предупредив его о последствиях не совершения такого действия, однако истец и его представитель от проведения такой экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-18).

По смыслу приведенных норм права и позиции ВС РФ, суд, осуществляя общее руководство судебным спором и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, создает сторонам условия и обстоятельства, реализуя которые процессуальные оппоненты, отстаивая свои права и законные интересы, имеют равные возможности доказать правильность своей правовой позиции, которая будет положена в основу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющихся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой истцом не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчицы денежных средств израсходованных истцом на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 122 791 руб., предложение суда подтвердить законность и обоснованность заявленных истцом требований посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, им и его представителем было отвергнуто.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ следует, что в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав обращаются лица, своей волей и в своем интересе претендующие на восстановление своих законных интересов, путем представления документальных доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 приложил к исковому заявлению документы, на основании которых не мог претендовать на испрашиваемую сумму денежных средств, тогда как содействие суда в доказывании имеющих для рассмотрения спора обстоятельств, отклонил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных строительных материалы по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 791 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 453 110 руб., полученных в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что в рамках договора бытового подряда каждая из сторон принимает на себя обязательства, которые должны быть исполнены как Заказчиком, так и Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 (истец, ответчик по встречному иску) подтвердил факт получения от ФИО3( ответчицы, истицы по встречному иску) денежных средств в размере 453 110 руб. по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец по встречному иску (ФИО3) считается, исполнившей принятое на себя встречное (ст. 328 ГК РФ) финансовое обязательство по оплате строительных и ремонтно-отделочных работ по указанной сделке.

Как следует из п. 2.1.1 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 3.1. Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу абзаца 2 п. 5.1. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение 2).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2 Договора).

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного, или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, названными условиями сделки стороны предусмотрели порядок сдачи Подрядчиком - Заказчику результата работ, выполняемых истцом в рамках спорного договора (заключенного ДД.ММ.ГГГГ), который заключается в обязательном составлении двухстороннего документа, который должен быть подписан обеими сторонами в случае, если у Заказчика не имеется претензий к качеству выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, как следует из п. 5.1. Договора, Заказчик в трехдневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или отказаться от исполнения договора.

На основании указанного пункта договора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения (договоренности) об обязательном уведомлении Подрядчиком- Заказчика, о готовности сдать результат (или его промежуточный этап) ремонтно-отделочных работ, который должен происходить по процедуре, указанной в ст. 165.1 ГК РФ (так как иных способов уведомления в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ФИО2 (истец, ответчик по встречному иску) не представил суду документальных доказательств уведомления ФИО3 о готовности сдать ей результаты работ по спорной сделке. Подписанные Заказчиком акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не предоставлены.

Как следует из Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-1949, факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-8288 Верховный Суд РФ отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание факт отсутствия у ФИО2 документально подтвержденной фиксации передачи ФИО3 результата выполненных работ по ремонту квартиры, а равно доказательств фактического исполнения таких работ, у него как Подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания претендовать на получение от Заказчика денежных средств в размере 453 110 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения встречного искового требования по настоящему спору, ФИО3 должна была подтвердить факт исполнения денежного обязательства в пользу ФИО2, тогда как обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась на ответчика по встречному иску, уклонившись от которой (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), последний, соответствующим бездействием, подтвердил отсутствие результатов таких работ.

В соответствии с п. 1-3 ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, изучив правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 в рамках встречного иска требований, в связи с чем, суд удовлетворяет их в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание сторон на следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Как было установлено судом, спорные правоотношения между ФИО3 и ФИО2 вытекают из заключенного между ними договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Из системного толкования положений ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ и ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ следует, что работы по таким договорам, должны выполняться исключительно индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими специальные разрешение (на выполнение того или иного вида строительных/отделочных/ реконструкционных работ), допуски, сертификаты и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ФИО2 подтвердил, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, не имеется специального образования в области строительства и/или ремонта помещений, а равно как и отсутствуют документальное подтверждение допуска к тем или иным видам строительных (или отделочных) работ.

При этом, как следует из п. 2.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Таким образом, указанным пунктом стороны сделки предусмотрели, что ремонт квартиры ФИО3 будет осуществляться исключительно силами Подрядчика (т.е. ФИО2), без возможности привлечения им к таким работ третьих лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно указанной нормы к спорным правоотношениям, ФИО2 как субъект гражданско-правовых отношений, должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, в связи с чем, в момент заключения с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был поставить Заказчика в известность об отсутствии у него специального образования, опыта работы и документации, позволяющей осуществлять ремонтно-отделочные работы в помещении (квартире), что исключило бы возможность заключения такой сделки, или предупредило бы ФИО3 о возможных неблагоприятных последствиях (например, в виде возможности осуществления ФИО2 некачественного ремонта в квартире).

Как следует из абз. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, ФИО2, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, не должен был заключать с ФИО3 вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и принимать на себя обязательства (в том числе и получать денежные средства), качество которых гарантировать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основное исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных строительных материалы по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 791 руб. оставлено без удовлетворения, уплаченная истцом при обращении в суд с иском госпошлина, подлежит отнесению на ее плательщика и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Как следует из ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В связи с этим ФИО3 при обращении в Каневской районный суд со встречным исковым заявлением была освобождена от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 7 731 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 702, 730 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 79-80, 194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости материалов, использованных при выполнение ремонтно-отделочных работ- отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 453 110 руб., полученных в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 731 руб. 10 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каневской районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-