Апелляционное определение по делу № 33-4821/2023 от 28.08.2023

Изготовлено 28.08.2023

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-4821/2023

УИД: 76RS0024-01-2019-003155-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года.: сумма основного долга 74 507, 53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 144 999, 78 руб., сумма просроченных процентов 24 623, 63 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 38 866, 98 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 14 810, 71 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22 марта 2014 года № № за период с 26 ноября 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 216 057 руб. 41 коп., включая сумму основного долга – 81 336 руб. 67 коп., проценты – 90 934 руб. 40 коп., штрафные санкции – 43 786 руб. 34 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. на срок до 22 марта 2017 года, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% в день, данные обстоятельства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 22 марта 2014 года № №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены.

После отмены судом указанного заочного решения на основании заявления ответчика ФИО1, и возобновления производства по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период по 10 февраля 2023 года в сумме 425 497 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 81 336 руб. 67 коп., проценты –226 685 руб. 31 коп., штрафные санкции – 117 475 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 руб. на срок тридцать шесть месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей в размере 5 256 руб. в соответствии с графиком, последний платеж 22 марта 2017 года – 6 625 руб. 57 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 22 марта 2014 года № №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам, установленным кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с ноября 2014 года нарушала сроки внесения платежей, производила платежи не в полном объеме, с августа 2015 года прекратила выплаты по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 10 февраля 2023 года составила 5 814 650 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 81 336 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов – 30 408 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 196 276 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 944 267 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 562 361 руб. 04 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 425 497 руб. 38 коп., в том числе основного долга – 81 336 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов – 30 408 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 196 276 руб. 41 коп., произведен расчет по двойной ключевой ставке штрафных санкций на основной долг и проценты в сумме 11 475 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителя в солидарном порядке.

Решение суда в указанной выше части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что срок исковой давности не пропущен, злоупотреблении правом со стороны ответчика не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что суд первой инстанции неправильно определил период, который охватывался сроком исковой давности, и неверно произвел расчет задолженности с учетом применения последствий исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений. (л.д. 257-263). 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.1-2715/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 22 марта 2014 года № №. Определением мирового судьи от 11 января 2019 года данный судебный приказ отменен. (л.д. 81-88).

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте (л.д. 48), 23 августа 2019 г., то есть за пределами предусмотренного п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа (четыре месяца пятнадцать дней) срок исковой давности не тек.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 08 апреля 2016 года включительно, то есть за три года четыре месяца и пятнадцать дней до момента обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности подлежит изменению.

Исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность, срок оплаты которой наступил в период с 09 апреля 2016 года, начиная с платежа сроком уплаты 25 апреля 2016 года.

Сумма основного долга, подлежавшая погашению в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей и представленного истцом расчета задолженности, составила 53 086 руб. 17 коп.

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 26 марта 2016 года, поскольку по условиям договора срок оплаты процентов за период с 26 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года наступил 25 апреля 2016 года, в пределах срока исковой давности.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2016 года по 10 февраля 2023 года (2 513 дней) составила 133 405 руб. 55 коп. на основании расчета: 53 086 руб. 17 коп. х 0,1% х 2 513 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 22 марта 2014 года № № на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом, исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период. Поэтому нет оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, для взыскания которой истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил не ранее 25 апреля 2016 года, неустойка (штрафные санкции) подлежит взысканию за период с 26 апреля 2016 года.

Сумма штрафных санкций, исходя из двойной ключевой ставки, сумм просроченного основного долга и процентов с учетом графика платежей за период просрочки с 26 апреля 2016 года по 10 февраля 2023 года составила 62 303 руб. 80 коп. на основании расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 395 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, период просрочки, размер установленных договором процентов за пользование кредитом (0,1% в день или 36,5% годовых), судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 32 000 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 22 марта 2014 года № № задолженность по основному долгу в размере 53 086 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 133 405 руб. 55 коп., неустойку (штрафные санкции) – 32 000 руб., всего – 218 491 руб. 72 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 361 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 201 года № № на сумму 2 664 руб. 87 коп., от 13 февраля 2019 года № № на сумму 2 695 руб. 70 коп., от 13 августа 2019 года № № на сумму 1 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые положения, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 361 руб. 57 коп.

Расчет государственной пошлины: (53 086 руб. 17 коп. + 133 405 руб. 55 коп. + 62 303 руб. 80 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 687 руб. 96 коп., где 62 303 руб. 80 коп. – сумма штрафных санкций без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2014 года № № в размере основного долга 53 086 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 133 405 руб. 55 коп., неустойку – 32 000 руб., всего 218 491 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. 57 коп.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи