Решение по делу № 2-251/2026 от 21.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Дело № 2-251/2026 (2-4148/2025) 24RS0040-01-2025-005132-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

БАС обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП с участием: автомобилей Lifan X60FL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БАС, принадлежащего ему на праве собственности, и погрузчика Sany SW956K1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МРМ, принадлежащего на праве собственности ООО «Вератек-Строй». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля погрузчик Sany SW956K1, государственный регистрационный знак №, МРМ, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lifan X60FL, государственный регистрационный знак №, водитель БАС Данные обстоятельства подтверждаются справкой, постановлением ОГИБДД. Гражданская ответственность БАС была не застрахована. МРМ на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к страховщику о доплате страхового возмещения удовлетворено частично в сумме 28 500 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку направление на ремонт страховщик истцу до настоящего времени так и не выдал. В данном случае страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 510 700 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» выполненного по инициативе страховщика стоимость ремонта по ценам Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 303400 руб. так как погрешность в расчетах экспертов составляет более 10 % за основу страховой выплаты надлежит применять экспертизу финансового уполномоченного. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 157 300 рублей ((355 500 рублей -169 700 рублей – 28500 руб.), а также убытки, вызванные отсутствием организации восстановительного ремонта в размере 155 200 рублей (510 700 руб. - 355 000 руб.). Заявление о страховом возмещении страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае просрочка страховщика составляет 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки (1%) равна 874 530 рублей (355 500 руб. * 1% * 246 дней), при этом лимит неустойки ограничен законом ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. и штраф. Также, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцом также были произведены судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 55 000 рублей; экспертных услуг в размере 35 000 рублей.

БАС с учетом произведенных уточнений просит суд признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 157 300 руб., убытки в размере 155 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб.

Истец БАС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату ТСВ

Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей расположенной в городе Норильске. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 303 400 руб., с учетом износа 169 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств. При этом БАС предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. В свою очередь, истец, намеренный отремонтировать повреждённое имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонта транспортного средства, как требовал истец. АО «АльфаСтрахование» с учетом отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, готовых осуществить ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в целях исполнения обязательства запросил данные об иной станции технического обслуживания, где такая организация ремонта возможна и желаема истцом. ДД.ММ.ГГГГ после направления уведомления дополнительно выплачены денежные которые направлены на целевое использование - ремонт повреждённого имущества. АО «АльфаСтрахование» запросило сведения о желаемой станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор и произвело выплату денежных средств для самостоятельной организации ремонта, если у потерпевшего имеется намерение восстановить транспортное средство иным способом, не предоставляя документы для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён договор. В любом случае действия ответчика по запросу данных о станции технического обслуживания и выплате денежных средств направлены именно на восстановление повреждённого имущества, а не на смену формы возмещения и получение выгоды. То есть АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств, т.е. предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. При этом, от истца так и не поступила информация о СТОА, на котором он хотел бы отремонтировать транспортное средство, не представлена калькуляция по ремонту, следовательно можно считать, что истец не собирался осуществлять ремонт на СТОА, а денежных средств, выплаченных ответчиком, в качестве целевого использования, вполне достаточно истцу, для организации самостоятельного ремонта вне каких- либо СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков) в размере 341 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 355 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 198 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу БАС страховое возмещение в сумме 28 500 рублей. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % являются несоразмерными заявленным требованиям. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению, поскольку с правовой стороны настоящее гражданское дело является несложным.

Третьи лица МРМ, ООО «Вератек-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КДВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП с участием: автомобилей Lifan X60FL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БАС, и погрузчика Sany SW956K1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МРМ,

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля погрузчик Sany SW956K1, государственный регистрационный знак №, МРМ, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lifan X60FL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БАС

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МРМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Lifan X60FL, государственный регистрационный знак №, является БАС, собственником автомобиля Sany SW956K1, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вератек-Строй», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность БАС на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность МРМ на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ БАС посредством почтовой связи обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, в котором просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Lifan X60FL, государственный регистрационный знак №, без учета износа на станции технического обслуживания, в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г. Норильске просит осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, оплатить расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для получения выплаты в размере 4000 руб. (т.2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с участием БАС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письменное уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств. В письме также указано, что страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной СТОА означает согласие заявителя доплатить СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной заявителем СТОА произведена выплата в размере 169 700 руб., в случае согласования страховщиком выбранной СТОА выплаченная сумма должна быть оплачена заявителем непосредственно СТОА (т. 2 л.д. 28). Выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 303 400 руб., с учетом износа 169 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой указал, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам НПР. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобилю истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 510 700 руб. Просит доплатить ему стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства по ценам Норильского промышленного района в размере 341 000 руб. (510 700 руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП) – 169 700 руб. (выплаченная сумма страховщиком), а также расходы по оплате эксперта в размере 35 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для получения выплаты в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что от заявителя в адрес страховщика не поступила информация о выбранной им (потерпевшим) станции технического обслуживания. В связи с отсутствием у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, заявителю произведена выплата страхового возмещения на основании отчета независимой экспертной организации по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 2 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере 341 000 руб. (510 700 руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП) – 169 700 руб. (выплаченная сумма страховщиком), а также расходы по оплате эксперта в размере 35 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для получения выплаты в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (т. 1 л.д. 79).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации в ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 355 500 руб., с учетом износа 198 200 руб. используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, стоимость с применением справочников РСА, округленно составляет: без учета износа 123 819 руб., с учетом износа 68 534,50 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составит 797 500 руб. (т. 1 л.д. 233-271).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства, расходов определяемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 169 700 руб., в пользу заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб. (198 200 руб. – 169 700 руб.). Требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 169 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Страховое возмещение в размере 28 500 рублей не выплачено финансовой организацией на дату вынесения настоящего решения, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 28 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Требования заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении не подлежат включению в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению. В части требования о взыскании штрафа, данное требование относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования БАС о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу БАС взыскано страховое возмещение в сумме 28 500 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу БАС взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 28500 но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 33-50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 51).

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление, срок на обжалование не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

БАС проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, поврежденный автомобиль также находится в <адрес>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ БАС в АО «АльфаСтрахование», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам Норильского промышленного района.

АО «АльфаСтрахование» в ответах на его заявление и претензию поясняло, что в <адрес> отсутствует СТОА у страховщика договорные отношения. Предложило истцу предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта. Для получения согласия страховика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

При этом в <адрес> имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключили соответствующие договоры.

АО «АльфаСтрахование» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи БАС направления на ремонт Транспортного средства в СТОА <адрес>, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт.

Факт того, что страховой компанией предложено истцу предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта, а также предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта, не подтверждает исполнение страховщика своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность предложить потерпевшему другую станцию технического обслуживания с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта и получить согласие у потерпевшего на проведение такого ремонта транспортного средства.

Однако, АО «АльфаСтрахование» не предложило истцу вариант проведения ремонта у СТОА у которой имеются несоответствия, установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт, и не запросило у БАС согласие на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Кроме того, какое-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в письменной форме между страховщиком и истцом (выгодоприобретателем) заключено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в какую-либо СТОА <адрес>, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 303 400 руб., с учетом износа 169 700 руб. (т. 2 л.д. 15-27).

- экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе финансово уполномоченного, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 355 500 руб., с учетом износа 198 200 руб. используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №, стоимость с применением справочников РСА, округленно составляет: без учета износа составит 123 819 руб., с учетом износа составит 68 534,50 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составит 797 500 руб. (т. 1 л.д. 233-271).

- заключение специалиста ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобилю истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 510 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 935 260 руб. (т. 1 л.д. 26-54).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что в экспертных заключениях ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» была выплачена страховщиком в размере 169 700 руб., впоследствии финансовый уполномоченный не согласился с указанной суммой, определив ко взысканию сумму доплаты страхового возмещения в размере 28 500 руб., итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 198 200 руб.

Как было указано выше, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 355 500 руб., поскольку согласно представленному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе финансово уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 355 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, с учетом размера надлежащего страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 157 300 руб. (355 500 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 198 200 руб. (полученная истцом выплата).

В заключении экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 510 700 руб.

В заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 303 400 руб. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд учитывает, что в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов принята по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, программных комплексов, справочников РСА http://nrices.autoins.ru/priceAutoParts/, при отсутствии данных на вышеуказанном сайте проводится исследование с использованием цен интернет- магазинов (www.exist.ru, www.emex.ru, www.exspressorder.ru, www.1001z.ru, www.shop.amayama.ru, www.epcdata.ru и других), прайс-листы официальных дилеров АМТС и специализированных торгующих организаций. Определение среднерыночных региональных стоимостей элементов транспортного средства (запасных частей) осуществляется из достоверных источников (публичная оферта). Указанный расчет ущерба произведен без учета стоимости таких деталей в Норильском промышленном районе Красноярского края, стоимость ремонтных работ по видам рассчитан по средне рыночным ценам. Кроме того, в заключении отражена стоимость запасных частей без учета доставки в г. Норильск Красноярского края.

В экспертном заключении «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен расчет на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом произведена средняя стоимость запасных частей произведена по следующим источникам: магазин «Етех» https://emex.ru/, магазин «ВсеЗапчастиНорильск» https://всезапчастинорильск.рф/, магазин «Extra-24; https://extra-24,ru., а также с учетом того, что цены на запасные части в данных интернет - магазинах указаны без учета авиадоставки до <адрес>) и ввиду отсутствия иного альтернативного способа доставки запасных частей в зимний период времени (отсутствие автомобильного, ж/д сообщения из <адрес> до <адрес>) эксперт обоснованно включил в стоимость запасных частей расходы по их доставке в виде надбавке к стоимости запасной части в размере 20 % от ее начальной цены, которая рассчитывается на основании экспертного маркетингового исследования ценообразования услуг транспортных компаний в <адрес> («ВСТ», «Greenline», «Авиамир», «DPD»). Произведен средний расчет нормо-часа ремонтных работ в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только в заключении экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Стороной ответчика объем повреждений транспортного средства не оспаривался.

В рамках правоотношений со страховщиком БАС выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности (в том числе с учетом территориальной обособленности Норильского промышленного района) предоставить свой автомобиль эксперту Финансового уполномоченного для осмотра, не мог давать свои пояснения экспертам, что по своей сути является ограничением его прав и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 510 700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена АО «АльфаСтрахование» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» причиненный материальный ущерб, в размере 155 200 руб. из расчета: 510 700 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 355 500 руб. (страховое возмещение по ценам Единой методике).

Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 355 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 750 руб. (355 500 х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 355 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дня) неустойка составит 874 530 руб., исходя из расчета: 355 500 руб. х 1 % х 246 дн. Поскольку сумма неустойки превышает размер лимита ответственности страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения БАС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 55 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, составление искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 22 250 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 19 250 руб. (157 300 руб. + 155 200 руб. + 400 000 – 300 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БАС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения БАС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) страховое возмещение в размере 157 300 руб., убытки в размере 155 200 руб., штраф 177 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.