Судья Киселева И.В. Дело № 22-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришиной Е.С. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кондратьевой А.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 19.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

- 07.02.2020 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 19.08.2019. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года пяти месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.01.2021;

- 05.07.2021 Каширским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08.12.2021 Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору Каширского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29.08.2022,

задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащийся под стражей по настоящему делу с 4 сентября 2022 г.;

- осужден: - по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 4 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Воронежской области.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление защиты осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 41 179 (сорок одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материальных затрат на погребение и приобретение лекарственных препаратов, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы затраты на погребение и приобретение лекарственных препаратов в размере 70 951 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части гражданского иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 24 мин. 03.09.2022, точное время следствие не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между ними, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, недовольного поведением ФИО3, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ФИО1 вооружился ножом, находящимся в домовладении и умышленно нанес им ФИО3 не менее 2 ударов в область шеи, а также нанес руками и неустановленными следствием твердыми тупыми предметами не менее 1 удара в область лица, не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, а также не менее 1 удара в область левой нижней конечности, причинив последнему телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшими к наступлению смерти.

Кроме того, в период времени с 20 ч. 00 мин. 30.08.2022 по 08 ч. 03 мин. 31.08.2022, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», реализуя который ФИО1 руками оторвал металлические жалюзи, после чего неустановленным следствием предметом повредил окно магазина «<данные изъяты>», через которое проник в его помещение, откуда похитил товар и денежные средства на общую сумму 22 319 руб. 98 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №2 сумму 22 319 руб. 98 коп., в значительном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении убийства ФИО3 и кражи из магазина «<данные изъяты>» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в последнем слове вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Е.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, указывает, что суд при назначении наказания по обоим преступлениям учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, однако это противоречит положениям ст. 63 УК РФ, поскольку при назначении наказания надлежит учесть отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший кроме оскорбительных выражений иных противоправных действий в отношении осужденного не осуществлял, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство учтено излишне. Государственный обвинительно просит изменить обжалуемый приговор, учесть в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся подводом для преступления. Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилить, назначить наказание 8 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный указывает, что у государственного обвинителя имеется личная неприязнь к нему, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно: - признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а так же ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее на месте преступления не было, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 ФИО7 и сказал, что ее племянника, убили; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они выпили спиртное дома у ФИО7, затем направился спать в одну из комнат дома, позднее он услышал шум, а именно как Роман и ФИО3 ругались, что они при этом говорили, не помнит, он слышал шум, будто бы была борьба между Романом и ФИО7, когда он вышел из комнаты, то увидел, что Роман стоит в комнате, где был ФИО3 и у него в руках был нож, руки были в крови, на ноже была кровь. Роман сказал, что убил ФИО3. Роман сказал, чтобы они сообщили в полицию; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомыми ФИО1 и Свидетель №1, фамилию не помнит, у себя дома, после чего ему сильно захотелось спать, и он пошел к себе в одну из комнат, чтобы прилечь отдохнуть, после чего он уснул, проснулся он от того, что его разбудил ФИО1, примерно это было в 17 часов 30 минут, в руках у Романа был нож с его кухни с черной рукояткой, Роман пояснил ему, что убил ФИО3, как последний оказался у него дома он не знает, так как спал, и когда уходил с кухни, его с ними не было; - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каких-либо подробностей произошедшего не знают;

- так же письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бутурлиновского МСО, прикомандированного к Новоусманскому МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 24 мин. в ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 причинено ножевое ранение; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе указанного осмотра были изъяты следующие предметы: фрагмент тюли; нож с полимерной ручкой черного цвета; пододеяльник синего цвета с рисунком; 2 наволочки голубого цвета; белая футболка; спортивные штаны черного цвета; носки черного цвета; трусы черного цвета; металлическая цепочка; следы рук с дверного проема; - заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был исследован труп гр-на ФИО3, его смерть наступила от ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери; - заключением эксперта №.2022/К от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес> было изъято следующее: почка, кровь в стеклянном флаконе, препарат кожи, срезы ногтей от трупа ФИО3; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области по адресу: <адрес> были изъяты спортивные штаны темно-серого цвета и кофта темно-серого цвета принадлежащие ФИО1; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: фрагмент тюли; нож с полимерной ручкой черного цвета; пододеяльник синего цвета с рисунком; 2 наволочки голубого цвета; белая футболка; спортивные штаны черного цвета; носки черного цвета; трусы черного цвета; металлическая цепочка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> спортивные штаны темно-серого цвета; кофта темно-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образцы крови ФИО3; препарат кожи; волос ФИО3; срезы ногтей с трупа ФИО3, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> «А», подногтевое содержимое с пальцев правой и левой рук ФИО1; смывы с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес> - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области. Указанные предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно: - признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании; - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 ч 50 мин ей позвонила по телефону продавец Свидетель №6 и сообщила, что обнаружила проникновение в магазин, принадлежащий Потерпевший №2, разбитое стекло окна и сломанную ставню и что из магазина похищены некоторые товары, о чем она сообщила по телефону в полицию и незамедлительно поехала в магазин, общий ущерб от кражи для нее составил 22 319 рублей 98 копеек, ущерб в размере 15 535 руб. 28 коп. до настоящего момента ей не возвещен; - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ФИО1, приходится ему сыном, последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, последний вёл себя спокойно, но бывал иногда вспыльчивым, последний раз он виделся с ним в конце лета 2022 года после того, как последний освободился из мест лишения свободы; - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, его жене Потерпевший №2 принадлежит магазин «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч 50 мин, точное время он не помнит, он привез на работу в данный магазин продавца Свидетель №6, выйдя из автомобиля, они обнаружили поврежденное окно магазина с разбитым стеклопакетом, он поехал за Потерпевший №2 домой, привез ее в магазин и сразу через некоторое время приехали сотрудники полиции по ее сообщению, от сотрудников полиции он узнал, что в краже магазина сознался ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5; - показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом и, находясь в с. ФИО2 на остановке, вблизи автобусной станции, в утреннее время, к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», ФИО1 вышел из автомобиля и направился в кусты рядом с указанным магазином и через некоторое время тот вернулся с белым мешком, который был чем-то наполнен, положил его в багажник, и они направились в с. ФИО2 ФИО2 <адрес>. Когда они прибыли в с. ФИО2, то ФИО1 забрал мешок и направился в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Что было в мешке у ФИО1, он не знает, он не спрашивал у последнего ничего. В последующем ему стало известно, что ФИО1 ограбил магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>; - а так же показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенными в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон;

- а так же письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району старшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило продукты питания, а также денежные средства, на общую сумму 22 446 руб. 93 коп.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, была осмотрена <адрес>. 4 по <адрес> с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Олимп» предметы; - протоколом осмотра предметов (с приложением иллюстрационной таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - вещественными доказательствами: образец следа орудия взлома, фрагмент упаковки из-под кефира, пустая жестяная банка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка шоколада «Воздушный, 2 упаковки шоколада «Alpen Gold»; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №; - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №; - свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 36 №; - листом записи единого ЕГРИП, согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ; -уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; - свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание. расположенное по адресу: <адрес>; - договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, №К000100395 от ДД.ММ.ГГГГ, №К000100396 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в убийстве ФИО3 и в совершении хищения имущества у Потерпевший №2, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО3, поскольку об этом свидетельствует совокупность обстоятельств совершения убийства ФИО3, в частности: предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, ранее не знавших друг друга, распивавших спиртные напитки по месту жительства ранее не знакомого ФИО1 Свидетель №2, последующий словесный конфликт и внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, ссора, переросшая в драку; применявшееся орудие преступления – нож и его особенности (согласно заключению эксперта - длина клинка ножа 12,2 см); сила удара, в результате которого образовалась рана шеи с повреждением внутренней яремной вены, а также степень тяжести и локализация телесного повреждения, приведшего к смерти потерпевшего, в область жизненно важного органа - шеи, из чего следует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, и допускал наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что о направленности умысла на убийство ФИО3 свидетельствует количество ножевых ранений, нанесенных последнему ФИО1, не менее 2 ударов, одно из которых (рана №) в результате, повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, которое по своему характеру создало непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы предотвратить смерть и на которые ФИО1 мог рассчитывать, судом первой инстанции не установлено и осужденным не приведено.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного по причинению ФИО3 телесного повреждения – в виде ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены (рана № с раневым каналом) и наступившими последствиями в виде смерти последнего, достоверно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждена приведенными выше доказательствами, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 06.12.2022.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности: ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, совершил преступление средней тяжести и умышленное особо тяжкого преступление, направленное на противоправное лишение жизни другого человека на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете и под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Каширская РБ» у врача-нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление наркотических средств», является больным наркоманией каннабиноидной (синдром зависимости от каннабиноидов, ремиссия, кодпоМКБ-10 F12.20), не является больным алкоголизмом, а так же с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением положений

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям судом установлено: признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по преступлению предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание «Гепатит С».

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку поводом совершения настоящего преступления явилось не состояние опьянения виновного, а противоправное поведение самого потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции излишне учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что потерпевшим были совершены противоправные действия.

Из показаний ФИО1 следует, что между ним и потерпевшим 03.09.2022 состоялся конфликт, последний высказывал в его адрес оскорбительные выражения, что и послужило поводом к совершению преступления. Из материалов дела не усматривается, что потерпевший осуществлял в отношении осужденного активные противоправные действия, свидетели обвинения так же не указывали об этом в своих показаниях, указав лишь, что между ФИО1 и ФИО3 имел место конфликт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся подводом для преступления, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Признание судом первой инстанции конкретного вида рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, противоречит данному требованию, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом необходимости не только исправление осужденного, но и предупреждение совершение им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного осужденному наказания и поэтому не влекут за собой усиление назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного.

Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) нарушителем личных неимущественных прав гражданина, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Исходя из обстоятельств, при которых потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с утратой племянника, степени их влияния на условия ее жизни, а также материального положения подсудимого, суд пришел к выводу о том, что с осужденного в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также о взыскании стоимости понесенных услуг на погребение, поминальный обед, церковные услуги, а также на приобретение лекарственных средств в размере 70 951руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 05 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасно рецидива преступлений по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого особо опасный;

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся подводом для преступления;

В остальной части приговор Каширского районного суда Воронежской области от 05 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи