№2-1651/2025

61RS0005-01-2024-008577-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2025 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, по встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование требований, ссылаясь на то, что между сторонами 03.05.2024 заключен договор подряда №С, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по обустройству бассейна на строительной площадке по адресу: Старочеркасское сельское поселение, <...> п. 1.3 заключенного договора результатом работ является выполнение полного комплекса работ, согласованного сторонами в Приложении № к Договору «Смета по материалам и работ для строительства бассейна», который должен быть выполнен надлежащим образом с передачей истцу исполнительной документации. Доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п.7.1 договора и дополнительному приложению № к договору, общая стоимость работ, определенная в смете, составила 3387000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные сторонами в Приложении № к Договору «Этапы строительства бассейна», согласно которому Заказчик обязан был перечислить Подрядчику сумму предоплаты в течение 10 дней с даты заключения Договора, а Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству бассейна в течение 40 дней с даты получения предоплаты. Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора истец 06.05.2024 перечислила ответчику сумму предоплаты в 1 000 000 руб. В дальнейшем платежным поручением №10 от 24.05.2024 перечислена сумма в размере 600 000 руб., платежным поручением № от 05.08.2024 в сумме 53 636 руб., платежным поручением №18 от 18.08.2024 в сумме 500 000 руб., платежным поручением № от 05.09.2024 в сумме 515 328 руб., платежным поручением № от 10.10.2024 в сумме 325 808 руб., а всего 2 994 772,00 руб.

Как указывает истец, работы по обустройству чаши бассейна, монтажу оборудования, заполнения бассейна, запуск циркуляции и пуско-наладочные работы ответчик должен был завершить не позднее 15.06.2024. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не завершены, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойку в размере 3387000,00 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе насоса противотока и взыскать судебные расходы.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 03.05.2024 заключен договор подряда №С, в силу которого ответчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по обустройству бассейна на строительной площадке по указанному выше адресу. Как указывает истец по встречному иску, обязательства по договору подряда исполнены. В соответствии с графиком производства работ, согласованным в Приложении № к Договору, подрядчик выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы по заключенному договору и предъявил законченный строительством объект ответчику 25.10.2024 на основании итогового акта выполненных работ 25.10.2024. От подписания которого Заказчик отказался. 22.11.2024 направил претензию с просьбой устранить замечания, выявленные при приемке работ, истец по встречному иску от 25.11.2024 направил ответ с фотографиями об исправлении выявленных недостатков с требованием погасить задолженность и подписать акт приема-передачи выполенных работ. Однако ИП ФИО1 акт выполненных работ не подписала, задолженность не погасила. Повторное требование организовать совместную приемку выполненных работ и погасить задолженность ИП ФИО1 оставила без удовлетворения. Задолженность ИП ФИО1 по договору подряда составляет 180050,00 руб., на которую начислена договорная неустойка. ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 180050,00 руб., а также неустойку в сумме 3809,79 руб.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителей, извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу доверителя сумму неустойки в размере 3387000,00 руб., штраф в размере 50%, и судебные расходы, требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе насоса противотока не поддержала. Встречные требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по договору подряда не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере не признал, полагал, что размер неустойки исчислен неправильно, так как работы выполнялись поэтапно. Этапы выполненных работ истцом принимались, и производилась их оплата. Работы не могли быть выполнены в срок, поскольку истец изменил техническую документацию на техническое помещение. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Статьей 730 ГК РФ регламентировано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно требованиям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03.05.2024 между сторонами заключен договор подряда №С, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательство поставить оборудование, материалы и выполнить по заданию Заказчика строительные работы, описание которых приведено в смете, являющейся Приложением № к Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором и Приложением № цену (п.1.1).

Работы подлежат выполнению Подрядчиком на строительной площадке по адресу: Старочеркасское сельское поселение, <...> А (п.1.2).

Согласно п. 1.3 заключенного договора результатом работ является весь определенный и согласованный Сторонами объем Работ в Приложении № к Договору «Смета по материалам и работ для строительства бассейна», который должен быть выполнен надлежащим образом с передачей истцу исполнительной документации. Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, если подписаны акты выполненных работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ по факту готовности чаши бассейна, по согласованию с Заказчиком (п.2.1).

Подрядчик обязан соблюдать сроки начала и сроки завершения этапов Работ, предусмотренные графиком Работ (Приложение №). Предварительно график работ согласовывается с Заказчиком и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.5 Заказчик обязан предоставить Подрядчику строительную площадку в состоянии полной строй готовности, а именно: подготовлена чаша для монтажа внутренней опалубки, демонтированы ступени внутри чаши до бетона, выкопана траншея для прокладки труб/коммуникации от технического помещения и до/по периметру бассейна не менее 90 см. глубины.

Стоимость работ по договору определена в смете, согласованной сторонами в качестве Приложения № (п.7.1): стоимость основных работ составила 2 187 000 руб. Дополнительно Приложением № к Договору «Смета на дополнительные работы на площадке вокруг бассейна и созданию ТП» согласована стоимость выполнения дополнительных работ на сумму 1 200 000 руб. Общая цена Договора составила 3 387 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 оплата за оборудование, материалы и работы, устанавливается графиком дополнительного приложения № в размере, не менее 50% от стоимости договора далее пред стартом работ; остаток частями за выполненную работу по мере предоставления и сдачи этапов работ.

В Приложении № к заключенному договору определены этапы работ, старт до/длительность этапа после старта.

В соответствии с Приложением №:

1-ый этап – заключение договора, получение предоплаты 10 дней, до 15.05.2024;

2-ой этап – монолит стенки/дно, оштукатуривание, выравнивание бортов, установка накладных, обвязка чаши, обратная засыпка, монтаж мембраны, монтаж оборудования, монтаж закладных, заполнение бассейна, запуск, циркуляция/пусконаладка 40 дней, до 27.05.2024.

В Приложении №2 имеется примечание, в соответствии с которым работы указаны с учетом выходных. Если строительно-монтажные работы невозможно выполнять по погодным условиям, изменение сроков окончания работ согласуется с Заказчиком дополнительно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания указанных условий Договора и Приложения № к нему следует, что начало течения срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ связано с внесением истцом предоплаты в течение десяти дней с даты подписания договора и по факту готовности чаши бассейна. Указанные действия должны были быть совершены до 15.05.2024.

Истцом ФИО1 предоплата в размере 1 000 000,00 руб. внесена 06.05.2024. В дальнейшем истцом перечислены следующие суммы: платежным поручением № от 24.05.2024 перечислена сумма в размере 600 000 руб., платежным поручением №16 от 05.08.2024 в сумме 53 636 руб., платежным поручением №18 от 18.08.2024 в сумме 500 000 руб., платежным поручением № от 05.09.2024 в сумме 515 328 руб., платежным поручением № от 10.10.2024 в сумме 325 808 руб., а всего 2 994 772 руб. В указанную сумму включены оплаты за выполнение основных видов работ в сумме 1 794 722 руб., а также оплаты за выполнение дополнительных работ, согласованных в Приложении № к Договору на сумму 1 200 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате выполнила: за основные работы 06.05.2024 оплатила 1 000 000 руб., за дополнительные работы 24.05.2024 оплатила 600 000 руб. Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что чаша бассейна была готова 08.05.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере ватсап (л.д. 52, Т.2).

Ответчик обязался приступить к выполнению основных работ не позднее 27.05.2024 и завершить их в течение 40 календарных дней (с учетом выходных).

Таким образом, с учетом условий заключенного договора, ответчик обязан был начать работы 27.05.2024 и завершить их 05.07.2024. Следовательно, определяя период просрочки исполнения обязательств, он подлежит исчислению с 06.07.2024.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила закончить оплаченные в срок работы, для осуществления приемки-сдачи объекта и привела ряд замечаний, а именно: заменить прокладки фильтра, на пристройке не хватало одной водоотливной трубы, не убрано техническое помещение, заменить испорченные уголки пристройки, обеспечить работу однофазного насоса циркуляции при включении генератора.

Из ответа на претензию от 25.11.2025 следует, что требования ФИО1 удовлетворены, кроме установки водосборной воронки, поскольку работы по устройству технического помещения проводились без сформированного технического задания и проекта.

Однако, до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи объекта не подписан.

Между тем фактическое принятие ФИО1 выполненных работ по договору подряда с недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность заказчика принять объект по акту приема-передачи. При этом Заказчик обязан принять результат работ, предусмотренного договором подряда, по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в бассейне недостатков не препятствует ей принять его с указанием недостатков и затем потребовать их безвозмездного устранения.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком основные работы по договору подряда завершены 25.11.2024, а ФИО1 не предоставила доказательств тому, что бассейн имеет существенные недостатки, которые не позволяют его принять по акту приема-передачи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что период просрочки исполнения обязательств по договору подряда составляет с 06.07.2024 по 25.11.2024, а не с 18.06.2024 по 01.12.2024, как указывает истец.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил в установленные договором сроки, требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ИП ФИО3 относительно того, что нарушение сроков выполнения работ имело место, в том числе, и по вине ФИО1, поскольку в обоснование данного довода ИП ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств. Не состоятельны и доводы ИП ФИО3 относительно того, что работы не могли быть завершены в срок, поскольку ФИО1 неоднократно меняла проект технического помещения, а именно 08.06.2024 и второй вариант - 16.07.2024. Как следует из возражений представителя ИП ФИО3, строительство технического помещения завершено 05.09.2024, то есть в любом случае за пределами установленного договором срока, поскольку на дату повторного изменения проекта на 16.07.2024 техническое помещение не было построено в срок. В соответствии с условиями заключенного договора строительство технического помещения должно было быть завершено 05.07.2024. Никаких предложений от ИП ФИО3 ФИО1 о переносе сроков в связи с невозможностью по объективным причинам завершить выполнение работ в срок, предусмотренный договором, не поступало.

Возражения ИП ФИО3 относительно того, что строительные работы выполнялись поэтапно, что подтверждается оплатой, которую производил истец, поэтому неустойка подлежит исчислению по каждому этапу отдельно, судом во внимание не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу норм материального права для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

Если стороны согласовали в договоре или в приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ, поэтому данный довод ИП ФИО3 отклонен судом и не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Позиция ИП ФИО3 о том, что стороны согласовали конкретные этапы работы опровергается условиями заключенного договора. Так, в силу п. 1.3 заключенного договора результатом работ является весь определенный и согласованный Сторонами объем Работ в Приложении № к Договору, который должен быть выполнен надлежащим образом с передачей истцу исполнительной документации. Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, если подписан акт выполненных работ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период 06.07.2024 по 25.11.2024 с учетом внесения денежных средств по договору подряда ФИО1 составляет: 10 272 922, 20 руб., из следующего расчета.

На дату нарушения сроков исполнения обязательств – на 06.07.2024 истец внес сумму 1 600 000 руб., из них за основные работы в сумме 1 000 000 руб., 600 000 руб. – за дополнительные работы по обустройству территории вокруг бассейна и строительство технического помещения.

1 600 000 руб. х 3% х 30 дней = 1 440 000,00 руб. - неустойка за период с 06.07.2024 по 04.08.2024;

1 653 636 руб. х 3% х 13 дней = 644 918,04 руб. - неустойка за период с 05.08.2024 по 17.08.2024;

2 153 636 руб. х 3% х 18 дней = 1 162 963,44 руб. - неустойка за период с 18.08.2024 по 04.09.2024;

2 668 964 руб. х 3% х 35 дней = 2 802 412,20 руб. - неустойка за период с 05.09.2024 по 09.10.2024;

2 994 772 руб. х 3% х 47 дней = 4 222 628,52 руб. - неустойка за период с 10.10.2024 по 25.11.2024.

Суммарно размер неустойки за период с 06.07.2024 по 25.11.2024 составит: 10 272 922, 20 руб.= 1 440 000,00 руб. 644 918,04 руб. 1 162 963,44 руб. 2 802 412,20 руб. + 4 222 628,52 руб.

Суд не может согласиться с расчетом ФИО1 как в части периода срока нарушения обязательств по приведенным выше основаниям, так и в части суммы, из которой подлежит исчислению неустойка, поскольку ФИО1 оплата по договору производилась частями и оплачено всего 2 994 772,00 руб., а не вся сумма по договору.

Учтивая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки применительно к данным правоотношения не может превышать цены фактической оплаченной ФИО1 по договору и составляет 2 994 772,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда о переносе сроков выполнения работ, наличием соответствующих договору подряда погодных условий (ответчик не ссылался на невозможность выполнение работ в связи с погодными условиями), период нарушения срока окончания работ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость самих работ, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в то же время ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору подряда от 03.05.2024 №2024-22С за нарушение сроков выполнения работ, полагая соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в добровольном порядке ИП ФИО3 требования ФИО1 не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 750 000 руб., из расчета: 1 500 000 руб. : 2.

Разрешая встречные требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами 03.05.2024 заключен договор подряда №С, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательство поставить оборудование, материалы и выполнить по заданию Заказчика строительные работы, описание которых приведено в смете, являющейся Приложением № к Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором и Приложением № цену (п.1.1).

ИП ФИО3 после выполнения работ по договору предъявил Заказчику 25.10.2024 объект. Заказчик 22.11.2025 направил претензию, в которой указал замечания по результатам приемки объекта. Истец по встречному иску уведомил об исправлении обоснованных замечаний, приобщил фотографии исправленных недочетов и просил подписать итоговый акт выполненных работ, а также погасить оставшуюся задолженность, которая составила 180050 руб., расчета: 3 174 822 руб. (стоимость всех выполненных работ) – 2 994 772 руб. (оплаченные работы).

Принимая во внимание условия заключенного договора и отсутствие каких-либо требований со стороны ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора за некачественно выполненные работы на дату рассмотрения дела, а также не представлении доказательств об объеме и стоимости качественно выполненных работ, так и стоимости выявленных недостатков, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также неустойки за ее несвоевременную оплату, поскольку неустойка в данном случае является законной мерой, обеспечивающей правовое воздействие на участников договорных отношений, побуждающей к надлежащему исполнению обязательств, а также восстанавливающей баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 180 050 руб. и заявленную неустойку в сумме 3809,79 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу сторонами расходы по оплате госпошлины.

Суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 22709,00 руб.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6515,79 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 750000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22709,00 руб.

Встречные требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 180050 руб., проценты в сумме 3809,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6515,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.