Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиА.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Чурикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1,/__/, судимый:

- 29.09.2014 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.01.2015 Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158» ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором 29.09.2014) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.01.2015 Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2015, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Чаинского районного суда от 23.01.2015 (судимость по которому погашена по ч. 1 ст. 139 УК РФ), от 23.01.2015 и от 27.01.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26.05.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы отменена, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 28 дней в колонию общего режима;

- 4.08.2017 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.01.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 18.10.2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 313, ст. 70, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.08.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев. 15.10.2021 освобожден по отбытию наказания. 01.11.2021 поставлен на учет УИИ в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2022 дополнены ранее установленные ограничения свободы;

- 29.07.2022 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 17 дней. Приговор вступил в законную силу 21.11.2022;

- 22.12.2022 Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2022) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.03.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное путем частичного сложения с основным наказанием и полностью сложено с дополнительными наказаниями, назначенными приговором Чаинского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 дней с возложением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7.04.2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей и отбытия им наказания по приговорам Чаинского районного суда Томской области от 29.07.2022, от 22.12.2022, с 29.04.2022 по 6.04.2023.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Чурикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В.,полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут 10 января 2022 года в /__/ Томской области, а также в период с 29.12.2021 по 29.04.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части полного присоединения дополнительных видов наказания в связи с чем считает его суровым. Просит приговор пересмотреть, снизить размер дополнительных видов наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. Вихров указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах, при которых тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее П., показаниями потерпевшего П., пояснявшего о том, что 10.01.2022 припарковал автомобиль, у которого имеется повреждение замка багажника, в связи с чем крышка багажника могла открыться при движении, позже поехал в гараж, где обнаружил пропажу имущества из багажника на общую сумму 11000 рублей, ущерб для него является значительным; свидетеля Х., пояснившего, что ФИО1 предложил ему приобрести инструменты, Х. согласился, заплатил за них 3000 рублей; свидетеля Б., показавшей, что 10.01.2022 ФИО1 вернулся домой с продуктами питания и спиртным, при нем было 1500 рублей, позже ей пояснил, что, находясь в /__/, похитил из багажника автомобиля, набор ключей и пилу, которые затем продал за 3000 рублей; свидетеля М., пояснившей, что в собственности П. имеется автомобиль, у которого поврежден замок багажника, вечером 10.01.2022 П. сообщил ей, что из багажного отделения его автомобиля похитили инструменты.

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2022, согласно которому П. сообщил о хищении из багажника его автомобиля инструментов на сумму 11000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022, согласно которому осмотрен автомобиль П.; протоколами выемки от 21.10.2022, осмотра предметов и предъявления предметов для опознания от 25.10.2022, согласно которым у свидетеля Х. изъято и осмотрено имущество, приобретенное им у ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления), и другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение

По эпизоду злостного уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на признательных показаниях самого ФИО1, показаниях свидетеля Б. пояснившей, что ФИО1 состоял на учете в УИИ, ему были установлены ограничения свободы и обязанности, однако, в конце декабря 2021 года, а также в конце января 2022 года, ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 21 часа. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 были дополнены ограничения свободы. В начале апреля 2022 года он переехали из /__/ в /__/, при этом, ФИО1 в инспекцию о смене места жительства не сообщил; показаниями свидетелей С., Т., З. - сотрудников Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, которые поясняли, что ФИО1 под подписку был разъяснен порядок отбывания ограничения свободы, разъяснена ответственность за неисполнение ограничений и обязанностей. 22.12.2021, в связи с изменением постоянного места жительства ФИО1, тот был поставлен на учет в Колпашевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. ФИО1 были разъяснены обязанности, порядок исполнения приговора суда, ответственность за неисполнение требований суда, он под подпись был предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, за неисполнение либо нарушение порядка исполнения приговора суда, а также уклонение от контроля со стороны УИИ. Однако, ФИО1 29.12.2021, при проверке его по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, 30.12.2021 у него отобрано объяснение, вынесено предупреждение. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2022 в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные судом ограничения, с которыми тот был ознакомлен 28.02.2022. Кроме того, 31.01.2022 ФИО1 при проверке по месту жительства вновь отсутствовал, в связи с чем, у него было отобрано объяснение, а также была применена мера взыскания в виде официального предостережения. 25.04.2022 в филиал из ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области поступил запрос в отношении ФИО1, согласно которому, тот на территории /__/ совершил преступление; свидетеля Ч., пояснившего, что ФИО1 в декабре 2021 года и в январе 2022 года, отсутствовал по месту жительства после 21 часа, когда того по месту жительства проверяли сотрудники УИИ. В начале апреля 2022 года, ФИО1 переехал в /__/, где стал проживать.

Проанализировав показания осужденного и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами - ответом на запрос от 20.10.2022, согласно которому ФИО1 был на регистрации в уголовно-исполнительной инспекции 10.01.2022; сопроводительным письмом от 26.04.2022 от начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, согласно которому осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, на меры воспитательного воздействия не реагирует; протоколами выемки и осмотра предметов от 29.11.2022, согласно которым у начальника Колпашевского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области З. изъято и осмотрено прошитое и пронумерованное личное дело в отношении осужденного ФИО1 и другими изложенными в приговоре доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 првильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Также по эпизоду хищения чужого имущества, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены подробные признательные показания выразившиеся в данной им явке с повинной.

Наличие у осужденного малолетних детей было учтено судом первой инстанции по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако при этом судом допущена техническая ошибка и данное смягчающее наказание обстоятельство учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Данная ошибка, подлежит устранению, при этом на вид и размер наказания она не влияет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан простой рецидив преступлений по каждому из эпизодов.

Между тем, признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Приговорами, образующими рецидив, по их совокупности назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Таким образом, данные судимости явились основанием привлечения его к ответственности за это преступление, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, указание на рецидив преступлений по ч.1 ст.314 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом наказание осужденному назначено по данному эпизоду в минимально возможном размере и большему снижению не подлежит.

Также при назначении наказания судом учитывались характеристики на ФИО1, характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к бродяжничеству и совершению преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

Таким образом, наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым. Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного о необоснованном сложении судом дополнительных наказаний, назначенных ему приговором Чаинского районного суда Томской области от 22.12.2022, несостоятельны, поскольку положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено как частичное, так и полное сложение дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для смягчения в части назначенных дополнительных наказаний, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие малолетних детей, как смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, исключив указание на п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст.314 УР Ф – рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья