УИД 23RS0044-01-2022-002124-34

к делу 2-1819/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную на основании расписки от 28.05.2019 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 28.05.2019 года ответчиком была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей по предварительному договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем составлена расписка. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, в связи с чем 26.01.2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная претензия ответчиком не получена. Несмотря на то, что в тексте расписке переданные им денежные средства поименованы как «задаток», в настоящее время обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке не заключалось.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал о том, что между ним и ФИО5 была осуществлена передача денежных средств (задатка) в размере 150 000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 28.05.2019 года. В тексте указанной расписке полученная им денежная сумма прямо поименована как задаток, и, как следствие, не может быть признана авансовым платежом. Поскольку ФИО5 уклонился от заключения основного договора купли-продажи, сумма в размере 150 000 рублей не подлежит возврату.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 договорились в устной форме о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Предварительный договор между сторонами не заключался. Согласно тексту расписки от 28.05.2019 года ФИО3 получил от ФИО5 задаток в сумме 150 000 рублей в счет будущего договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 года ФИО6 оформила на имя ФИО3 доверенность № <...>, в которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, заключать в отношении ее имущества сделки, в том числе продавать, проводить расчеты по заключенным сделкам, в том числе с правом получения денежных средств и государственной регистрации договоров (л.д. 52-56).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет 02.08.2019 года.

29.10.2019 года право собственности на указанный земельный участок на основании постановления администрации Афипского городского поселения Северского района от 02.10.2019 года <...> было зарегистрировано за ФИО6, <...> (л.д. 47-50).

Таким образом, на момент составления расписки от 28.05.2019 года, ФИО6 не являлась собственником продаваемого земельного участка, в счет оплаты которого были получены от ФИО5 денежные средства, а ФИО3 не имел полномочий по продаже данного земельного участка. Более того, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, то есть не являлся индивидуально определенной вещью.

26.01.2022 года ФИО5 в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия, согласно почтовому идентификатору Почта России <...>, ответчиком не получена. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая указанные положения закона, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются авансом, поскольку внесены в счет стоимости приобретаемого в будущем имущества и выполняют платежную функцию, а не обеспечительную.

Письменного соглашения о задатке между сторонами не заключено, расписка от 28.05.2019 года таким соглашением не является.

Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма является задатком, поскольку поименована таковым в расписке от 28.05.2019 года, суд отклоняет, поскольку расписка не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 150 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ не наступили.

Доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, суд также отклоняет, поскольку предварительный договор между сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, а денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, и основное обязательство денежного характера отсутствует, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора на оказание услуг от 21.01.2022 года и квитанции от 14.02.2022 года, ФИО5 оплачены юридические услуги в виде подготовки и отправки претензии и искового заявления по расписке от 28.05.2019 года, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа, в размере 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем истцу ФИО5 услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, а также тот факт, что представитель истца принимал участием в 4-х судебных заседаниях по делу, трудоемких действий не совершал, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые были осуществлены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском в размере 83 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 200 рублей, которую истец уплатил при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего подлежит взысканию 174 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин