Решение по делу № 2-1148/2022 от 13.07.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1148/2022 копия

УИД: 59RS0027-01-2021-004237-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 13 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в размере 4703637,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31718 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2020 в отношении ответчика была введена процедура банкротства (стадия реструктуризации имущества /дело № А50-30279/2019). В дальнейшем должник предложил план реструктуризации, который был исполнен, и процедура банкротства была завершена 22.11.2021. В ходе процедуры банкротства было вынесено определение суда от 24.05.2021 по заявлению ФИО4 о включении в реестр кредиторов на сумму 4703637,51 руб., из которого следует, что «только после перечисления ФИО2 денежных средств третьему лицу (ФИО4), погасившему реестр требований кредиторов должника ФИО2, ФИО2 имеет право регрессного требования к солидарному должнику – ФИО3 в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на нее саму». ФИО4 из реестра кредиторов должника ФИО3 исключена, так как истцом ФИО2 вся сумма долга перед ФИО4 была погашена. 24.05.2021 Арбитражным судом было вынесено об исключении ФИО4 из реестра кредиторов должника ФИО3, так как истцом сумма долга перед ФИО4 была погашена 12.05.2021г. и 26.05.2021г. Со ссылкой на ст. 325,387 ГК РФ истец полагает, что к ней, как к солидарному должнику, в порядке суброгации перешло требование к основному должнику.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО5

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано (т.1 л.д.21-23,24-26).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 года, которым вышеуказанные определение от 24.05.2021 и постановление от 06.09.2021 оставлены без изменения, следует что суды, установив, что задолженность перед основным кредитором ФИО4 погашена в полном объеме, пришли к выводам о том, что какие-либо права требования у ФИО4 к ФИО3 отсутствуют, и у ФИО2 возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – ФИО6, к ФИО3, которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в отношении ФИО3 завершена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.81-82).

Из искового заявления следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, последняя произвела погашение задолженности перед ФИО4 в размере 9407275,03 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации денежных средств в сумме 4703637,51 руб.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так в пункте 5 указанной статьи приведены обязательства, от исполнения которых гражданин не освобождается после завершения расчетов с кредиторами. К таковым отнесены требования кредиторов:

- по текущим платежам;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о выплате заработной платы и выходного пособия;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из положений данного пункта следует, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 г. завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3 При этом, в мотивировочной части определения судом указано, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основания для продления плана реструктуризации (л.д.81-82).

Как следует из положений приведенной нормы, она применяется в случае признания гражданина банкротом, тогда как сведений о том, что у ФИО3 присутствуют признаки банкротства, в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года суд признал план реструктуризации долгов исполненным должником, платежеспособность последнего восстановленной, основания для признания его банкротом отсутствующими. Также суд отметил, что в условиях восстановления платежеспособности должника иные кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, задолженность в размере 9407275,03 руб., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору № 5321-к от 22 января 2014 года, заключенному между ФИО3 и АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства ФИО7 погашена в полном объеме третьим лицом (ФИО4) за солидарных должников ФИО3 и ФИО7 в процедуре банкротства ФИО2

Требования ФИО4 исполнены ФИО2 12.05.2021 и 26.05.2021, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г., а также платежных поручений, то есть после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства 21.07.2020.

В соответствии с действующим законодательством предоставившее совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В случае исполнения одним из таких должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз.4 ст.387 ГК РФ). При этом его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, регулируются положениями п.2 ст.325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО2 перечислила денежные средства ФИО4, погасившей реестр требований кредиторов должника ФИО2, ФИО2 имеет право регрессного требования к солидарному должнику – ФИО3 в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства, за вычетом доли, падающей на нее саму.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 4703637 руб. 51 коп. являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в силу прямого указания, содержащегося в определении арбитражного суда от 25 мая 2021 года, требование ФИО2 о взыскании с должника денежных средств возможно рассмотреть только в рамках дела о банкротстве, поскольку данное указание касается случая, когда дело о банкротстве продолжается на момент рассмотрения спорного требования.

Также является несостоятельной позиция ответчика о том, что должно было быть произведено процессуальное правопреемство по судебному акту. В связи с полным погашением долга материальное правоотношение прекратилось. Соответственно, у ФИО2 возникло право на предъявления нового требования к ФИО3 в порядке регресса, а не в порядке процессуального правопреемства.

Доводы представителя ответчика о том, что после исключения долга ФИО4 из конкурсной массы, ФИО2 не вправе была гасить его и требовать эту сумму, следовательно, данная сумма подлежит возвращению подлежит возврату ФИО4 ФИО2 со ссылкой ст.129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Таким образом, положения ст.129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Суд не может согласить с доводами ответчика и о том, что ФИО2 было исполнено несуществующее обязательство, поскольку ФИО4 31.12.2020 признала, что совпала как должник и кредитор в одном лице, тем самым обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора.

П. 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем, как отмечается в абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Вместе с тем, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ФИО4 погасила реестр требований кредиторов должника ФИО2 не является основанием для прекращения обязательства совпадением должник и кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31718 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4703637 (четыре миллиона семьсот три тысячи шестьсот тридцать семь ) руб. 51 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 31 718 (тридцать одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1148/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.