Решение по делу № 2-18/2022 от 21.06.2022.

44RS0028-01-2021-000827-61

Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, администрации Костромского муниципального района Костромской области, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения о перераспределении земельного участка, признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО9 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м по адресу: (адрес), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от 26.07.2007г. Земельный участок состоит из двух контуров единого землепользования, двух земельных участков с кН № и №

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен садовый дом, не имеет связи с улицей.

Данный раздел земельного участка состоялся ДДММГГГГ, когда собственником был ФИО8

К участку имелся единственный проезд по земле сельского поселения, расположенный между домами (адрес), который 18.04.2007 года был согласован смежными землепользователями при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается актом, составленным специалистом землеустроителем Чернопенского сельского поселения и подписан главой администрации.

Кроме того, данный проезд предназначен и для подъезда специализированной пожарной техники к дому (адрес) Отсутствие проезда повлечет нарушение требований ст.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и выразится в невозможности обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, а также нарушением требований ч.6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым, первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером (адрес), площадью 1225 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

20.07.2018г. ФИО9 обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения вышеуказаного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1750 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), образованного путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на праве собственности ФИО9 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории.

16.08.2018 ФИО7 обратилась с заявлением в администрацию Костромского муниципального района о приостановлении перераспределения земельных участков по заявлению ФИО9, так как по испрашиваемому им земельному участку проходит единственный подъезд к земельному участку ФИО7, на котором расположен дом.

В ходе рассмотрения обращения ФИО10 был установлен факт отсутствия проезда к её земельному участку в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Несмотря на это, 11.09.2018 года земельный участок, образованный в результате кадастровых работ площадью 1750+/- 15 кв. м был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Кроме того, дополнительно 08.08.2019 года комиссией администрации Костромского муниципального района проведено обследование территории, расположенной по адресу: (адрес), в целях установления возможности организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес) согласно представленной ФИО9 схеме.

В ходе обследования было установлено, что организовать подъезд к земельному участку в соответствии с указанной схемой не представляется возможным с учетом рельефа местности и единственным вариантом прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок, испрошенный путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кН №, принадлежащего на праве собственности ФИО9

24.10.2018 года Администрация Костромского муниципального района вынесла постановление № 2051 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путемперераспределения».Данное постановление не оспорено и является действующим.

03 декабря 2019 года ФИО9 повторно обратился в администрацию Костромского муниципального района о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

17.12.2019 ФИО9 направлено письмо, в котором сообщено об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Не согласившись в данным отказом, 26.02.2020 ФИО9 обратился Костромской районный суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения.

02.07.2020 Костромским районным судом в удовлетворении административных требований ФИО9 отказано (дело № 2а-485/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30.09.2020 отменено решение Костромского районного суда от 02.07.2020, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение администрации Костромского муниципального района об отказе ФИО9 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 17.12.2019 № 8954, на администрацию Костромского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 о перераспределении земельных участков от 03.12.2019.

15.12.2020 ФИО7 обратилась в ходе личного приёма к главе администрации Костромского муниципального района по вопросу незаконного перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: (адрес) В ходе приема, проводившегося онлайн, должностными лицами администрации предоставлена информация, что данный вопрос находится на рассмотрении и решение не принято.

А из ответа от 29.12.2020 года (который был получен 20 января 2021) ФИО7 стало известно, что на заседании районной комиссии по земельным вопросам заявление ФИО9 от 03.12.2020 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ему на праве собственности, рассмотрено повторно. В связи с отсутствием оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных действующим земельным законодательством, с учетом решения комиссиипоземельным вопросам, администрацией принято решение о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ФИО9.

22.12.2020 года ФИО11 обратилась с жалобой в прокуратуру Костромского района по вопросу нарушения земельного законодательства.

Прокуратурой Костромского района проведена проверка, по результатам которой ФИО7 20.01.2021 направлен ответ, из которого она узнала, что на основаниирешения комиссии администрацией района подготовлено соглашение о перераспределении земельных участков от16.12.2020 № 227.

При этом орган местного самоуправления не принял во внимание тот факт, что перераспределяемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности был сформирован за счет единственного проезда общего пользования.

Обращает внимание суда на то, что постановление администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), образованного путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего на праве собственности ФИО9 и земель, государственная собственность на которые не разграничена», отменено постановлением администрации Костромского муниципального района от 24.10.2018 № 2051, и данное постановление не оспорено.

Решение администрации Костромского муниципального района о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ФИО9, нарушает права ФИО7 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и домом, находящимся в ее собственности, так как она лишена единственного проезда к своему земельному участку

Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 262, 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. 85, 60 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ просит суд:

- признать решение администрации Костромского муниципального района 16.12.2020 № 227 о заключении соглашения между ФИО12 и Администрацией Костромского муниципального района Костромской областио перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, недействительным;

- признать соглашение, заключенное между Л.И.ФБ. и администрацией Костромского муниципального района (адрес)о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земельного участка площадью 525 кв. м, в результате которого образован земельный участок площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №, недействительным.

- применить последствия недействительности сделкипутем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) снять данный земельный участок с кадастрового учета,

- возвратить в собственность ФИО9 земельный участок, площадью 1225 кв. м, в собственность администрации Костромского муниципального района земельный участок общего пользования площадью 525 кв. м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице Костромского филиала, УМВД России по Костромской области в лице Отдела ГИБДД по Костромскому району, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и в окончательной редакции иска истец просила:

1. признать протокольное решение администрации Костромского муниципального района, принятое на заседание районной комиссии по земельным вопросам 03.12.2020 о заключении соглашения между ФИО9 и Администрацией Костромского муниципального района Костромской областио перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, недействительным;

2. признать соглашение от ДДММГГГГ №, заключенное между Л.И.ФБ. и администрацией Костромского муниципального района (адрес)о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 525 кв. м, в результате которого образован земельный участок площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №, недействительным.

3. применить последствия недействительности сделкипутем восстановления положения, существовавшего до нарушения права:

- прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета,

- возвратить в собственность ФИО9 земельный участок, площадью 1225 кв. м, имевший кадастровый № и располагавшийся по адресу: (адрес); в государственную собственность земельный участок общего пользования площадью 525 кв. м в существовавшем до перераспределения статусе «земли государственная собственность на которые не разграничена».

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО17 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду пояснили, что спорная территория земли, которая была перераспределена ответчику, является единственным путем подхода и подъезда к земельному участку ФИО7 В настоящее время, когда ФИО9 установил забор, эта единственная возможность подъезда к участку отсутствует, забор приходится огибать и через спорный участок подходить к калитке истца. Указанное препятствует проезду спецтехники к участку ФИО7 При вызове скорой помощи врачи вынуждены были два часа контролировать состояние истца у неё дома, не имея возможности госпитализировать ввиду отсутствия доступного подъезда к дому ФИО7 Обращают внимание суда, что проектируемый ответчиком ФИО18 проезд с (адрес), проходит по чужим земельным участкам, по крутому склону и не отвечает требованиям безопасности, особенно в зимнее время.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности указали, что срок истцом не был пропущен, так как об оспариваемом решении истцу стало известно лишь 20 января 2021 года из письма администрации Костромского района от 29.12.2020 года, в котором сообщалось о том, что на заседании районной комиссии по земельным вопросам 03.12.2020 принято решение о возможности заключить соглашение с ФИО9 о перераспределении земель. В связи с данной информацией она запрашивала копию решения, в чем ей было отказано со ссылкой на закон о персональных данных. В суд обратилась в марте 2021 года в пределах срока.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области и ответчика Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района ФИО19, действуя соответственно по доверенностям от 08.10.2021 и от 22.03.2022, с иском не согласилась и пояснила суду, что 20.07.2018 в администрацию Костромского муниципального района обратился ФИО9 с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Было вынесено постановление от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель». Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 1750 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего на праве собственности ФИО9, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории. Образованный путем перераспределения земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

16.08.2018 в адрес администрации Костромского муниципального района Костромской области поступило обращение ФИО7 о приостановке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земель, государственная собственность на которые не разграничена в связи с отсутствием проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 был установлен факт отсутствия проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях устранения противоречий действующему законодательству решение о перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, отменено постановлением администрации Костромского муниципального района от 24.10.2018 № 2051 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения».

При этом следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером (адрес), образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 24.10.2018 на кадастровом учете состоял.

В связи с отменой решения, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в Управление Росреестра по Костромской области подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Костромской области вынесено уведомление от 03.12.2018 № КУВД-001/2018-7073277/1 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный» и в соответствии с действующим законодательством не подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В связи с указанным основанием ДДММГГГГ в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:737 отказано и ФИО1 (уведомление от ДДММГГГГ № КУВД- 001/2018-8148737/1).

01.04.2019 администрацией Костромского муниципального района Костромской области подано исковое заявление о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка в Костромской районный суд Костромской области. 18.10.2019 года Костромским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

03.12.2019 в адрес администрации Костромского муниципального района поступило обращение ФИО9 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № сформированного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №

17.12.2019 администрация Костромского муниципального района направила отказ о перераспределении земельного участка в связи с отменой постановления администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения».

ФИО9 обратился с административным иском в Костромской районный суд о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 17.12.2019, выданного администрацией Костромского муниципального района.

Решением Костромского районного суда от 02.07.2020 по административному делу № 2а-485/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30.09.2020 решение Костромского районного суда от 02.07.2020 отменено, решение администрации Костромского муниципального района об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 17.12.2019 признано незаконным, на администрацию Костромского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 о перераспределении земельных участков от 03.12.2019.

Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда администрация Костромского муниципального района повторно рассмотрела заявление ФИО9, в связи с отсутствием оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, принято решение о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ФИО9

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена установлен п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных п.9.ст.39.29 ЗК РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

Довод о том, что не представляется возможным заключить соглашение о перераспределении ввиду отмены постановления администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения» несостоятелен, поскольку заявление ФИО9 было подано с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков уже в отношении сформированного земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете (с кадастровым номером №), образование земельного участка в данном случае не требовалось.

Отмена постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не препятствовала принятию решения о заключении соглашения.

По поводу отсутствия доступа к земельному участку, принадлежащему административному лицу, поясняет следующее:

Администрацией Чернопенского сельского поселения согласована схема проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес), предложенная ФИО9

Действительно, 08.08.2019 комиссией администрации проведено обследование территории испрашиваемого к перераспределению земельного участка. В ходе обследования установлено, что организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с указанной схемой не представляется возможным с учетом рельефа местности (угол склона составляет примерно 30°), указанная территория заросла древесно-кустарниковой растительностью.

Вместе с тем, ФИО9 к заявлению приложено заключение ООО «Проектно-строительного бюро» от 17.06,2020 о наличии подъезда к земельным участкам №

Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена, от ДДММГГГГ, заключенное с Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО9 заключено в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской федерации, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение о заключении соглашения о перераспределении не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Костромского муниципального района просит в удовлетворении иска о признании решения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 16.12.2020 № 227, соглашения о перераспределении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (т. 2 л. д. 2-8).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.57). В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования незаконны, не обоснованы и ущемляют его права.

Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 09.08.2018 г. № 1540 была утверждена схема земельного участка площадью 1750 кв. м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1225 кв. м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земельного участка, площадью 525 кв. м из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.09.2018 г., ему присвоен кадастровый №.

Постановление № 1540 от 09.08.2018 г. было отменено постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области № 2051 от 24.10.2018 г. на основании ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Костромского муниципального района и в связи с заявлением смежного землепользователя ФИО7 о приостановке перераспределения спорного земельного участка.

В 2019 г. в Администрацию ФИО9 было подано повторное заявление о перераспределении спорного земельного участка с приложением схемы проезда к земельному участку ФИО7 по адресу: (адрес) за пределами спорного участка, согласованной с Администрацией Чернопенского сельского поселения.

На заявление был получен отказ о предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что на образуемом земельном участке расположен объект, принадлежащий иному лицу.

Однако «объект, принадлежащий иному лицу» - это выгребная яма, которая была незаконно, самовольно установлена ФИО7 на землях общего пользования напротив его земельного участка приблизительно в 2,5 метрах от его жилого дома. В июле 2018 года по допущенному нарушению ФИО7 Администрацией Чернопенского сельского поселения было вынесено предписание об устранении допущенного нарушения. До настоящего времени самовольные объекты не демонтированы.

В ходе судебных разбирательств по административному делу 2а-485/2020, а также по гражданскому делу № 2-940/2019 рассмотренными Костромским районным судом, судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда было установлено, что возможность доступа к земельному участку ФИО7, как самостоятельному объекту, имеется.

На основании соглашения от 16.12.2020 г. о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО9, и земельного участка, государственнаясобственность на который не разграничена, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Основанием настоящего иска ФИО7 о признании соглашения о перераспределении земельного участка №227 от 16.12.2020 г. недействительными является утверждение Истца об отсутствии проезда к ее земельному участку.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу д(адрес), состоит из двух контуров - из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Второй контур земельного участка с кадастровым номером:197 расположен по фасаду земельного участка по адресу д(адрес) имеет границу с (адрес) двух контуров земельного участка связано с разделом земельного участка по адресу: (адрес) Предыдущие собственники произвели раздел участка на три контура - земельный участок № (принадлежит ФИО20) и два контура земельного участка № для возможности заезда с (адрес) (принадлежат в настоящее время ФИО7).

То есть к земельному участку с кадастровым номером№ есть прямой доступ с проезжей части (адрес), причем непосредственно к месту хранения автомобиля (гаражу Истца). Ко второй части земельного участка Истца существует проход между (адрес), который не является предметом спора. Данный проход соединяет (адрес) и (адрес) того, ФИО9 была проведена расчистка проезда и разворотной площадки непосредственно к земельному участку Истца с (адрес).

В ходе судебного разбирательства по делу 2а-485/2020 было установлено, чтовозможность доступа к земельному участку ФИО7, как к самостоятельному объекту, подтверждается заключением ООО «Проектно-строительное бюро», которым установлено, что в 2020 году ФИО9 проведена расчистка проезда и разворотной площадки (адрес) по согласованию с Администрацией Чернопенского сельского поселения. Проезд может использоваться для легковых и грузовых автомашин.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств установлено, что к земельному участку ФИО7 существует проход (а не проезд), расположенный между земельнгым участком Истца и соседним участком. Данный факт подтвердила в судебном заседании делу № 2а-485/2020 представитель администрации Чернопенского Сельского поселения ФИО21, которая предоставила в суд схему, где обозначено, что между домом 7 и домом 9 существует только проход и пояснила, что проезда между домом (адрес) не было и нет. Расположение данного прохода не затрагивается и не изменилось при перераспределении спорного земельного участка.

Более того, межевой план от 11.03.2016, подготовленный с целью уточнения границ земельного участка по адресу: (адрес), кадастровым инженженером ФИО22 по заказу ФИО9, согласован в том числе и с истцом (ФИО7). В данном межевом плане четко указано, что между земельными участками домовладений (адрес) существует проход.

Таким образом, ко второму контуру земельного участка Истца фактически имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда, как с (адрес), так и с (адрес) обстоятельство, что Истец хочет иметь проезд между домами Ответчика ФИО9 и домом (адрес), а также возможность парковать автомобиль на спорном земельном участке не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что после отмены первоначального постановления об утверждении схемы земельного участка № от 09.08.2018 г.. истец 06.12.2018 г. обратилась в администрацию с аналогичным заявлением о заключении соглашения о перераспределении части спорного земельного участка. В заключении соглашения ей отказано. Копии документов предоставлены Администрацией Костромского района по запросу суда.

Несогласие ФИО7 с решением суда и постановлением Администрации о перераспределении земельного участка не наделяет ее правом препятствовать законному праву ФИО9, как добросовестному приобретателю участка владеть своим имуществом, также не наделяет ее правом пользоваться чужим земельным участком.

Истец утверждает, что спорный земельный участок был сформирован за счет проезда общего пользования.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответственно, надлежащим доказательством того, что спорная территория между участками сторон могла когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, свидетельствующий о нахождении этого участка (территории) в границах красных линий.

Между тем такой документ в деле отсутствует.

Само по себе использование определенного земельного участка для проезда или прохода к какому-либо объекту не свидетельствует о том, что этот участок либо его часть относятся к землям общего пользования.

Необходимо отметить, что каких-либо ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования на спорном земельном участке установлено не было.

Согласно техническим нормам и правилам под проездом понимается участок улично-дорожной сети, который обеспечивает связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Это следует из п. 11.5 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820.

Из имеющихся документов, включая схемы и планы из материалов дела видно, что спорная территория отражена как некий свободный земельный участок.

Также поддерживает все доводы, изложенные Администрацией Костромского муниципального района в возражении на исковое заявление.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 104-105).

Ответчиком ФИО12 заявлено о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Представители ответчика ФИО9 - ФИО23 и ФИО24, действуя по доверенности от 10.06.2020 сроком на три года, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7. Полностью поддержали позицию своего доверителя, указав, что фактически проезда между домами (адрес) к участку спорной территории земли никогда не существовало, там имелся узкий проход, который не позволяет проехать одновременно и машине и пройти пешеходу, он не отвечает установленным требованиям безопасности для дорожного движения. Местность, по которой ответчиком спроектирован проезд к земельному участку истца с (адрес), имеет небольшой уклон и не является оврагом. Ответчик обеспечил расчистку местности для подъезда к дому истца с (адрес) препятствием являются спиленные ФИО6 деревья, которые она не убрала. Спроектированный и подготовленный их доверителем проезд к участку ФИО7 не затрагивает чужие земельные участки, местность была заросшей деревьями, разрешение на спил которых их доверителем был получен.

Дополнительно пояснили, что позиция Истца и третьего лица ФИО14 строится на необоснованном утверждении, что расчищенный проезд к земельному участку и дачному дому ФИО7 проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО14. Согласно копиям архивных земельно-кадастровых (похозяйственных) книг, имеется запись о наличии земельных участков в пользовании у ФИО25, ФИО26 и ФИО28 Причем, согласно справке от 18.03.2022 г. Администрации Чернопенского сельского поселения, ФИО28 (мать третьего лица ФИО14) в период с 1993-1996, 1997-2001 в архивных земельно-кадастровых книгах не значится. Сведения в похозяйственной книге о предоставлении данным гражданам земельных участков в собственность также отсутствуют. Кроме того, наследственные дела после умершего в 2016 г. ФИО26 и умершего в 2006 г. ФИО25 не заводились. В права наследования никто не вступил. В заявлении ФИО14 о вступлении в права наследства земельный участок не значится. В сведениях ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № числятся, как государственная собственность.

Участок № оформлен в собственность ФИО28 без указания точного местонахождения (д. Асташево) на основании справки сельского поселения, которая в свою очередь выдана на основании данных похозяйственной книги №3 стр.15 с 1997-2001 г., в которой ссылка на правоустанавливающий документ также отсутствует. Согласно справке от 18.03.2022 г. Администрации Чернопенского сельского поселения, в архиве администрации постановления о предоставлении вышеперечисленным гражданам земельных участков не имеется. Не представляется возможным достоверно установить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) учетом отсутствия документации о выделении земельных участков и первоначального (исходного) плана об их нарезании. Проектируемый проезд расположен на землях муниципальной собственности, что следует из Генерального плана поселения, данная территория земли никем не используется более 20 лет.

В настоящее время Истец использует земельный участок ФИО9 в личных целях: складирует на участке хлам, окашивает, сажает растения, в течение 3 лет отказывается демонтировать самовольно установленные колодцы канализации, хотя ей были вынесены предписания.

Кроме того, Истец самовольно захватила земли поселения, на которые претендует ФИО29. Калитка земельного участка Истца находится за пределами юридической границы ее участка, на самозахваченной территории с одной стороны и на земельном участке Ответчика ФИО18 с другой стороны.

Отмечают, что ни проезд спецтехники, ни заезд собственного автомобиля на участок Истца через проход с (адрес) невозможен, т.к. со стороны спорного участка на участке Истца расположена баня. Единственный способ проехать на участок Истца любой технике - по расчищенному проезду с (адрес), согласованному с Администрацией сельского поселения, или через соседний участок ФИО20, который до раздела был единым.

Письменные пояснения, озвученные представителем, за подписью ФИО9 приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО14 полагал требования истца законными и обоснованными. Суду пояснил, что в его владении находится земельный участок по адресу: (адрес). Данным участком его семья владеет с 1930-х годов, последним владельцем являлась его мама ФИО28, которая умерла в мае 2021 года. В ходе использования земельного участка проводились землеустроительные работы, определялась площадь участка. Участок принадлежит его матери, а также ФИО30, рядом расположен участок ФИО31 Этот участок он своими руками обрабатывал, в том числе выращивали на нем картофель. Последний раз вспахивали примерно 1994-1996 годах, на окраине участка росла береза и еще несколько деревьев. Когда заболела мама, участком заниматься было некогда. Последнее время участок был в запущении. Год назад, когда приехал на участок, увидел, что деревья спилены и тут же брошены, частично с участка снят плодородный слой почвы, чем нарушили права его семьи. За спиленными деревьями идет склон, за ним тропинка и заборы других участков. Он не согласен с организацией проезда к дому истца через его участок.

Третье лицо ФИО13 поддержал требования ФИО7 и пояснил, что у него имеется земельный участок по (адрес). Участок принадлежал его отцу, который умер в ДДММГГГГ году. До сих пор вопрос с наследством между наследниками не решен, права не оформлены в связи с дальностью проживания родственников. В н.(адрес) бывает с 1970-х годов. Его участок граничит с участком С-вых, М-вых. Его участок от участка Б-вых отделяется тропой, которая от (адрес) идет вверх по горе до (адрес) горе имелись картофельные участки, которые просуществовали там до конца 1980-х годов. После 90-х он с отцом сажал там яблони. Весной 2021 года он приезжал на свой участок, увидел спиленные деревья, от которых остались пни. Бревна на их участке сдвинуты, забор у придомовой территории сломан, там пытались проезжать. Считает, что организация подъезда к дому ФИО32 по склону является затруднительной, там песчаная поверхность и крутой подъем, примерно градусов 30.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице Костромского филиала в суд своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2018, как учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), с уточненной площадью 1750 кв.м.

Имеются сведения о наличии Особых зон: Реестровый номер границы- 44:07-6.1376, Вид обременения: Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земель кодекса Российской Федерации. Содержание ограничений режима использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории установлено п.п. 8, 9, 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 "О порядке установления охранных зон объектовэлектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границахтаких зон"; Реестровый номер границы- 44:07-6.1550, Вид обременения: Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании п. 14, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878"Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть все работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены. Сведения о границах смежных земельных участков имеются в ЕГРН. Согласование границы не проводилось. Все действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с № выполнены органом регистрации прав в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, являются обоснованными и законными.

Филиал полагает, что требование о снятии с ГКН земельного участка с кадастровым номером :737 недопустимо, поскольку последует прекращение существования его как объекта прав, что будет грубым нарушением зарегистрированного права собственности на земельные участки. Возвращение в собственность участка с кадастровым номером :117 невозможно, поскольку он снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный», то есть, как объект прекратил свое существование, сведения о нем уже исключены из ГКН. Государственный кадастровый учет осуществляется только в отношении существующих (актуальных) объектов недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие материально-правового интереса в споре, а также учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны Филиала, рассмотрение заявленных требований в части признания решения администрации Костромского муниципального района от 16.12.2020 № 227 и Соглашения, заключенного между ФИО9 и Администрацией Костромского муниципального района Костромской области о перераспределении земельного участка, оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 в заявлении к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддержала заявленные требования в полном объеме (том 4 л.д.3).

Третье лицо ФИО33 извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (том 4 л.д.4).

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области в лице Отдела ГИБДД по Костромскому району в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Представитель третьего лица администрации Чернопенского сельского поселения в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-940/2019 (в двух томах), дела № 2а-485/2020, материалы надзорного производства № 588ж-2018 Прокуратуры Костромского района по обращению ФИО7, суд приходит к следующему:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована охрана частной собственности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции РФ).

В силу пункта 1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6, ст.14 Федерального закона от ДДММГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.11 Земельного кодекса РФ, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае с 01 января 2017 года в соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками из земель неразграниченной собственности перешли от сельского поселения к Костромскому муниципальному району.

Таким образом, администрация Костромского муниципального района уполномочена разрешать вопросы о перераспределении земельных участков.

Судом установлено, что истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года владеет двухконтурным земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 737 +/-11 кв.м., по адресу: (адрес). Согласно информации в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от ДДММГГГГ, в единое землепользование участка истца входят обособленные (условные) участки с № площадью 701 кв.м, № площадью 26 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Рядом с участком истца (контуром с №) расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1750 +/-15 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащий ответчику ФИО9. Согласно сведениям ЕГРН, участок ФИО9 образован путем перераспределения земельного участка с кН № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ФИО7 указывает на нарушение её права собственности в связи с перераспределением участка ответчика, поскольку в результате этого подъезд к её участку стал невозможен. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В этом случае перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения такого соглашения гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков в уполномоченный орган. В случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8).

Согласно пункту 12 форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, среди прочего, материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях и о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.4).

В соответствии с пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ст.39.29 п.9 ЗК РФ, при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В настоящем случае при утверждении схемы расположения спорного земельного участка ответчиком не учтены вышеприведенные требования закона, что привело к недействительности Соглашения о перераспределении земель.

Судом установлено, что 20.07.2018 ответчик ФИО9 обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности.

Администрацией Костромского муниципального района Костромской области на основании данного заявления вынесено постановление от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1750 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего на праве собственности ФИО9, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории.

По заказу ФИО9 был изготовлен межевой план земельного участка от 15.08.2018 кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» с учетом принятого Постановления № 1540 от 09.08.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель» (том 1 л.д.148-156).

Образованный путем перераспределения земельный участок по заявлению ФИО9 от 16.08.2018 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В результате исходный участок ответчика с №, согласно информации Федеральной кадастровой палаты, снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный».

16.08.2018 в адрес администрации Костромского муниципального района Костромской области поступило обращение ФИО7 о приостановке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в связи с отсутствием проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

21.09.2018 Прокуратурой Костромского района в адрес главы Костромского муниципального района внесено Представление о проверке доводов ФИО7 о заключении Соглашения в отношении земель общего пользования и принятии мер по устранению допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения обращения довод ФИО7 был подтвержден, установлен факт отсутствия проезда к её земельному участку в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим решение о перераспределении земельного участка 24.10.2018 было отменено постановлением администрации Костромского муниципального района № 2051 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от 09.08.2018 № 1540 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения» (том 1 л.д.172).

Данное Постановление от 24.10.2018 года вступило в законную силу, никем не отменено.

Из изложенного следует, что в случае разрешения нового обращения о перераспределении земельных участков требовалось заново соблюсти административную процедуру, включая утверждение Схемы земельного участка, поскольку ранее вынесенное постановление уже не действовало, но именно схема является тем необходимым документом, на основе которого проводится оценка допустимости перераспределения земель по предложенному варианту.

Вместе с тем, как указано выше, вновь сформированный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет еще до отмены Постановления об утверждении Схемы земельного участка.

В целях приведения земель в исходное состояние Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района были предприняты меры для внесения изменений в сведения ЕГРН путем подачи заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Костромской области вынесено уведомление от 03.12.2018 № КУВД-001/2018-7073277/1 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный» и в соответствии с действующим законодательством не подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Вопрос о снятии образованного земельного участка с № с кадастрового учета являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого 18.10.2019 года Костромским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 30.11.2020 с вынесением Апелляционного определения Костромского областного суда, которым учтено Апелляционное определение Костромского областного суда от 30.09.2020 по административному делу № 2а-485/2020, а также новое доказательство ответчика ФИО9 - Заключение ООО «Проектно-строительное бюро» от 17.06.2020 года - опровергающее довод истца о нарушении прав ФИО7 и свидетельствующего о наличии организованного проезда к её участку в соответствии со Схемой, согласованной с администрацией Чернопенского сельского поселения (дело № 2-940/2019, т. 2 л.д.18).

При этом в период судебных разбирательств по очередному обращению ФИО9 17 декабря 2019 года было вынесено решение администрации Костромского муниципального района Костромской области об отказе ему в заключении Соглашения о перераспределении земельных участков. Вышеназванным Апелляционным определением Костромского областного суда от 30.09.2020г. по делу № 2а-485/2020 данное решение администрации было признано незаконным и возложены обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 от 03.12.2019.

Суд отмечает, что поводом к отмене решения администрации от 17.12.2019 об отказе ФИО9 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось отсутствие в нем указания на правовые основания для принятия такого решения. Областной суд не предрешал вопрос по заявлению ФИО9, а обязал административный орган повторно рассмотреть его с принятием обоснованного решения.

Еще до принятия Костромским областным судом решения от 30.09.2020 года, 22.06.2020 года ответчик ФИО9 вновь обратился в администрацию Костромского района Костромской области с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив пояснительную записку об организации им подъезда к земельному участку ФИО7, в том числе для проезда спецтехники.

09.07.2020 года состоялось заседание районной комиссии по земельным вопросам, по результатам которого вновь принято решение об отказе ФИО9 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по мотиву наличия на образуемом земельном участке объекта, принадлежащего иному лицу, а также включении в себя земель общего пользования. Согласно протоколу заседания комиссии, был осуществлен выезд в адрес и установлено, что образование участка в результате перераспределения нарушит интересы неопределенного круга лиц (подъезд к земельному участку).

О принятом решении ФИО9 был уведомлен письмом администрации Костромского муниципального района от 14.07.2020 № 6292з. Сведения об отмене принятого решения в материалы гражданского дела не представлены (том 1 л.д.190-195).

Таким образом, ФИО9 трижды (20.07.2018, 03.12.2019, 22.06.2020) обращался в администрацию Костромского муниципального района с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, а каждый раз получал отказ (24.10.2018, 17.12.2019, 22.06.2020) по мотиву нарушения прав ФИО7 на доступ к принадлежащему ей участку.

Впоследствии, несмотря на действующее решение администрации Костромского района от 22.06.2020, после принятия Костромским областным судом решения от 30.09.2022 об обязании заново рассмотреть обращение ФИО9 от 03.12.2019, вновь состоялось заседание районной комиссии по земельным вопросам от 03.12.2020 года, на котором было принято решение уведомить ФИО9 о возможности заключения соглашения о перераспределении земель за плату (том 1 л.д.200). При этом, как пояснила представитель ответчика администрации Костромского района ФИО19, администрация не усмотрела оснований для принятия решения об отказев заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

16 декабря 2020 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО9 заключено Соглашение № 227 от 16.12.2020 о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м, и земельного участка площадью 525 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался один земельный участок, площадью 1750 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО9 обязался в течение 5 банковских дней произвести оплату денежных средств за увеличение площади земельного участка в размере 11 734,54 рубля (том 1 л.д.213-214).

Однако ни решение администрации Костромского муниципального района Костромской области, принятое на заседании районной комиссии по земельным вопросам от 03.12.2020 года, ни соглашение № 227 от 16 декабря 2020 года, о перераспределении земель не отвечают требованиям законодательства, нарушают права ФИО7 и неопределенного круга лиц.

На незаконность решения административного органа от 03.12.2020 указывает нарушение процедуры при его принятии, поскольку администрация Костромского района не располагала отвечающей требованиям пункта 2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ Схемой расположения испрашиваемого к распределению земельного участка, принимая во внимание отмену Постановления от 09.08.2018 № 1540 об утверждении Схемы.

При этом в силу п.5 ст. 39.27 ЗК РФ Схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

То обстоятельство, что участок с № уже встал на государственный кадастровый учет до отмены Постановления об утверждении Схемы, не может свидетельствовать о соблюдении прав иных лиц и процедуры принятия оспариваемого решения.

Необходимо учитывать, что эта Схема расположения земельного участка явилась основанием для определения границ участка, составления Межевого плана и последующей постановки его на государственный кадастровый учет с №

Между тем, данной Схемой нарушен пункт 2 ст.11.10 ЗК РФ, вопреки требованиям которого при подготовке схемы не были учтены землеустроительная документация, наличие территорий общего пользования.

Отнесение спорной территории к землям общего пользования являлось известным фактом, с учетом наличия в материалах проверки прокуратуры копии заявления ФИО9, в котором он просил проверить законность установления колодцев на территории общего пользования, а также Акта осмотра территории (объекта), которым установлен факт расположения трех колодцев для сбора сточных вод на землях общего пользования за пределами участка ФИО7 и Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 29.06.2018. Таким образом, ФИО9 достоверно было известно об отношении земельного участка, заявленного к перераспределению, к землям общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п.3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п.п.4).

В силу пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основе представленных письменных доказательств и пояснений сторон, участок ФИО7 в части контура № в результате перераспределения земель с трех сторон граничит с участками иных лиц, с четвертой стороны - с землями поселения.

Территория земли, площадью 525 кв.м, которая участвовала в перераспределении участка ответчика ФИО9, ранее использовалась истцом в качестве подъезда к участку ФИО7 в части контура с № со стороны (адрес), а также в качестве стоянки для автомобилей.

В результате перераспределения земель, ФИО9 частично огородил свой участок, тем самым перекрыл проезд к участку истца со стороны (адрес).

При принятии оспариваемого решения о перераспределении земель администрация Костромского района была осведомлена о возникших препятствиях подъезда к участку истца, но учитывала обстоятельства, установленные Костромским областным судом в апелляционном определении, об отсутствии нарушения прав ФИО7 при постановке на кадастровый учет земельного участка с № в связи с организацией подъезда к её участку со стороны земель поселения. За основу было взято Заключение ООО «Проектно-строительное бюро» от 17 июня 2020 года о возможности использования проезда для легковых и грузовых автомашин (дело № 2-940/2019 том 2 л.д.18).

Однако Заключение ООО «Проектно-строительное бюро» с учетом ландшафта территории и свидетельских показаний вызвало у суда сомнения в его достоверности. Указанное заключение дано на основе схемы организации проезда, подготовленной этим же предприятием в 2019 году (том 2 л.д.103), и утвержденной администрацией Чернопенского сельского поселения (том 2 л.д.107). Вместе с тем оно не подкреплено никакой информацией исследовательской части, не содержит ссылок на нормативные акты в области строительства дорог, которыми руководствовался специалист.

Сомнительная обоснованность данного Заключения подкрепляется не только пояснениями истца и жителей деревни, но и последовательными и неизменными пояснениями представителя администрации Костромского района в судебных разбирательствах по всем делам в спорных правоотношениях. В том числе по делу № 2а-485/2020, № 2-940/2019, в которых она всегда утверждала о невозможности проезда к участку ФИО32 из-за перераспределения земель и невозможности организации проезда по расчищенному ФИО9 пути с (адрес) в связи со склоном оврага в 45 градусов и сезонной подвижностью грунта.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей, подтвердившие невозможность организации проезда к участку ФИО7 со стороны (адрес) по землям поселения и существование единственного подъезда к её участку от (адрес) по проезду между домами.

Так, свидетель ФИО34 суду пояснил, что по адресу: (адрес) имеет в собственности дом, который достался по наследству от матери, проживает там в летний период времени с мая по октябрь. Еще с детства (адрес) соединялись дорожкой. По ней ходили в магазин в гору и дальше на (адрес) вывозят мусор, там же колонка с водой, за водой по ней ходят. Если эту дорогу перекроют, то придется обходить. Дорога существует с тех пор, когда ему было примерно 10 лет, с 1955 года. Раньше по этой дороге только ходили, потом она расширилась, ширина стала такой, что проезжала машина. Но с какого времени изменилась ширина дороги, не смог вспомнить. С (адрес) администрацией был согласован проезд к дому ФИО7, иначе она не купила бы этот участок. Об этом ему известно со слов ФИО32, когда дома Лосевых еще не было. С ул. Заречная у её участку не подъедешь, там идет крутая гора и сосны растут. ФИО18 срубил деревья, но мешает крутой подъем.

Свидетель ФИО35 пояснила, что в (адрес) у неё имеется дачный дом по адресу: (адрес). Она много лет проживает в нем летом, начиная с 1967 года, пользуется проулком от (адрес) проулок в 1970-1980-х годах там уже был. Участок ФИО7 находится в глубине за участком, который проходит вплотную к проулку. У ФИО7 там въезд за высоким зеленым забором. С другой стороны к участку не подъедешь, там другие хозяева. С (адрес) тоже другие участки находятся, к дому ФИО7 не подъехать, потому что там участки вплотную и гора. От других свидетелей знает, что ФИО18 сделал дорогу по чужим участкам, сама дорогу не видела.

Свидетель ФИО36 пояснила, что с 1962 года живет в (адрес). В этой деревне была и раньше. Знает, что с 1953 года от (адрес) была тропка, которая поднималась к (адрес) склону подняться можно, но только пешком, там крутая дорога и растут сосны. Раньше этот проход был шире, а сейчас стал меньше, поставили забор и загородили проход. До ФИО32 хозяином участка был ФИО29, но как он подъезжал к своей даче, не знает. Другого проезда на участок ФИО32 нет. С других сторон гора и другие участки. Она видела, что сделали дорогу, которая проходит через участки ФИО37 и ФИО30, которые не были огорожены. Ей сказали, что ФИО18 вырубил там деревья.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что живет в (адрес) с 1967 года в (адрес) с (адрес) до (адрес) существует, сколько себя помнит. Раньше он был более узкий в 1970-80-е годы. Если следовать по нему от (адрес), то вначале идет участок ФИО18, а потом участок ФИО32 немного в тупике. За его участком идет небольшая поляночка, где они машину оставляют. Недавно увидела, что участок, где Кочеткова ставила машину, закрыт забором. В начале прохода от (адрес) установили бетонный блок. Других проходов к земельному участку ФИО7 нет. С (адрес) не проедешь, там гора. В прошлом году она видела, как там работал трактор, спиливали деревья, прочищали дорогу, чтобы проехать к ФИО32 снизу. Дорогу делали Л-вы. ФИО18 спилил березу и сосны. Она сама видела спиленные деревья в начале горы, где заканчивается дом ФИО37. По дороге, которую расчистили проехать нереально, потому что там мусор, палки. Она проходит по участку ФИО37 и частично задевает участок С-вых по краю. Ни разу не видела, чтобы кто-нибудь по этой дороге ездил.

Свидетель ФИО39 пояснила, что знакома с ФИО32 и ФИО18. К Лосеву испытывает неприязнь из-за его поведения, но указала, что это не отражается на правдивости данных ею показаний. Пояснила, что проживает в (адрес) 1999 года. К своему дому в летнее время проезжает по (адрес), а весной дорога «расходится», тогда проезжает проулком, соединяющим (адрес) и (адрес) проулок считается пожарным проездом. О том, что проезд пожарный, говорили сотрудники МЧС, когда приезжали в январе. Там есть закуток у дома К-вых, где она (свидетель) оставляет машину и спускается вниз метров 10. Сейчас этот проезд закрыт, в начале проезда поставлен блок. А территория, на которой она оставляла машину, тоже теперь закрыта забором не позднее, чем с 15 мая 2021. Других проездов в дому ФИО7 нет. В прошлом году приехал трактор. Сказали, что нужно чистить территорию. Потом оказалось, что они дорогу делали с (адрес) хозяин не следил за участком, все заросло. Потом оказалось, что ФИО18 спилил четыре больших дерева, но разрешения у него на это не было. Деревья росли на участке ФИО37, С-вых, там много собственников. Она сама видела, как спиливали. Проезжать по этой дороге нельзя, потому что там чужие участки и крутая гора, там всю жизнь были картофельники.

Свидетель ФИО40 пояснила, что работает с 2008 года в администрации Чернопенского сельского поселения, была специалистом землеустроителем, с 2010 года является главным специалистом. Ей известно, что ФИО9 покупал свой участок, при этом он еще не был отмежеван. До него собственником был ФИО41. Ей также известно, что ФИО18 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка примерно в 2012 году, насколько известно, администрация Костромского муниципального района отказала. Пояснила также, что между (адрес) был проезд еще со времен, когда она сама ходила в школу, он исторически сложился в данном месте. Это тот проезд, который от (адрес) ведет к земельному участку ФИО32. Другой возможности проехать к дому ФИО32 нет. Этот проезд был согласован с ФИО41, с администрацией сельского поселения, схема хранится в архиве. В схеме было прописано, что соседи согласовывают смежные границы при условии сохранения данного проезда, и в схеме 2007 года проезд обозначен шириной 3 метра. Проезды в дорожную сеть Чернопенского сельского поселения не включаются, потому что они являются второстепенными дорогами, данный проезд не для широкого круга лиц. Ей не известно, можно ли организовать проезд к участку истца с (адрес) (свидетель) не принимала никакого участия в проектировании проезда к земельному участку ФИО7 с (адрес), что там имеется крутой склон и проезд по нему невозможен. Ей известно, что ФИО18 брал согласование по вопросу организации проезда. У него есть официальный ответ, что данный проезд нужно согласовывать со смежными землепользователями, в том числе с собственником (адрес). Однако ей известно, что в 2020 году ФИО18 было выдано разрешение на спил деревьев для организации проезда. Затрагивает ли проектируемый проезд другие участки, не знает. Более ничего существенного пояснить не смогла.

Свидетель ФИО41 пояснил, что в 60-70х годах купил дом и участок в (адрес). Между домом и его огородом была тропинка, которая вела в магазин. Он принял решение отгородить эту дорожку и сделал забор. Потом у него сгорел дом, и дорога стала расширяться. Сейчас эта дорожка сделалась автомобильной дорогой. Когда он продавал свой дом, по этой дороге машины еще не ездили. У соседей К-вых рядом был участок единый, который они потом разделили. ФИО29 построил гараж в углу, к которому подъезжал, ставил машину, а дальше к дому шел пешком через участок. Как они подходили к задней калитке, не знает. С 1990-х годов он (свидетель) участком не пользовался, но недавно побывал там, чтобы посмотреть, что там творится, «хамство надо пресекать». Хамство в том, что была тропинка, а стала дорога. Обозрев Схему земельного участка с согласованием границ в 2007 году, утверждает, что подпись в ней ему не принадлежит. Кто мог за него расписаться, не знает. Но если эта подпись делалась на коленке, то может быть и его.

Свидетель ФИО42 пояснила, что проживала в (адрес) летом 2005-2007 года. В 2008 году переехала жить в (адрес). Перед допросом ФИО46 просил её подтвердить, что как въезжаешь в д. Асташево, был проход. И по этому проходу на велосипеде она проезжала и спускалась вниз на (адрес), и с (адрес) выезжала на приволжскую, проезжала мимо сетчатого забора. Там ездила 2-3 раза за лето. Также пояснила, что данный проход был шириной чуть больше метра, сетчатые заборы были и с левой и с правой стороны. В настоящее время с правой стороны забор из проф.листа. До апреля 2021 года проход был узким, в период до апреля 2021 года он расширился. В апреле 2021 года была там и видела, что проход стал шире.

Суд доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с доказательствами по делу.

К числу таких доказательств относятся:

- Межевой план земельного участка истца ФИО7, подготовленный 05.10.2017, в составе которого имеется схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой отражена информация, что в зоне территории перераспределенного участка площадью 525 кв.м отражены «земли в ведении сельского поселения», за северо-восточной границей участка истца располагается овраг (т.1 л.д.25, 35);

- Схема земельного участка ФИО41 (ныне принадлежит ФИО9) от 18.04.2007г., из которой усматривается наличие земель общего пользования (проезда) с (адрес), проходящего вдоль северной стороны участка ФИО9; ширина проезда 3,0 м (т.1 л.д.45);

- Ответы Комитета имущественных и земельных отношений от 25.10.2018 на обращения ФИО7 и ФИО9, из которых следует, что 10.10.2018 проводилась проверка использования земельных участков и установлен факт отсутствия проезда к земельному участку ФИО7 (т.1 л.д.47, 171);

- Комиссионный Акт обследования земельного участка от 08.08.2019, которым установлено, что организовать подъезд к земельному участку с кН № в соответствии со Схемой не представляется возможным с учетом рельефа местности (угол склона составляет примерно 30гр). Указанная территория заросла древесно-кустарниковой растительностью. Единственным вариантом прохода (проезда) к земельному участку с № является земельный участок, испрошенный путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кН №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В настоящее время подъезд к земельному участку с № может быть осуществлен только через земельный участок с № расположенный по адресу: (адрес) (т.1 л.д.48);

- Информацией ГУ МЧС России по Костромской области № ИГ-137-10 о том, что с выездом на местность установлено, что проезд для специализированной пожарной техники к дому (адрес) имеется между домами (адрес) и (адрес) в д. Асташево. В случае перераспределения земли и выделения её собственнику земельного участка № проезд для специализированной пожарной техники будет перекрыт. Разъяснено, что в соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями», планировочные решения малоэтажной застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (до трех этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники и зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров (том 1 л.д.59), материалы проверки ГУ МЧС (том 1 л.д.136-143);

- письмо главы администрации Чернопенского сельского поселения № 292 от 07.05.2021 по вопросу перекрытия проезда с (адрес) к дому истца бетонным блоком, в котором также указывается на его использование для проезда спец.техники к принадлежащему истцу домовладению (т.2 л.д.80);

- фотографии ограждения спорной территории забором из профнастила, на которых зафиксирована парковка транспортного средства за забором (том 2 л.д. 28, 29, 31, 32), эвакуация которого затруднительна с учетом зарастания деревьями и кустарником территории оврага, склон которого также отражен на фотографиях (том 2 л.д.76); указанное также зафиксировано на видеозаписи, представленной ответчиком - файл «(адрес) 16.05.2021 (2)» (том 2 л.д.112);

- видеозапись с флешносителя - файл «VID-20210613-WA0000» наглядно показывает значительный угол склона оврага, по которому ответчик ФИО9 расчистил проезд, из видеозаписи видно отсутствие реальной возможности подхода к участку ФИО7 от места предполагаемой разворотной площадки (том 2 л.д.178);

- письмо Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов № 409-4-6-5-15 от 21.06.2021, из которого следует, что специалистами был осуществлен выезд на место и установлено, что проезд дл специализированной пожарной техники к дому (адрес) имеется между домами (адрес). Данный проезд частично перекрыт металлическим забором; рекомендовано обратиться в суд (том 2 л.д.192);

- Ответ Администрации Чернопенского сельского поселения № 317 от 21.05.2019 на обращение ФИО9, в котором по вопросу переноса проезда рекомендовано согласование с заинтересованными лицами, а именно с собственником земельного участка по адресу: (адрес) так как запрашиваемая им территория является единственным подъездом к земельному участку (том 3 л.д.45).

Таким образом, вышеперечисленными свидетельскими и письменными доказательствами подтверждается наличие единственного возможного подъезда к участку истца ФИО7 по проезду от (адрес) между домами №, который выполняет функцию проезда для специализированной пожарной техники. С учетом требований Свода правил СП 4.13130.2013 в результате перераспределения земельного участка при возникновении пожарной ситуации на участке истца, оказание экстренной помощи пожарных служб будет невозможно.

Более того участок используется для парковки не только автомобиля ФИО7, но и для автомобилей иных лиц, в том числе свидетеля ФИО39 По своей сути эта территория земли выполняет функции земель общего пользования, а потому не подлежала перераспределению по обращению ФИО9

Кроме вышеперечисленных доказательств, Заключение ООО «Проектно-сметное бюро» о возможной организации проезда к дому истца с (адрес), опровергается заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 01-108-111-СТЭ от 10.12.2021.

Так, на вопрос суда о том, имеется ли возможность организовать альтернативный проезд для движения легкового, грузового транспорта и спецтехники скорой помощи и пожарной охраны к земельному участку ФИО7, с кадастровым номером № площадью 737 кв.м., расположенному по адресу: (адрес) с учётом требований Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и норм безопасности? и если такая возможность имеется, то какова стоимость организации (строительства) альтернативного проезда? - эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности организации альтернативного проезда.

При этом, отвечая на поставленный вопрос, эксперты произвели контрольные обмеры характерных точек трассы и их расположение относительно видимых границ. В результате подготовлены топографическая съемка, продольные и поперечные разрезы рельефа по пути возможного следования трассы. В условиях имеющегося рельефа учтены нормативы градостроительного проектирования Костромской области, нормативно-техническая документация по проектированию дорог и проездов, в том числе для пожарной техники, которые предусматривают ширину проезда для пожарной техники не менее 3,5 метров и площадку для разворота в тупиковом проезде не менее 15х15 метров.

Экспертами установлено не соответствие ширины проектируемого проезда на углу участка ФИО31, где ширина прохода между деревянным забором и металлической трубой с ограждающей сеткой составляет 2,8 м вместо необходимых 3,5 м.

Данное обстоятельство, исходя из имеющихся схем расположения земельных участков и Схемы проезда по заключению ООО «Проектно-строительное бюро», имеет существенное значение, поскольку несоответствие ширины проезда находится непосредственно на месте поворота дороги в 90 градусов, что явно недостаточно для совершения маневра поворота крупногабаритной техники.

Согласно пояснениям эксперта ФИО43, подтвердившего свое заключение в судебном заседании 28.04.2022, при проектировании возможной трассы проезда он не учитывал полосу отвода для строительства дороги с низкой интенсивностью движения. Кроме того, для проездов пятой категории радиус закругления должен быть 25 метров минимальный. Он разместил дорогу на чертеже с радиусом 15 метров, которого также оказалось недостаточно в имеющихся условиях землепользования. Эксперт указал, что для строительства дороги обязательно необходимо обеспечение кювета для сбора воды во избежание размыва дороги. При строительстве трассы неизбежно задевается участок по адресу: (адрес) (участок Б-вых) или по адресу: (адрес).

Заключение экспертов в указанной части подкреплено собственными наблюдениями суда в выездном судебном заседании по пути следования проектируемого проезда. В районе первого поворота трассы ширина проезда сужается, и для того, чтобы сделать вывод о невозможности проезда в этом месте круногабаритной техники даже не требуется специальных познаний, поскольку это очевидно при осмотре территории.

Между тем необходимо обязательно учитывать, что организация проезда должна обеспечить не только движение легковых автомобилей, но и специальной пожарной техники.

Сама по себе трасса представляет полосу скошенной травы без уплотненного грунта.

Далее, следуя по расчищенной (выкошенной) дороге в районе склона оврага, судом подтвержден факт значительного уклона трассы, особенно в верхней части, где предполагается разворотная площадка. Размеры площадки, имевшейся на момент выездного судебного заседания, не соответствовали требованиям установленных нормативов 15х15 м. В любом случае, при организации разворотной площадки требуемых размеров необходимо выравнивание и укрепление грунта. От места разворотной площадки проход к участку истца затруднен в связи с достаточно резким уклоном стенки оврага.

Фотографии, представленные стороной ответчика ФИО9 не отражают истиной картины рельефа местности с учетом выбранного им ракурса съемки. Суд лично в выездном заседании убедился в крутизне склона оврага, его верхней части, по которой подъем на уровень расположения участка весьма затруднителен и требует определенной сноровки.

То обстоятельство, что вдоль склона верхней части оврага у участка истца лежат спиленные и заросшие травой деревья, что подтвердила истец ФИО7, не свидетельствует об искусственном создании крутизны склона, но объясняется подвижностью грунта в области оврага, требующего дополнительного укрепления. Суд и другие участники процесса имели возможность подняться на уровень расположения участков сторон в районе спорной территории перераспределенной земли среди растущих деревьев и оценить значительный угол его наклона.

С учетом всего вышеизложенного, суд соглашается с выводом экспертов о невозможности строительства проезда к участку ФИО7 со стороны (адрес).

Кроме того, по результатам землеустроительных исследований эксперты пришли к выводу о том, что организация альтернативного проезда от (адрес) к земельному участку № затронет частично территории земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) Границы данных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок по (адрес) был предоставлен ФИО44, по сведениям администрации Чернопенского сельского поселения площадь данного участка составляет 800 кв.м., графические материалы по которым можно было определить линейные размеры и конфигурацию участка отсутствуют (ответ администрации Чернопенского сельского поселения от 18.11.2021 г. №737). Границы данного участка определены экспертом по фактическому использованию и проходят по разрушенному забору. Площадь по фактическому использованию данного участка составила 814 кв.м.

На территории домовладения по (адрес) расположены три земельных участка №, № и № (материалы дела том 2 стр. 144). Границы данных участков так же не установлены в соответствии с земельным законодательством. Территория этих участков представляет единый участок и используется совместно. Границы участков были определены экспертом по фактическому использованию по сохранившемуся забору по северо-восточной границе вдоль дороги, и частично сохранившемуся забору по северо-западной границе, с учетом размеров и конфигурации этих участков, определенных землеустроителем Чернопенской сельской администрации ФИО27 (материалы дела том 2 стр. 146), а так же с учетом границ отмежеванных смежных участков № № и №. Площадь участков по сведениям ЕГРН составляет: № - 800 кв.м., № - 900 кв.м. и № - 900 кв.м. Так как данные участки не имеют разделения и используются как единый участок, то общая площадь по фактическому использованию составила 2167 кв.м. (Приложение №).

Организация альтернативного проезда для движения даже без соблюдения наименьших радиусов кривых в плане, наименьших радиусов вертикальной выпуклой кривой и наименьших радиусов вертикальной вогнутой кривой затрагивает значительную часть земельного участка ФИО31 (259 кв.м., что составляет 32% участка), а также значительную часть участков расположенных по (адрес). Площадка для разворота автомашин и ее откосы занимают часть участков с кадастровыми номерами №, № и № (469 кв.м., что составляет 22% общей территории, участков №, № и №). Кроме этого прокладка трассы приведет к уничтожению рощи из смешанного леса между земельным участком ФИО2 и участком с кадастровым номером № в том числе, многолетних лиственных деревьев (том 3 л.д.110-190).

Указанные выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, обоснованы, являются результатом подробного исследования всех представленных в деле доказательств. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела также не представлены. Довод стороны ответчика о том, что эксперты некоторое время провели на участке истца без присутствия стороны ответчика, об этом не свидетельствуют, но указывают на учет ими ландшафта территории на участке истца, что необходимо для разрешения вопроса об организации проезда в районе оврага.

Возражения представителей ФИО12 против вывода экспертов о нарушении границ участков других землепользователей не имеют достаточных и убедительных доказательств несоответствия этих выводов.

То обстоятельство, что наследники семей Б-вых, М-вых и С-вых, к коим относятся третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, несколько лет не обрабатывали свои участки, не влияет на их права. Указанное имущество у них не изымалось, соответственно они не должны быть ограничены в праве пользования им.

Вопреки утверждениям представителей ответчика ФИО9 земельные участки у домов (адрес) имеют собственников, либо пользователей и не относятся к свободным землям, на которых допускается строительство дороги.

В пользу данных выводов экспертов и суда свидетельствует информация из учетных данных администрации Чернопенского сельского поселения, отраженных в письме № 737 от 18.11.2021, согласно которой имеются сведения о владельце (собственнике) домовладения и земельного участка по адресу: (адрес) Земельный участок ориентировочно площадью 800 кв.м. и жилой дом, фактически расположенные по адресу: д. Асташево, (адрес), значатся за ФИО31, умершим 21.10.2015 года. Правоудостоверяющие документы, кадастровый номер на земельный участок отсутствуют. В адрес администрации за оформлением юридических прав на указанные объекты никто не обращался (том 3 л.д.103).

За ФИО3 значится земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, за ФИО4 - земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 44:07:130601:157; за ФИО5 - земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером №. Правоудостоверяющие документы, картографические материалы в учетных данных отсутствуют. Сведений о зарегистрированных правах на земельные участки в архиве администрации не имеется (том 3 л.д.191).

Указанная информация подкрепляется ФИО45 книгой 05-07 Книга №ДДММГГГГ-2001г., а также Похозяйственной книгой №ДДММГГГГ-2013 годы.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кН №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: д. (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО28 с 11.08.2017. И хотя граница земельного участка не установлена, оснований полагать, что участок располагается в каком то ином месте, а не по адресу: (адрес), не имеется.

В особых отметках ЕГРН по земельному участку с №, площадью 900 кв.м, имеется указание на правообладателя ФИО3 А по земельному участку с №, площадью 800 кв.м в особых отметках указано на правообладателя ФИО26

По данным ЕГРН участок с № располагается по адресу: (адрес)

Ссылка ответчика на то, что участки правообладателей ФИО28 и ФИО25 могут находится где угодно и необязательно у (адрес), несостоятельны, поскольку в соответствии со Схемой расположения земельных участков участки с № располагаются по одному адресу: (адрес) находятся в едином пользовании (том 2 л.д.144, 146).

В этом же документе закреплены размеры сторон земельных участков, которые обоснованно учитывались экспертами при даче заключения о расположении их в районе альтернативного проезда.

Таким образом, является доказанным факт расположения проектируемого в соответствии с заключением ООО «Проектно-сметное бюро» и схемой проезда на землях, принадлежащих физическим лицам. Указанное создает угрозу нарушения их прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Один из этих собственников - третье лицо ФИО14 - представил бесспорные доказательства реализации наследственных прав в установленный законодательством срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом неуказание в заявлении среди наследственного имущества его матери земельного участка с № не свидетельствует об утрате им права наследования этого участка, поскольку в силу пункта 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод о непринятии наследниками ФИО37 и С-вых наследства, а также отсутствие доказательств обращения к Нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования не имеет юридической значимости, поскольку в любом случае земельные участки у домов (адрес) фактически были сформированы и использовались наследодателями на протяжении нескольких десятков лет. Недопустимо их использование под строительство дороги (проезда) без предварительного принятия решения о признании выморочным имуществом, либо об изъятии для иных нужд органом местного самоуправления.

Более того, в соответствии с пунктом 2 ст.1153 ГК РФ наследник наследует имущество вне зависимости от факта обращения к нотариусу, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вопрос о принадлежности земельных участков ФИО37 и ФИО30 на праве собственности и их реализация права наследования также не имеет предопределяющего значения для разрешения заявленного спора, и не должен разрешаться в рамках настоящего дела. Достаточно самого факта расположения этих земельных участков в месте проложения альтернативного проезда к участку ФИО7

Таким образом, организация альтернативного проезда к участку ФИО7 с (адрес) является невозможной по двум причинам:

1. строительство безопасной трассы невозможно технически из-за рельефа местности и ограниченной свободной территории;

2. в случае строительства проезда в соответствии Заключением ООО «Проектно-сметное бюро» и Схемой расположения проезда, согласованной администрацией Чернопенского сельского поселения, будет нарушено право собственности и пользования земельными участками с № по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес) по причине наложения на них альтернативного проезда.

Соответственно единственным возможным подъездом к участку истца является существующий проезд с (адрес) и территория, часть которой вошла в границы участка ФИО18 в результате перераспределения.

Суд отмечает также, что даже при наличии реальной возможности строительства подъезда к участку истца с (адрес), его фактическое отсутствие на момент принятия решения о перераспределении земель также свидетельствует о нарушении права истца на использование принадлежащего ей участка с соблюдением требований пожарной безопасности.

Гарантийное письмо ФИО46 собственными силами и средствами сделать такой проезд (том 3 л.д.43) не имело значения для разрешения спорного вопроса без проведения дополнительных исследований в области строительства и землеустройства. Притом не ясно, кому это обязательство ФИО9 было дано, когда и каким способом он собирался его исполнить.

Довод представителей ФИО9 о возможности подъезда в случае пожара пожарной техники к дому ФИО7 по соседнему участку ФИО20 не имеет правового обоснования. Вместе с тем, пожарные проезды должны быть обеспечены ко всем зданиям и сооружениям. (п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 7.1 СП 4.13130.2013). Их надлежащее техническое содержание (в любое время года) обеспечивают правообладатели земельных участков (п. 71 Правил противопожарного режима). Необходимость установления сервитута для проезда пожарной техники к участку истца через участок ФИО20 при наличии уже существующего свободного проезда отсутствует.

Ссылка ответчика на наличие беспрепятственного подъезда к участку ФИО32 с учетом единого землепользования по двум его контурам и расположения малого контура с выходом непосредственно на (адрес), связана с неверной трактовкой значения «единое землепользование» и является несостоятельной, поскольку большой контур (адрес) (возле спорной территории) располагается на определенном удалении от малого контура участка с (адрес) Контуры разделены между собой земельным участком, принадлежащим иному лицу, а потому сообщения между собой не имеют, в связи с чем невозможно обеспечить подъезд к контуру с (адрес) через участок с контуром (адрес).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности принятого администрацией Костромского муниципального района Решения о возможности заключения Соглашения о перераспределении земель от 03.12.2020 года, поскольку оно принято с нарушением требований ст.85, подпунктов 4, 11, 12 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Вывод о нарушении установленных административных процедур при предоставлении муниципальной услуги по обращению ФИО9 о перераспределении земель и единственно возможном подъезде к земельному участку с кадастровым номером (адрес) через испрошенный участок земли подкреплен Представлением Костромского районного прокурора в адрес Главы администрации Костромского муниципального района от 20.01.2021, вынесенным по факту принятия оспариваемого решения и Соглашения о перераспределении земель.

Результатом принятия незаконного решения явилось Соглашение № 227 от 16.12.2020 о перераспределении земель (том 1 л.д.213).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание незаконность решения районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского района, установленные обстоятельства нарушения прав ФИО7 владения и пользования принадлежащим ей участком, а также прав иных лиц на владение и пользование земельными участками, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным Соглашения № 227 о перераспределении земель, заключенного 16 декабря 2020 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках применения последствий недействительности сделки требуется возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, какое существовало до перераспределения земель, прекратив право собственности ответчика на земельный участок площадью 1750 кв.м с кадастровым номером (адрес)

Представители ответчика заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, согласно пункту 1 которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае истец заявил о нарушении своих прав собственника земельного участка, вызванного действиями ответчиков по ограничению свободного доступа к её участку в связи с перераспределением земель.

Само по себе признание незаконным решения от 03.12.2020 не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, а потому оно не может быть признано самостоятельным, является по своей сути производным от основного требования о защите прав собственника по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 и ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика о пропуске срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района Костромской области, принятое на заседании районной комиссии по земельным вопросам от 03.12.2020 года, о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9

Признать недействительным соглашение № 227 от 16 декабря 2020 года, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО9, о перераспределении земельного участка площадью 1225 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 525 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образования одного земельного участка, площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 27.06.2022 - судья