Решение по делу № 2-13/2023 от 10.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

Дело № 2-13/23

61RS0002-01-2022-005119-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под правлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Энергогарант» полис ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

До настоящего времени выплата не произведена.

АО «МАКС», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ФИО2 обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа, составляет 329 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика 20.04.2022г. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 28.03.2022г.

Рассмотрев указанную претензию, АО «МАКС» повторно отказало в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, АО «МАКС» обязано произвести выплату страхового возмещения в указанном размере.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного 23.05.2022г.

30.06.2022 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС»: сумму страхового возмещения в размере 355 300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 312,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по проведению досудебной трасологической экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы за подготовку рецензии в сумме 15000 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель АО «МАСК» по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Энергогарант» полис ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

В ходе рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» был осуществлен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства и проведения транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимым экспертам ООО «Союз экспертных услуг», для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составляет 329 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес страховщика 20.04.2022г. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от 28.03.2022г.

Рассмотрев указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно отказало в осуществлении страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «Макс».

Посчитав свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложение, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Более того, заключение экспертного учреждения ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истец не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны, у истца не имеется ни процессуальных прав, ни процессуальных обязательств, что противоречит положениям статей 12, 35, 57 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «ЦЭО «РИДЛ» на заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с множеством методических ошибок, противоречий исследовательской части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует что ответа на 1-4 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически не обосновано и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Так, например, при проведении исследования эксперт не указывает методики которыми он пользовался. На странице 3-4 в перечне источников содержится несколько методик по проведению транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, однако по тексту исследовательской части отсутствуют ссылки на то, какая именно методика применена в исследовании.

Наличие неясности в вопросе о том, какими именно методиками пользовался эксперт при проведении исследования ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Эксперт не исследовал данные административного материала, в частности отсутствует исследование схемы ДТП, не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, что не позволит объективно установить механизм ДТП.

На странице 8 заключения эксперт отобразил схему, однако отсутствует исследование схемы, данные о расположении автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, что не позволит объективно и всесторонне исследователь механизм ДТП.

На странице 9 заключения эксперт прилагает фото, указав что это фото с места ДТП, и анализ данных фото «не исключает возможность соударения рассматриваемых ТС в рамках заявленных обстоятельств». В данном случае непонятно, что имел в виду эксперт и почему не исследовал данные «фото с места ДТП», при этом очевидно, что данные фото не отражают вещной обстановки на момент ДТП.

Вышеуказанные неточности, допущенные экспертом, свидетельствуют о нарушении экспертом положений статей 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

На странице 18-19 эксперт строит графическую модель без учета и исследования повреждений на автомобилях, следов на проезжей части и механизма ДТП. При построении модели столкновения эксперт не пользуется данными схемы ДТП, локализации повреждений и направления следообразования, указав только зоны контакта на автомобилях. Однако, даже при указании зон контакта эксперт некорректно и не верно их сопоставляет. Так, согласно схеме ДТП, автомобили двигались перед столкновением под углом близким к 90 градусам, тогда как эксперт изображает на схеме встречное столкновение, однако в объяснениях водителей не имеется информации о том, что водитель ТС ГАЗ выполнял маневр поворот, следовательно графическая схема не отражает ни заявленных обстоятельств, ни соответствия зон контакта.

Классификация механизма ДТП дана экспертом с нарушением методик.

На странице 20 заключения эксперт установил классификацию механизма ДТП, классификационные признаки столкновения указаны экспертом без учета повреждений на автомобилях и обстоятельств ДТП на основе собственных убеждений.

Чтобы установить классификацию столкновения, нужно исследовать следы на автомобилях, на проезжей части, установить угол контакта, линию столкновения, и т.д.

Вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о нарушении экспертом положений статей 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Согласно указанным статьям Закона, «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе», «эксперт обязан.. . дать обоснованное и объективное заключение», «экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Проанализировав содержание заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, не содержит научного обоснования применения методов исследований, а также противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств.

Давая оценку заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленному в материалы дела ответчиком АО «МАКС» судом установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, кроме того, эксперт проводивший данное исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.

Оценив и сопоставив представленные в материалы дела стороной истца, стороной ответчика, а также заключение финансового уполномоченного в материалы дела заключения, суд установил наличии существенных противоречий в представленных ФИО4 заключениях, поскольку выводы указанных заключений являются взаимоисключающими, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали проверке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, в том числе в связи с неполнотой экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, облицовка переднего бампера верхняя, эмблема, НПБ водителя, НПБ коленная водителя, НПБ пассажира, передние ремни безопасности.

2. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 401 200 рублей, без учета износа 355 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, эксперт провел раздельное исследование повреждений автомобиля Киа Оптима, определил механизм следообразования повреждений.

Так эксперт определил, что зона применения основанной нагрузки приходится на переднюю часть, где отчетливо просматриваются смещение элементов кузова в направлении спереди назад, разрушения, а также остаточные деформации со статичного рода трасами, образованными в результате блокирующего взаимодействия, в диапазоне высот примерно от 55 см (+/- 1см) до 75 см (=/- 1 см) от опорной поверхности дорожного полотна, что соответствует конструктиву заявленного следообразующего объекта, а также механизму рассматриваемого происшествия.

При сопоставлении контактных пар, экспертом выявлено полное соответствие по степени, характеру, а также высотным характеристикам видимых механических повреждений в исследуемых зонах, очевидно полное соответствие с данными, представленными в административном материале.

В ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Также, на основании представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания систем пассивной безопасности, при результативной и приложенной нагрузке к передней части автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, эксперт делает однозначный вывод, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ФИО4», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно обоснованы.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4», следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные заключения ООО «Союз экспертных услуг» - представленное истцом, досудебное заключение предоставленное АО «МАКС, а также заключение ООО «Калужское ФИО4», составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперты проводившие досудебные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы, эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ФИО4», допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности отнесения повреждений системы пассивной безопасности к спорному дорожно-транспортному происшествию суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что в ходе урегулирования убытка АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортное средство Киа Оптима с диагностикой блока управления системы пассивной безопасности при использовании диагностического оборудования.

При проведении диагностики, было установлено наличие ошибок в блоке по системе SRS, о чем свидетельствует представленная фотофиксация процесса диагностики. Результаты диагностики были также отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт срабатывания системы пассивной безопасности, подлежащий замене.

Кроме того, при в административном материале по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД, указаны повреждения системы пассивной безопасности, поскольку данные повреждения относятся к видимым.

Также следует отметить, проводивший судебную экспертизу эксперт, оценив и проанализировав имеющиеся в его распоряжении исходные данные, указал, с учетом локализации удара, глубины внедрения, характера следообразования, а так же катастрофичности повреждений, на возможность срабатывания подушек безопасности.

Таким образом, коды ошибок, имеющиеся в блоке управления системы пассивной безопасности, подтверждают срабатывание заявленных элементов системы пассивной безопасности, отраженные в актах осмотра поврежденного транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт экспертно-технического исследования относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Таким образом, сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 355 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного ущерба, в соответствии с приведенными правовыми нормами

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 355 300 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 177 650 руб. (355 300 руб. /50% = 177 650 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 28.02.2022 г. по 30.06.2022 г. из расчета:

355 300 руб. х 1% х 113 дней = 401 489 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель АО «МАКС» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о пере-даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401 200 рублей, с учетом износа 355 300 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составляет 45 900 рублей. Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 именно указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей. Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в размере 14 700 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за оплату рецензии в размере 15 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с РСА в размере 17 640 рублей, с ФИО3 в размере 360 рублей. Расходы по оплате рецензии подлежат взысканию с РСА в размере 14 700 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы для направления корреспонденции в АО «МАСК», подтверждающиеся соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 1 312 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО4».

В суд поступило заключение экспертов ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд ФИО4 заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-ФИО4 учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-ФИО4 учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ФИО4» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, а именно с АО «МАКС» в размере 64 778 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1322 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6753 рубля от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ФИО4» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023 года.