Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г. Дело № 2-1521_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») иск о взыскании страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 607218 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 66203 руб. 22 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «СК Сбербанк Страхование» были заключены договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита частного дома+» и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхования недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и находящегося в нем имущества по <адрес>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объектам страхования составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 900 000 рублей, движимое имущество в частном доме - 200 000 рублей, гражданская ответственность - 500 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей - всего 1 750 000,00 рублей.

Согласно договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества (п. 1.6).

В силу Правил страхования, к конструктивным элементам помещения, квартиры относятся несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам, - крыша, фундамент. Страховая сумма по договору составляет 1 931 437, 93 руб.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, по <адрес>, вследствие чего строение и находящееся в нем имущество было повреждено/уничтожено огнем, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился к страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая.

На основании локальной сметы, предоставленной независимой экспертной организацией ООО «ОцЭкс» страховщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер восстановительных расходов по внутренней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам в размере 367 626.08 рублей с учетом удельных весов по элементам, согласно договору страхования, а так же размер восстановительного ремонта по движимому имуществу с учетом лимита страхового возмещения по п. 8.2 полиса по одной единице застрахованного движимого имущества (25 000,00 руб.) всего в размере 200 000 рублей.

Признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по указанному договору страхования в размере 567 626,08 рублей.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что, по мнению страховщика, основная выплата по конструктивным элементам была произведена по полису «Защита частного дома+» №, им ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по оконным блокам частного дома на сумму 19 155,82 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> которая на основании договора и заявки страхователя подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общий размер восстановительного ремонта, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование составил 1 194 000,00 рублей.

ФИО1 направил 30.08.2021г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление претензию с просьбой в течение 14 - ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом лимитов по удельным весам) и остатки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до полного размера страхового возмещения - в размере 607 218,10 (1 194 000 - 567 626,08 - 19 155.82), а так же расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000,00 рублей.

На данный момент ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» не получен, выплата страхового возмещения в адрес потребителя не поступала, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 607203,10 коп. в размере 66 203,22 руб.

В связи с тем, что нарушены права ФИО1 как потребителя, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит моральный вред. В связи с нерешенностью вопроса о страховой выплате истец находится в нервном напряжении. При этом, истец предпринял все необходимые действия для получения страховой выплаты в полном объеме: своевременно обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, направил в адрес ответчика полную, мотивированную претензию, представлял все запрашиваемые страховщиком дополнительные документы. На сегодняшний день, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предпринял мер для удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 понес также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000, 00 руб.

Как указано в п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент выплаты страхового возмещения не в полном объеме. С указанной даты срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроем того, указанный срок прерывался на срок ответа на претензию - 14 календарных дней. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска срока подачи иска восстановить ФИО1 в связи с незначительностью пропуска и вышеуказанными обстоятельствами.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уточенных требований, а именно: о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 311,52 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 27126,64 руб. и за период с 01.10.2022 г. но 26.10.2022 г. в сумме 1 022,08 - всего в размере 28 148,72 рублей с продолжением начисления процентов на дату исполнения решения суда; страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 327,00 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 14367,48 руб. и за период с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в сумме 541,34 - всего в размере 14908.82 рублей с продолжением начисления процентов на дату исполнения ре ш е н и я су д а; расходов на оплате услуг эксперта в сумме 35 000,00руб.; компенсации морального вреда – 10000 руб.; штрафа; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб..

В обоснование уточненных требований указано, что согласно заключению судебного эксперта общий размер восстановительного ремонта составляет 815 279 рублей.

С учетом установления по договорам страхования удельных весов по повреждению каждого элемента (т.е. максимального размера выплаты возмещения при наступлении страхового события) представителем истца произведен детальный расчет сумм восстановительного ремонта по каждому из застрахованных элементов по обоим договорам страхования, с учетом того, что оба договора в части страховых сумм дополняют друг – друга.

Согласно приведенному расчету, основанного на смете, входящей в состав заключения судебного эксперта, размер восстановительного ремонта составляет (с учетом 2 % непредвиденных расходов и 20% НДС), по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - 558 937,60 рублей, по договору страхования №<адрес>2668 от ДД.ММ.ГГГГ - 120 482, 82 рубля.

При этом необходимо учесть, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 367626,08 руб. Остаток не выплаченного страхового возмещения составляет 191 311,52 руб. (558937,60 - 367 626,08); по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения за окна в сумме 19155,82 руб.. Остаток не выплаченного страхового возмещения составляет 101 327,00 рублей (120482,82 - 19155,82).

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых ФИО1 производит с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. со дня, следующего за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме, т.е. с того момента, как ФИО1 узнал о нарушении своего права - и до момента вынесения решения судом с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения решения суда. При этом ФИО1 учитывает период действия моратория по начислению процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На 26.10.2022 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договору страхования № за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. исходя из основного долга 191311 руб. 52 коп. составляет 28148,72 руб.. И за период с окончания моратория: с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 1022 руб. 08 коп..

На 26.10.2022 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 14.08.2019 г., за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 14 908.82 руб. исходя из основного долга 101327 руб. составляет 14908,82 руб.. И за период с окончания моратория: с 01.10.2022 по 26.10.2022 в сумме

Проценты

101 327,00 х 26 х 7.5% / 365 &41,34 р>

Сумма основного долга: 10 I з2Т5о р.

Сумма процентов: 541,34 р.

541,34 руб..

Определением суда от 26.10.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в письменном отзыве указал, что ФИО1 и ООО «СК Сбербанк Страхование» были заключены договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита частного дома+» и № от ДД.ММ.ГГГГ страхования недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и находящегося в нем имущества по <адрес>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объектам страхования составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 900 000,00 рублей, движимое имущество в частном доме - 200 000,00 рублей, гражданская ответственность - 500 000,00 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 150 000,00 рублей - всего 1 750 000.00 рублей.

В соответствии с договором страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества (п. 1.6). В соответствии с Правилами страхования, к конструктивным элементам помещения, квартиры относятся несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам, - крыша, фундамент. Страховая сумма по договору составляет 1 931 437, 93 рублей.

В связи с наступившим страховым событием (в ночь с 17.12.2019 на 18.12.2019 произошел пожар в указанном жилом доме), по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к Страховщику на основании локальной сметы, предоставленной независимой экспертной организацией <данные изъяты>», страховщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер восстановительных расходов по внутренней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам в размере 367626,08 рублей с учетом удельных весов по элементам, согласно договору страхования, а так же размер восстановительного ремонта по движимому имуществу с учетом лимита страхового возмещения по п.8.2 полиса по одной единице застрахованного движимого имущества (25 000,00 рублей 00 коп.) всего в размере 200 000,00 рублей. Таким образом, общая выплата по указанному договору страхования была произведена в размере 567 626,08 рублей.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что основная выплата по конструктивным элементам была произведена по полису «Защита частного дома+» №, ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена доплата по оконным блокам частного дома на сумму 19 155,82 рублей.

Ссылаясь на необходимость компенсации страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607218,10 руб., ФИО1 не учитывает следующее.

Размер страховой выплаты был определен Страховщиком на основании локальной сметы №, подготовленной <данные изъяты>

При этом, расчет, выполненный <данные изъяты> не может быть принят в качестве основания для определения суммы страхового возмещения по следующим признакам:

- согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного, в том числе и собственником) отсутствуют повреждения покрытия кровли. Указаны лишь повреждения внутренней обшивки перекрытия. Фотоматериалы, подтверждающие данные повреждения, так же отсутствуют;

- согласно представленным фотоматериалам наблюдается покрытие продуктами горения приборов отопления, водонагревателя и прочего инженерного оборудования, что не подтверждает необходимости их замены;

- в экспертном заключении учтена завышенная стоимость OSB плиты по прайс-листу, тогда как в территориальных сборниках сметных цен имеется данный материал (МДС 81-37.2004 п. 2.7.3.).

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для принятия обоснованного решения о выплате страхового возмещения определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее наступлению события, завышение объемов ремонта приводит к необоснованному увеличению итоговой суммы ущерба.

Таким образом, в заключении <данные изъяты> присутствуют расходы, завышающие итоговый результат и которые не могут быть покрыты по условиям страхования. Соответствующие выводы относительно подготовленного <данные изъяты> отчета содержатся в Отчете №, который был подготовлен <данные изъяты>

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения Страховщиком исполнена в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО1 на выплату большей суммы страхового возмещения, нежели чем выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование». Предоставленное ФИО1 экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено оценщиком без учета фактических обстоятельств дела, а также с явным завышением стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком полностью, оснований для компенсации указанных выше ФИО1 расходов не имеется.

Требования о взыскании процентов, расходов и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего.

Таким образом, обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако ФИО1 не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя ФИО1 не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не признавая иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по договору страхования составляет 8 900,00 руб., неустойка не может превышать 8 900,00 рублей - размера страховой премии.

Аналогичный подход применяется и в текущей судебной практике - п. 16 и 17 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, расчёт с применением норм ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется и противоречит сложившейся судебной практике.

ФИО1 заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 20 000 рублей, является

чрезмерной и не отвечающей правовой сложности дела, а также объему оказанных юридических услуг. Доказательств, подтверждающих разумность понесенных издержек, истцом не представлено, в связи с чем, ответчик просит суд принять во внимание их чрезмерность.

Таким образом, полагаем, что оснований для удовлетворения дополнительно заявленных требований не имеется.

Определением суда от 10.10.2022 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица ФИО3 суду пояснил, что Банк в настоящее время не имеется интерес, поскольку жилой дом реализован. Жилой дом после пожара не был восстановлен, о чем покупатель был извещен.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ФИО1 (Страхователь) и ООО «СК Сбербанк Страхование» (Страховщик) были заключены: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита частного дома+» и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхования недвижимого имущества (ипотеки) - жилого дома и находящегося в нем имущества по <адрес>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объектам страхования составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 900 000 рублей, движимое имущество в частном доме - 200 000 рублей, гражданская ответственность - 500 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей - всего 1 750 000,00 рублей.

Согласно договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества (п. 1.6).

В силу Правил страхования, к конструктивным элементам помещения, квартиры относятся несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам, - крыша, фундамент. Страховая сумма по договору составляет 1 931 437, 93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 00 мин. произошел пожар в жилом доме, по <адрес> вследствие чего строение и находящееся в нем имущество было повреждено/уничтожено огнем.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разделом 13 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 (далее - Правила № 31) размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 13.1).

Согласно п. 13.2. Страхователь обязан предоставить Страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, затребованные Страховщиком и указанные в перечне документов для выплаты страхового возмещения в п. 14.3 настоящих Правил. Не предоставление таких документов дает право отказать в выплате возмещения в части ущерба, не подтвержденного документами. При этом, суммарное страховое возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной Договором страховой суммы по данному объекту страхования (п.13.3).

Согласно п. 13.4 Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. В силу п. 13.6 застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

В соответствии с п. 13.7.2 страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. При этом, восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним иенам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая;

- расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества;

- расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы на химчистку и уборку Территории страхования после страхового случая;

- расходы на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники - только в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества не может быть осуществлен без выполнения этих действий;

Согласно п. 13.9 восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; другие расходы, произведенные сверх необходимых.

ФИО1 обратился к страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая.

На основании локальной сметы <данные изъяты> страховщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер восстановительных расходов по внутренней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам в размере 367626,08 рублей с учетом удельных весов по элементам, согласно договора страхования, а так же размер восстановительного ремонта по движимому имуществу с учетом лимита страхового возмещения по п.8.2 полиса по одной единице застрахованного движимого имущества (25 000,00 руб.) всего в размере 200 000 рублей.

Признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по указанному договору страхования в размере 567 626,08 рублей. По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что основная выплата по конструктивным элементам была произведена по полису «Защита частного дома+» № ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата по оконным блокам частного дома на сумму 19 155,82 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» общий размер восстановительного ремонта, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование составил 1 194 000,00 рублей.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление- претензию о доплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом лимитов по удельным весам) и остатки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до полного размера страхового возмещения - в сумме 607 218,10 (1 194 000 - 567 626,08 - 19 155.82), возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 35 000,00 рублей.

Ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» не получен, доплата страхового возмещения ФИО1 не поступала.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена по делу судебная строительно – оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом территориальных сборников сметных цен (локальный сметный расчет) по устранению выявленных исследованием дефектов в указанном жилом доме составила 815 279 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что он (эксперт) на объект выезжал дважды в августе 2022 года и в сентябре 2022 года, поскольку на первый осмотр истец не явился. Во второй раз истец присутствовал, но объект не осматривался, так как на объекте никого не было, а ключи у истца не подошли. На момент осмотра были произведены в большей части работы по восстановлению объекта после пожара. Эксперт внутрь жилого дома не заходил, был только на территории земельного участка, так как там был только строитель. Представитель нового собственника не мог пояснить, где был пожар. Работы по восстановлению дома после пожара, кем производились, не знает, работник который был на объекте, похоже не знал о пожаре в доме. Чем обусловлена разница оценок сторон и его экспертиза пояснить не смог, так как он (эксперт) расчеты не сравнивал, а делал заключение по актам осмотра и фотографиям.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9. у суда не имеется

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определению расходов на ремонтно – восстановительные работы, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком локальную смету <данные изъяты> где размер восстановительных расходов по внутренней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам в размере 367626,08 рублей с учетом удельных весов по элементам, согласно договора страхования; размер восстановительного ремонта по движимому имуществу с учетом лимита страхового возмещения по п.8.2 полиса по одной единице застрахованного движимого имущества (25 000,00 руб.) всего в размере 200 000 рублей, поскольку стоимость восстановительных работ по обоим договора страхования необоснованно занижена.

Критически суд относится и к представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», где размер восстановительного ремонта, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование составил 1 194 000,00 рублей, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, данное заключение является лишь мнением специалиста.

С учетом установления по договорам страхования удельных весов по повреждению каждого элемента (т.е. максимального размера выплаты возмещения при наступлении страхового события) судом проверен представленный представителем истца расчет сумм восстановительного ремонта по каждому из застрахованных элементов по обоим договорам страхования.

Согласно приведенному расчету, основанного на смете, входящей в состав заключения судебного эксперта размер восстановительного ремонта, составляет (с учетом 2 % непредвиденных расходов и 20% НДС):

1) По стенам: 132 836,19 рублей +22 % = 162 060,16 рублей при одинаковом лимите удельных весов по обоим договорам - по 8% от страховой суммы или 72 000.00 рублей или всего по двум договорам в размере 144 000,00 рублей;

2) По полам: 54 494,11 рублей + 22% = 66 482, 82 рублей при одинаковом лимите удельных весов по обоим договорам - по 7 % от страховой суммы или 63 000,00 рублей или всего в размере 126 000,00 рублей;

3) По потолкам: 29064,42 + 22% 1= 35 458. 60 рублей при одинаковом лимите удельных весов по обоим договорам - по 5 % от страховой суммы или 45 000,00 рублей или всего в размере 90 000,00 рублей;

4) По оконным блокам: 162684 +22% = 198 474,78 рублей, при одинаковом лимите удельных весов по обоим договорам - по 5 % от страховой суммы или 45000,00 рублей или всего в размере 90 000,00 рублей;

Согласно ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные общие технические условия» оконным блоком является светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий. Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др. Иными словами, удельные веса установлены исключительно к оконным блокам без работ по их установке, которые относятся к отделочным работам по стенам (обустройство откосов, подоконников и тд) и учтены в соответствующем разделе.

5) По дверным блокам: согласно ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях» п. 3.5 дверной блок: Конструкция, включающая в себя дверную коробку, дверное полотно с запирающими устройствами. Примечание — Дверной блок может включать в себя ряд дополнительных элементов (устройство закрывания дверей (доводчик), ограничитель угла открывания, глазок и др.)

Замены самих дверей не производилось, все остальные работы относятся к отделочным по стенам и учтены в соответствующем разделе.

6) Инженерное оборудование: 50 810,70 +22% = 61989,06 рублей при одинаковом лимите удельных весов по обоим договорам - по 10 % от страховой суммы или 90 000.00 рублей или всего в размере 180 000.00 рублей;

7) Конструктивные элементы, включая лестничный марш: 203 715.92+22% = 248 533,43 рублей при одинаковом лимите удельных весов по обоим договорам - по 45 % от страховой суммы или 405000,00 рублей или всего в размере 810 000,00 рублей;

8) Прочие работы, связанные с ремонтом: 27 013,53+22%= 32 956, 51 договором отдельно не лимитированы.

По каждому из договоров страхования общий размер страхового возмещения, с учетом заявленных лимитов по недвижимому имуществу и видов повреждений составляет не более 720 000 рублей, при этом, со страховщика подлежит взысканию:

По стенам: из 162 060,16 рублей: 72 000,00 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 72 000,00 рублей - по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года

По полам: из 66 482, 82 рублей 63 000,00 рублей по договору страхования No№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3 482, 82 рубля - по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года

По потолкам: 35 458, 60 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах лимита 45 000,00 рублей); по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требований не имеется;

По оконным блокам: из 198 474,78 рублей: 45 000,00 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 45000,00 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

По инженерному оборудованию: 61 989,06 рублей по договору: страхования № ДД.ММ.ГГГГ; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требований не имеется;

По конструктивным элементам, включая лестничный марш: 248 533,43 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требований не имеется;

Прочие работы, связанные с ремонтом: 32956,51 руб. договором отдельно не лимитированы, подлежат взысканию со страховщика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требований не имеется.

Представленный стороной истца расчет сумм восстановительного ремонта по каждому из застрахованных элементов по обоим договорам страхования проверен в судебном заседании, соответствуют материалам дела, контррасчет стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что им контррасчет не составлен, поскольку представителем истца направлены расчеты поздно, что лишило возможности их проверки, не могут быть приняты судом во внимание. С заключением судебной экспертизы сторона ответчика была ознакомлена, соответственно самостоятельно представитель ответчика мог произвести расчеты согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит, что размер страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 937,60 рублей, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 482, 82 рубля.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченной части страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 311,52 руб., с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 367626,08 руб.. (558 937.60 - 367 626,08 руб.); не выплаченной части страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 327,00 рублей, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплаты страхового возмещения за окна в сумме 19155,82 руб. (120 482.82 - 19 155.82 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на невыплаченную сумму страхового возмещения - 191311 руб. 52 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 27126 руб. 64 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в сумме 1022 руб. 08 коп.; с продолжением начисления процентов с 27.10.2022 г. по дату исполнения решения суда; на невыплаченную сумму страхового возмещения - 101327 руб. 00 коп. по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 14367 руб. 48 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в сумме 541 руб. 34 коп., с продолжением начисление процентов с 27.10.2022 г. по дату исполнения решения суда.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Данный расчет процентов произведен с учетом распространения на ответчика моратория по начислению процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 г..

Довод представителя ответчика о том, что к заявленным истцом требованиям следует применить п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающий ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты нестойки в пределах размера страховой премии, отклоняется судом. В силу п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь вправе ставить вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, соответственно в данном случае суд разрешает иск в пределах заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для продолжения взыскания начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.10.2022 г. по дату исполнения решения суда, поскольку обязательства страховщиком не выполнены в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, не смотря на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, суду следует также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанного положения, штраф составляет 170 848 руб. 03 коп. (191311,52 + 27126,64 + 1022,08 +101 327,0 + 14367,48 + 541,34 +6000 =341696, 06 руб. х 50 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (170 848 руб. 03 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 60 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7156 руб. 96 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191311 (сто девяноста одна тысяча триста одиннадцать) руб. 52 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 27126 (двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 64 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. - 1022 (одна тысяча двадцать два) руб. 08 коп.; с продолжением начисления процентов с 27.10.2022 г. по дату исполнения решения суда; страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101327 (сто одна тысяча триста двадцать семь) руб. 00 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019г. по 31.03.2022 г. в сумме 14367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 48 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. - 541 (пятьсот сорок один) руб. 34 коп., с продолжением начисление процентов с 27.10.2022 г. по дату исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 (тридцать пять тысяч) 00 коп.; компенсацию морального вреда – 6

000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>