Уголовное дело № 1-108/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000832-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Суворовой В.С., Быканова В.А.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****************, судимого:

- 21 августа 2007 года Читинским областным судом (с изменениями, внесенными постановлениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2011 года, от 01 апреля 2013 года) по п. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 6 месяцев 9 дней ограничения свободы,

- 23 мая 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12 октября 2021 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней (14.08.2022 снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2022 года в утреннее время ФИО1, согласился на предложение взявшего на себя роль организатора неустановленного лица, не пожелавшего непосредственно принимать участие в совершении преступления, и предоставившего информацию о точном местонахождении имущества, путях возможного подхода ко двору, отхода, а также о месте, где необходимо оставить имущество, совершить кражу принадлежащего П.А.В. коня со двора дома по адресу: <адрес>, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 21 до 23 часов 00.00.0000 прошел во двор <адрес>, откуда, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, согласно предоставленной ему роли исполнителя, похитил принадлежащего П.А.В. коня стоимостью 100 000 руб., с которым с места преступления скрылся и оставил его в ранее оговоренном месте - лесном массиве в 2 километрах к северо-западу от <адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинил П.А.В. значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая на отсутствие у него корыстного мотива, хотел лишь помочь знакомому, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, суду показал, что в 20-х числах декабря 2022 года, точнее не помнит, в дневное время, находясь в <адрес>, он встретил своего знакомого Ш.М.А., проживающего в <адрес>, с которым не виделся много лет, который попросил его помочь, для чего он должен был вывести с определенного двора взрослого коня, отвести его в лес, недалеко от <адрес>, там привязать на месте бывшей стоянки. Конкретного адреса Ш.М.А. ему не назвал, просто описал дом и двор, стоявшие на окраине села Шивки, для чего ему нужно было пройти мост, деревья, ручей. О конкретной дате они не договаривались, каким образом Ш.М.А. узнает, что конь на условленном месте и дальнейшая судьба коня были ему неизвестны.

00.00.0000 он пришел со смены, в этот день около 22 часов на такси уехал в <адрес>. Там прошел мост, лес, где немного посидел, понаблюдал за домом и двором, где действительно находились кони. С собой из дома он взял фрагмент коврика, который планировал использовать вместо седла. Одет был в полуботинки (берцы) 40 размера, зимнюю куртку с ватником и зимние ватные штаны синего цвета. Обувь впоследствии сжег в печи.

Пройдя во двор, он стал ловить большого коня рыжей масти, потратив на это около 30-40 минут. Загнав коня в угол, он поймал его за недоуздок, вывел из огорода, привязав за веревку, которую взял там же во дворе. Маленький конь пошел за ними. Выведя большого коня через калитку, он сел на него и поскакал по полям к <адрес>, маленький конь отстал. Ночь была лунной, поэтому на местности он ориентировался хорошо. Приехав на место, коня он привязал к дереву и ушел домой. На следующий день проверил его, дал сена. О том, что выполнил просьбу, Ш.М.А. не сообщал, так как не имел даже его телефона.

В момент кражи коня он понимал, что совершает преступление, однако хотел бескорыстно помочь Ш.М.А., выполнить его просьбу, находился, как будто под гипнозом.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 71, 76-86).

В ходе очной ставки со свидетелем Ш.М.А. подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 132-135).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора его показания непосредственно в части обстоятельств изъятия и распоряжения похищенным имуществом, учитывая, что в данной части они не противоречат приставленным суду доказательствам, подтверждаются ими, являются последовательными, стабильными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший П.А.В. суду показал, что проживает с супругой, их семейный бюджет состоит из его заработной платы, пенсии и пенсии супруги, держат подсобное хозяйство. В хозяйстве у него имеются кони, двое из которых содержатся в загоне – дворе, расположенном рядом с домом, огороженном деревянным забором. По периметру двора у него установлены камеры видеонаблюдения, собак там нет. Кони обученные, один из них «Орлик», ему более 15-17 лет, гнедой масти с белым пятном на носу, пятнами на спине, тремя белыми ногами, одной - черной. Посторонних конь не воспринимает, очень умный, он занимается с ним верховой ездой, так как является инвалидом после травмы позвоночника, врачами ему рекомендована иппотерапия.

С 03 на 00.00.0000 он и супруга находились дома, смотрели телевизор. Еще в 22 часа супруга смотрела в окно на двор, кони были на месте, никакого шума после этого они не слышали. Ночь была лунной, видимость – хорошей. В 23 часа 45 минут супруга в окно увидела открытую заднюю калитку двора, отсутствие лошадей. Сначала они попытались найти их самостоятельно. Затем, не найдя, решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения, но до утра не смогли из-за сбоя программы. До рассвета они объезжали окрестности, на пустыре нашли маленького коня, который вел себя испуганно. Утром с помощью специалиста им удалось просмотреть запись, где они увидели, как неизвестный мужчина за недоуздок вывел коня по кличке «Орлик», и повел его в сторону села Калинино, маленький конь сам пошел за ними. Видно было, что мужчина немолодой, с хромающей походкой, на верхней одежде сзади светлая полоса или надпись. Приманивал коня он около 40 минут, привязал веревкой, которую взял тут же в сене, вывел его в кусты, где сел на него и поехал. Было видно, что человек имеет опыт общения с лошадьми. О случившемся он сообщил в полицию. Седла на коне не было, он не клейменный и не чипированный.

Ночью 00.00.0000 сотрудники полиции сообщили, что нашли коня в лесу <адрес>. Он и супруга сразу поехали за ним, конь был уставший, покрыт «куржаком», но без повреждений. Учитывая, что конь из породы тяжеловесов, живым весом не менее 650 кг, ухоженный, откормленный, привитый, специально обученный для верховой езды, и его утрата стала бы для него и его семьи большой потерей, оценивает его в 100 000 руб.

Впоследствии его жена опознала мужчину на видеозаписи, как ФИО1 – жителя <адрес>, который раньше часто ходил в магазин, когда приезжал в гости к Ш.М.А.

Принесенные подсудимым извинения не принимает, поскольку считает, что отвечать должен не только ФИО1, но Ш.М.А., поскольку действовали они совместно. Никаких конфликтов либо неприязненных отношений ни с тем, ни с другим у него не было, однако с появлением Ш.М.А. в деревне начались проблемы.

Потерпевший П.А.В. обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 до 23 часов 00.00.0000 со двора его дома похитили принадлежащего ему коня гнедой масти возрастом 16 лет стоимостью 100 000 руб. (л.д. 3).

Свидетель П.И.А. суду показала, что в их с супругом подсобном имеется два коня, молодому – 8 лет, взрослому по кличке «Орлик» – 16 лет, кони обученные, на клички отзываются хорошо, к посторонним не подходят. Находятся кони постоянно во дворе в 80 метрах от их дома, где по периметру установлено видеонаблюдение.

00.00.0000 около 22 часов она из окна она проверяла коней, они были на месте, ели сено. Ночь была лунной, все было видно, калитка была заперта. В 23 часа 45 минут она увидела, что калитка двора открыта, коней нет. Она и муж стали их искать, но не нашли. Только на следующее утро, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, как кто-то в течение 30 минут ловил, а затем, привязав веревку к недоуздку, вывел со двора большого коня, а маленький сам пошел за ними. Впоследствии маленький конь нашелся на окраине деревни, а большого нашли в лесу, супруг его привел домой, голодного, уставшего и замерзшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.А., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 он знает давно, проживал с ним в одном селе, отношений не поддерживал, конфликтов и долговых обязательств не имел. В <адрес> у него имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из 5 голов лошадей, 4 голов КРС, куриц, свиней. П.А.В. знает, как жителя села, его подсобным хозяйством никогда не интересовался.

С ФИО1 он не виделся около 20 лет, отношения не поддерживал, по телефону не общался, 00.00.0000 уехал на заработки в <адрес>. Ни о чем ФИО1 не просил, почему тот его оговаривает, не знает (л.д. 130-131).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Ш.М.А. подтвердил свои показания (л.д. 132-135).

В целом оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому П.А.В. сообщил о том, что 00.00.0000 около 00 часов неизвестные из загона похитили принадлежащую ему лошадь гнедой масти с белой мордой (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – огорода, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого со снега изъят след подошвы обуви, видеозапись (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2 километрах к северо-западу от <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят фрагмент ткани, веревка и конь (л.д. 17-22).

Изъятые конь и иные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, видеозапись приобщена к материалам дела, конь возвращен потерпевшему под сохранную расписку, остальные предметы переданы на хранение (л.д. 23-25, 26, 26, 115-118, 119, 120, 136-139, 140).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого ФИО1, потерпевшего и его супруги, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку под корыстной целью совершения преступления понимается не только стремление виновного изъять (обратить) чужое имущество в свою пользу и распорядиться им, как своим, но и передать его во владение, доставить незаконную наживу иному субъекту.

Оценивая доводы подсудимого об оказанном на него воздействии иных лиц, гипнозе не нашли своего подтверждения, учитывая, что несовершеннолетним либо недееспособным он не является, согласно выводам заключения эксперта в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения преступления.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с организатором преступления – неустановленным лицом, согласно отведенной ему ролью, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему, и составляющий 100 000 рублей, суд, с учетом его мнения о его значительности в ходе предварительного расследования и в суде, имущественного положения, признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства (л.д. 160), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, в воспитании и содержании которых принимает участие (л.д. 193, 194, 195), работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не замеченный в злоупотреблении спиртным (л.д. 179), по месту работы – положительно (л.д. 181), на воинском учете не состоит (л.д. 185), на учете у нарколога и психиатра не состоит, получает консультативную помощь в связи с наличием расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (л.д. 187, 188).

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не страдает таковым и в настоящее время. ***************** способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 101-109).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, а также учитывая выводы заключения эксперта.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как установлено судом, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 при первом допросе дал явку с повинной, а также в подробностях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, а также продемонстрировал их на месте.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья (расстройство личности, выявленное в ходе проведенной экспертизы), принесение потерпевшему извинений в суде, наличие на иждивении детей сожительницы.

Вместе с тем, ФИО1 судим (л.д. 165-173, 174-177, 220-232), судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено им при рецидиве, так как является умышленным и совершено в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 21 августа 2007 года и 23 мая 2019 года.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, совершение ФИО1 преступления спустя 4 месяца после отбытия наказания за аналогичное имущественное преступление, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, и находит нецелесообразным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась. Учитывая тот факт, что преступление совершено им при наличии в его действиях рецидива преступлений, судом ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району вещественные доказательства - фрагмент ковровой дорожки, веревку уничтожить; коня, возвращенного законному владельцу, разрешить к использованию, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова