2-900/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 10 сентября 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Пульс+», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2024 года между ООО «Пульс+» и Микрокредитной компанией Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № на сумму 3000000 руб., сроком по 21 мая 2027 года с целью приобретения товаров в рамках реализации проекта «Расширение деятельности аптек».
Согласно п. 3.3 Договора суммы в погашения займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 22 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа, допускается осуществление заемщиком платежа ранее указанного срока, заемщик ежемесячно уплачиваете займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% годовых от суммы займа, согласно графику.
Из п. 5.1 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства № от 22 мая 2024 года и № от 22 мая 2024 года.
По условиям договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Одновременно был заключены договор залога недвижимого имущества № от 22 мая 2024 года, предметом залога является нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору займа денежные средства, однако взятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств.
Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Пульс», ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть договор микрозайма № от 22 мая 2024 года, заключенный с ООО «Пульс», взыскать в солидарном порядке с перечисленных лиц задолженность по договору микрозайма, состоящую из суммы основного долга – 2241000 руб., суммы процентов 7246,67 руб., суммы неустойки 22734,32 руб., а также расходы по государственной пошлине 50000 и 37 710 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое здание, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым № установив его начальную продажную стоимость в размере 3058000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22 мая 2024 года между ООО «Пульс+» и Микрокредитной компанией Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № на сумму 3000000 руб., сроком по 21 мая 2027 года с целью приобретения товаров в рамках реализации проекта «Расширение деятельности аптек».
В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства № от 22 мая 2024 года и № от 22 мая 2024 года.
Одновременно был заключены договор залога недвижимого имущества № от 22 мая 2024 года, предметом залога является нежилое здание площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В договорах поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2 иные условия ответственности не предусмотрены.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно договору кредитования, заемщик обязан осуществлять погашение долга аннуитетными платежами.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора микрозайма.
Исходя из представленного расчета задолженности по договору размер задолженности составляет 2270980,99 руб., из которых 2241 000 руб. – сумма основного долга, 7246,67 руб. – сумма процентов, 22734,32 руб. – сумма неустойки.
Таким образом, ООО «Пульс+» обязано возвратить заявителю денежные средства, уплатить проценты и неустойку.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, факт заключения договоров поручительства между истцом и ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору, процентов и неустолйки с соответчиков в солидарном порядке.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество:
нежилое здание площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>
На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон на основании отчета об оценке №067 от 13 мая 2024 года Ч.. в размере 3058000 руб.
В связи с наличием договора залога, заключенного в обеспечение договора микрозайма, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору залога.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание предмета залога.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) не может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По договору микрозайма сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства дают истцу право требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Заемщиком не представлено суду никаких возражений на иск и доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Обстоятельств, исключающих обязанность должника по оплате кредита, не имеется. Сумма неустойки не является чрезмерной.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае залоговая стоимость имущества была сторонами согласована.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право кредитору на обращение в суд, поскольку нарушение обязательств по договору носит существенный характер, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Ответчиками залоговая стоимость не оспаривалась.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 87 710 руб. (37710 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 50000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче заявление о принятии обеспечительных мер).
От ООО «Пульс+» поступило заявление, именуемое им «встречное исковое заявление», в котором оно просило отсрочить исполнение решения суда, сославшись на сложную оперативную обстановку в Шебекинском муниципальном округе, что не позволяет в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью и получать от нее доход, за счет которого возможно бы было погасить задолженность.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Эти требования корреспондируются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование ходатайства директор ООО «Пульс+» ссылался на то, что деятельность Общества связана с реализацией лекарственных препаратов гражданам, однако в связи с введением на территории Белгородской области режима КТО и оттоком граждан аптечная деятельность Общества прекращена.
Оценивая данные доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Вместе с тем, доводы, на которые ссылается ответчик, не носят исключительного характера, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Сам по себе факт введения режима КТО на территории региона, прекращение торговли лекарственными препаратами, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должникам имущества не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в ходатайстве заявитель ссылается лишь на затруднительное материальное положение ООО «Пульс+», однако не приводит доводов о невозможности исполнения решения суда другими солидарными должниками, не представляет сведений о их материальном положении.
Материалы дела не содержат подтверждения приостановления деятельности Общества, не получения ими доходов в настоящее время.
При таких обстоятельствах предоставление отсрочки может привести к нарушению прав МК Белгородского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, как взыскателя, поскольку будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, и не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Учитывая необходимость защиты прав взыскателя по настоящему спору, требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд считает, по приведенным заявителем доводам оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (№) к ООО «Пульс+» (№), ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор микрозайма № от 22 мая 2024 года заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Пульс+».
Взыскать в солидарном прядке с ООО «Пульс+», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма № от 22 мая 2024 года в размере 2270980,99 руб., из которых:
- сумма основного долга – 2241000 руб.;
- сумма процентов за пользование займом – 7246,67 руб.;
- сумма неустойки – 22734,32 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество:
- нежилое здание, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость залога – 3058000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пульс+», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства государственную пошлину в размере 87 710 руб. (37710 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 50000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче заявление о принятии обеспечительных мер).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья