Дело № 2-88/2025 УИД 47RS0007-01-2024-003097-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» 29.10.2024 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2008 года в размере 97 581,50 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей под 16,44% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентам по кредиту. Указывают, что в настоящее время кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

29 октября 2019 года ООО «Русфинанс Банк» передал права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «ПКО НБК» по договору уступки прав (требований).

Указывает, что ранее на основании судебного приказа была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности, судебный акт о взыскании задолженности исполняется ответчиком в пользу истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 284, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 8 422,68 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 60 322,58 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 28 836,23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 31 октября 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением от 25 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-37).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), представил заявление о несогласии с исковыми требованиями ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, обозрев дела № 2-1309/2024, №2-2161/2023 судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в ООО «РусФинанс Банк» (л.д. 8,10).

На основании указанного заявления между ООО «РусФинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 рублей под 16,44% годовых, сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 1 960 рублей, начиная с 15 октября 2008 года по графику (л.д. 9).

ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора и графиком платежей, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО "ЮСБ", ИНН <***>) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на сумму задолженности 35 278,16 руб., сформированной на дату передачи прав по договору цессии, в том числе: сумма основного долга 25 000 руб., сумма начисленных процентов 3 528,16 руб., комиссий 6750 руб. (л.д. 12-16).

Судом установлено, что ООО «ПКО НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 03.09.2008 по 29.10.2019 в размере 35 278,16 руб. (гражданское дело № 2-2161/2023).

10 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2161/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 03.09.2008 по 29.10.2019 в размере 35 278,16 руб. (л.д. 14 гражданское дело № 2-2161/2023).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14 апреля 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-2161/2023 от 10.07.2023 года отменен (л.д. 23 гражданского дела №2-2161/2023).

Судом также установлено, что ООО «ПКО НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.10.2019 по 02.11.2023 в размере 105 834,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов (гражданское дело № 2-1309/2024).

04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-1309/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.10.2019 по 02.11.2023 в размере 105 834,48 руб. (л.д. 14 дело № 2-1309/2024).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 20 июня 2024 года судебный приказ №2-1309/2024 от 04.04.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 21, 23 гражданского дела №2-1309/2024).

Истец ООО «ПКО НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 8 422,68 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 60 322,58 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 28 836,23 руб. на сумму 97 581,50 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение обязательств надлежащим образом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из справки Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области, по состоянию на 28 апреля 2025 года исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступали (л.д. 61).

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору первоначально обратился 26 июня 2023 (л.д. 13 материалов гражданского дела №2-2161/2023), судебный приказ был выдан мировым судьей 10 июня 2023 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика 14 апреля 2025 года. При этом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору № 2008_4728202 от 03 сентября 2008 года согласно графика платежей подлежал оплате ФИО1 15 марта 2010 года (л.д. 9) и на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника основного долга и процентов за пользование денежными средствами, срок исковой давности был пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 ГК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22 октября 2024 года (л.д. 26), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по взысканию задолженности по дополнительным требованиям (процентам и неустойки).

При этом, суд отмечает, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (процентов, неустойки за период с 30.10.2019 года по 02.11.2023 года) по делу № 2-1309/2024 от 04.04.2024 года в размере 105 834,48 руб. отменен определением мирового судьи от 20.06.2024 года, между тем, обращение ООО «ПКО «НБК» 22.10.2024 года в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 8 422,68 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 60 322,58 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2021 по 02.11.2023 в размере 28 836,23 руб. не свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд по положениям пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, срок исковой давности для взыскания суммы основного долга истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по указанному кредитному договору и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.