66RS0001-01-2022-005152-11 Мотивированное решение
2-5851/2022 изготовлено 21.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 <ФИО>6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
16.02.2021 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Общий размер страховой премии по договору составляет 28 267 руб. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12.04.2019.
21.12.2021 с автомобилем истца наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
24.12.2021 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Компания Авто Плюс». Стоимость ремонта была определена в 658 679 руб., стоимость годных остатков составила 821 622 руб. 87 коп., что подтверждается заключениями ООО «Респонс-Консалтинг» от 30.12.2021.
30.12.2021 ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС и предложил истцу осуществить страховую выплату на основании п. 11.23 Правил страхования.
13.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с принятым решением ответчика о наступлении полной гибели его транспортного средства.
07.02.2022 ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС и предложил истцу осуществить страховую выплату на основании п. 11.23 Правил страхования.
08.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Данные требования оставлены страховой компанией без рассмотрения.
Также, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 267 638 руб. 93 коп.
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022, требования истца были удовлетворены частично. Ответчика обязали осуществить ремонт транспортного средства.
Однако, на момент вынесения решения, автомобиль истца был восстановлен. Претензия о выплате денежных средств оставлена страховой компанией без рассмотрения.
Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 21.12.2021, срок рассмотрения такого заявления составляет 15 дней. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена, просрочка исполнения обязательств составляет 92 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 267 руб.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 638 руб. 93 коп., неустойку в размере 28 267 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебное заседание представитель МОО ЗПП «КПЗА» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания представил письменные возражения.
В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 между ФИО1 (далее истец) и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Шкода Рапид», г/н № на период с 12.00 16.02.2021 по 23.59 15.02.2022 (застрахованные риски: «угон (хищение) - страховая премия 2 533 руб., ущерб - страховая премия 25 224 руб., несчастный случай (на весь салон) - страховая премия 338 руб., дополнительные расходы - страховая премия 172 руб.»). Страховая сумма по риску «ущерб» составила 1 042 300 руб., страховая премия 25 224 руб., выгоприобретателем по договору является ФИО1, возмещение ущерба производится на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9-10).
Как указывает истец, страховая премия по вышеуказанному договору им была произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство спорным не являлось.
Также, как установлено в судебном заседании, 21.12.2021 с автомобилем истца наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем признается, в том числе имущественные потери выгоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, произошедшее событие с автомобилем истца 21.12.2021, является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.
Как следует из материалов дела, 21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.12.2021 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 52, 53, 54, 55-58, 59-60).
24.12.2021 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Компания Авто Плюс» (л.д. 61). Стоимость ремонта была определена в 658 679 руб., стоимость годных остатков составила 821 622 руб. 87 коп., что подтверждается заключениями ООО «Респонс-Консалтинг» от 30.12.2021 (л.д. 62-87).
30.12.2021 ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС и предложил истцу осуществить выбор варианта страховой выплаты на основании п. 11.23 Правил страхования (л.д. 88-89).
13.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с принятым решением ответчика о наступлении полной гибели его транспортного средства (л.д. 19).
07.02.2022 ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС и предложил истцу осуществить страховую выплату на основании п. 11.23 Правил страхования (л.д. 20).
08.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, не согласившись с полной гибелью транспортного средства (л.д. 21-22). Данные требования оставлены страховой компанией без рассмотрения.
14.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение (л.д. 23).
Согласно решению финансового уполномоченного от 22.04.2022, требования истца были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА. В удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме, отказано.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 267 638 руб. 93 коп. Данная стоимость определена на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.04.2022.
В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору им экспертизы, судом не установлено.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, таких ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% страховой суммы (п. 11.22), суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.
Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, страховщик обязан рассмотреть поданное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования, страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 правил страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от производства ремонта застрахованного транспортного средства в установленный правилами страхования срок, необоснованно установив полную гибель поврежденного транспортного средства и оплаты такого ремонта, что судом установлено ранее, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
25.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств (л.д. 31, 32). На момент подачи иска, страховая выплата истцу осуществлена не была.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267 638 руб. 93 коп.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 267 638 руб. 93 коп.
Таким образом, поскольку ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, следовательно, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании страхового возмещения, может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки период с 19.01.2022 по 22.04.2022 в размере 28 267 руб. по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Как ранее суд указывал, 21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, с учетом раздела 11 правил страхования, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца по выдаче направления/выплате страхового возмещения являлся 19.01.2022 (исключены праздничные нерабочие дни).
Суд производит расчет неустойки за период с 20.01.2022 по 21.04.2022 (период, заявленный истцом) следующим образом:
25 224 руб. (страховая премия) х 92 дн. (количество дней просрочки) х 3 % (размер процента неустойки) = 69 618 руб. 24 коп.
Истец просил взыскать 28 267 руб.
Вышеуказанной статей закона (ст.28 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что неустойка не должна превышать цену услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии 25 224 руб. (по риску «ущерб»).
Представитель ответчика в представленном возражении ходатайствовал о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2022 по 21.04.2022 включительно в размере 15 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. (л. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 989 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 141 319 руб. 47 коп. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В связи с указанными нормами права, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., распределив его следующим образом: в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – 50 000 руб., в пользу истца ФИО1 – 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 6 326 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 <ФИО>8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>7 страховое возмещение в размере 267 638 руб. 93 коп., неустойку за период с 20.01.2022 по 21.04.2022 включительно в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>9 страхового возмещения в размере 267 638 руб. 93 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья