Решение по делу № 2-231/2023 от 23.01.2023 | Копейский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0028-01-2022-007637-43

Дело №2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Першуковой Ю.В.

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений о взыскании суммы основного долга по договору займа от 05.06.2018 в размере 50 000 руб.; договорных процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.01.2019 по 08.11.2022 в размере 274 586, 29 руб., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения из расчета 144% годовых от суммы займа, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 08.11.2022 в размере 175 665,72 руб., с последующим начислением неустойки до дня вынесения судебного решения в виде ежедневного начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 144% годовых, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга; обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***> принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 05.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 выдал ответчику заем на сумму 50 000 руб., под 144% годовых. В качестве обеспечения займа был заключен договор залога от 05.06.2018, по которому в залог было передано транспортное средство автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>. 07.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, истцу переданы права требования по договору займа от 05.06.2018. Обязательства по возврату займа надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчиком была произведена частичная оплата 08.04.2019 в размере 10 000 руб., 31.05.2019 – 8 000 руб., 13.09.2020 – 4 000 руб., которая пошла в счет погашения договорных процентов, что было предусмотрено договором займа и графиком платежей. Сведений об иных оплатах не имеется, на день судебного заседания задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.59).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 05.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб., под 144% годовых, сроком возврата 05.06.2019 (л.д.12-13).

Согласно Графика платежей от 05.06.2018 заемщиком вносятся: 06.06.2018 денежные средства в размере 197,26 руб. в счет погашения процентов, 07.06.2018 – 197,26 руб. в счет погашения процентов, 05.07.2018 – 5 605,48 руб. в счет погашения процентов, в период с 05.08.2018 по 05.05.2019 ежемесячно по 6 000 руб. в счет погашения процентов, 05.06.2019 – 56 000 руб., из которых 50 000 руб. в счет погашения основного долга, 6 000 руб. – в счет погашения процентов (л.д.14).

05.06.2018 в обеспечение требований по вышеуказанному договору между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>. Сторонами определена стоимость предмета залога в 50 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2018, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. наличными, в соответствии с договором займа от 05.06.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает «Цессионарию» право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства Должника по договору займа <***> от 05.06.2018г., обеспеченного договором залога от 05.06.2018, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.8.3 Договора цессии, на момент перехода прав (требований) в объем и их условия входят права на сумму основного долга (тело займа) в размере 50 000 руб., а также на неуплаченные проценты, установленные договором займа <***> от 05.06.2018 и графиком платежей (Приложение №1 к договору займа), а именно с 06.01.2019, исходя из процентной ставки 144 % годовых; на договорную неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей, а именно с 06.02.2019 в виде ежедневного начисления пени в размере 144% годовых от суммы предоставленного займа, по договору займа <***> от 05.06.2018, а также права залогодержателя по договору залога <***> от 05.06.2018 в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа <***> от 05.06.2018 (л.д.26).

10.11.2022 года в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 08.11.2022 в размере 597 216,38 руб., которое оставлено им без удовлетворения.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об исполнении обязательств по возврату долга по договору займа в части суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 05.06.2018 в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Как следует из толкования положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая условия договора займа <***> от 05.06.2018 суд приходит к выводу, что размер процентов 144% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 8 раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника – гражданина.

С учетом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентной ставки до 17,72 % годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не более года на июнь 2018 года.

Данные сведения являются общедоступными, размещены в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России.

Согласно расчета истца проценты за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику по договору займа от 05.06.2018 за период с 06.01.2019 по 08.11.2022 составляют 274 586,29 руб., исчисленные из процентной ставки в 144 % годовых. В силу вышеприведенных норм материального права суд не может согласиться с приведенным расчетом.

Согласно произведенного судом расчета, проценты за пользование займом составляют 33 789,37 руб., исходя из следующего:

за период с 06.01.2019 по 31.12.2019: 50 000 руб.*351*17,72%/365=8 520,16 руб.;

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 50 000 руб.*365*17,72%/365=8 860 руб.;

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021: 50 000 руб.*365*17,72%/365=8 860 руб.;

за период с 01.01.2022 по 08.11.2022: 50 000 руб.*311*17,72%/365=7 549,21 руб.

В исковом заявлении истец просил о взыскании процентов по день вынесения решения суда, следовательно, за период с 09.11.2022 по 23.01.2023 размер процентов будет составлять: 50 000 руб.*75*17,72%/365=1 820,55 руб.

Таким образом общая сумма договорных процентов за период с 06.01.2019 по 23.01.2023 составляет 35 609,92 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату долга были произведены следующие оплаты:

08.04.2019 – в размере 10 000 руб.;

31.05.2019 – в размере 8 000 руб.,

13.09.2020 – в размере 4 000 руб.

Данные платежи были распределены в счет оплаты процентов за пользование займом, как то предусмотрено Графиком платежей.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.

В соответствии с Графиком платежей стороны предусмотрели, что сначала заемщик уплачивает проценты за пользование займом, а в последний платеж – сумму основного долга.

Суд соглашается с доводами истца об отнесении внесенных ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа <***> от 05.06.2018 на проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, поскольку судом определен размер процентов в сумме 35 609,92 руб., ответчиком всего оплачено 22 000 руб., постольку неоплаченная часть договорных процентов за пользование займом составляет сумму в 13 609,92 руб. (35 609,92 руб. – 22 000 руб.), которые подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом были заявлены также требования о взыскании договорных процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга. Суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда являются обоснованными. При этом, расчет следует производить, исходя из ставки 17,72% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно в. 4.1 Договора займа от 05.06.2018, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 144% годовых от суммы займа.

В случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты, неустойку (штрафы, пени), получить возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком обязательств по договору, а в случае невозможности по вине заемщика обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога во внесудебном порядке, возмещения судебных расходов и иных сопутствующих расходов (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с 05.06.2018 и прекращается 05.06.2019 при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.01.2019г. по 08.11.2022 в размере 175 665,72 руб., исходя из установленной договором применяемой к должнику в качестве ответственности за неисполнение обязательства процентной ставки в 144% годовых.

Принимая во внимание положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может согласиться с расчетом истца, учитывая, что размер неустойки, как меры применяемой к должнику ввиду неисполнения обязательства не должен превышать размер процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при расчете не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в соответствии с положениями пп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 01.04.2022 и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за период со 06.02.2019 по дату вынесения решения суда составляет 10 159,05 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

50 000,00 р.

06.02.2019

16.06.2019

131

7,75

50 000,00 ? 131 ? 7.75% / 365

1 390,75 р.

50 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

50 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

431,51 р.

50 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

50 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

417,12 р.

50 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

50 000,00 ? 49 ? 7% / 365

469,86 р.

50 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

50 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

436,30 р.

50 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

50 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

136,99 р.

50 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

50 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

341,53 р.

50 000,00 р.

10.02.2020

05.04.2020

6,00

50 000,00 ? 55 ? 6% / 366

450,82р.

50 000,00 р.

07.10.2020

31.12.2020

4,25

50 000,00 ? 85 ? 4.25% / 366

493,51 р.

50 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

50 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

465,75 р.

50 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

50 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

215,75 р.

50 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

50 000,00 ? 50 ? 5% / 365

342,47 р.

50 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

50 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

308,90 р.

50 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

50 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

436,30 р.

50 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

50 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

388,36 р.

50 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

50 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

575,34 р.

50 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

50 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

652,05 р.

50 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

50 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

182,19 р.

50 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

20,00

50 000,00 ? 31 ? 20% / 365

849,32 р.

50 000,00 р.

01.10.2022

23.01.2023

114

7,50

50 000,00 ? 114 ? 7.5% / 365

1174,23 р.

ФИО2 доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга истцу не представлено, как не представлено и иного расчета неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом действующих в спорный период мораториев, размер неустойки суд находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для её уменьшения, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 159,05 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда являются обоснованными. При этом, расчет следует производить, исходя из ставки 7,5% годовых, начиная с 24.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда включительно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога от 05 июня 2018 года, по которому в залог было передано транспортное средство автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>, залоговой стоимостью 50 000 руб.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 07.12.2022, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником транспортного средства - автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>, является ФИО2 (л.д.48).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора займа заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 8 302,25 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 480 224,63 руб., судом удовлетворены на сумму 73 768,97 руб. (15%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 245,34 руб. (8 302,25 руб. * 15%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***> МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.06.2018 в размере основного долга – 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 609,92 руб., неустойку в размере 10 159,05 руб., а также госпошлину в размере 1 245,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 17,72% годовых, начисляемых на сумму основного долга 50 000 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 7,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга 50 000 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автофургон МАРКА, 2005 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено30 января 2023 года.