Решение по делу № 2-1085/2022 от 23.08.2022 - о взыскании компенсационных выплат по вреду здоровья, материальному ущербу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1085/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-002284-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при помощнике судьи Эдвардовой А.Э., секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е., старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Москаленко Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – главного юрисконсульта АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по вреду здоровья, материальному ущербу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по вреду здоровья, материальному ущербу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2017 года в г. Волгограде он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, который перешел в мигающий и с целью избежание столкновения с автомобилем , находящимся под управлением ФИО4, выехавшим в этот момент со второго ряда противоположной стороны в направлении ул. Домостроителей, совершил маневр уклонения в правовую сторону, что привело к столкновению автомобиля истца со световой опорой. В связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

В рамках рассмотрения и выяснения причин дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года ФИО4 не предоставил сведения о том, что гражданско-правовая ответственность последнего застрахована, данные с сайта РСА по VIN автомобиля ФИО4 также не отражали наличие заключенного договора ОСАГО у ФИО4

Постановлением от 19 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , он организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в оценочной организации ООО «ВолЭкс», о чем заблаговременно уведомил второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Однако, последний на проведение осмотра транспортного средства не явился, иного времени проведения осмотра согласовать не пытался.

Сведения о наличии у ФИО4 страхового полиса ООО «НГС РОСЭНЕРГО» сроком действия с 26 июля 2017 года по 25 июля 2018 года стали известны ему лишь 30 сентября 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО4 о возмещении ущерба. Решением суда по данному гражданскому делу было установлено, что вина истца и ответчика в процентном соотношении равна 50% и 50%.

Заявление о компенсационной выплате было направлено в адрес ответчика 27 марта 2021 года. Однако после осмотра транспортного средства, ему было отказано в компенсационной выплате, поскольку он произвел частичный ремонт транспортного средства до проведения осмотра. При этом, отсутствует информация о мотиве отказа в возмещении вреда здоровью, при наличии всех необходимых для этого документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в виде суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 191 450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, компенсационную выплату по причинению вреда здоровью в размере 20 250 рублей, а также расходы за изготовление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7360 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий материалов в суд в размере 5364 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы компенсационной выплаты, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр в частично отремонтированном виде. Независимую оценку истец произвел в 2018 году, то есть за три года до обращения в РСА. Полагает, что истец не предпринял достаточных действий для возможностей урегулирования страхового события. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просит также отказать либо уменьшить их размер, применив положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, так как в заявленном размере судебные расходы не соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, его признали невиновным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение старшего помощника прокурора Москаленко Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда здоровью в полном объеме, а в остальной части – на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт «б» части 1, пункт «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона «Об ОСАГО», могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в г. Волгограде ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , двигался по улице Исторической со стороны р.п. Городище, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, который перешел в мигающий и с целью избежания столкновения с автомобилем , находящимся под управлением ФИО4, выехавшим в этот момент со второго ряда противоположной стороны в направлении ул. Домостроителей, совершил маневр уклонения в правовую сторону, что привело к столкновению автомобиля истца со световой опорой. В связи с чем, автомобилю , были причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03 марта 2018 году у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, без смещения отломков, ушибленная рана верхней губы. Данная травма у ФИО1 возникла от ударного действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При разрешении спора между ФИО1 и администрацией города Волгограда о возмещении ущерба по делу №2-1724/2019, где к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, отказывая решением от 16 мая 2019 года истцу в удовлетворении иска к администрации Волгограда, Центральный районный суд г. Волгограда пришел к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем , на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, водитель ФИО1 принял вправо, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года данное решение суда оставлено без изменения. При этом, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы №Н-075 ООО «ЭК «Ника» судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной ДТП явились, в том числе, действия водителя ФИО4 Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения следует заключить о том, что предотвращение происшествия водителем ФИО4, управлявшим автомобилем , зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1,1.3,8.5 и 13.4 ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО4 требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, он располагал технической возможностью не вынуждать изменять направление движения водителем ФИО1, а значит, водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвращения происшествия в целом. Несмотря на то обстоятельство, что водитель ФИО1, управляя автомобилем , с момента применения маневра, вызванного движением автомобиля в перекрестном направлении, не имел возможности предотвратить наезд на ограждение, располагающееся справа, за пределами проезжей части дороги.. ., с технической точки зрения следует заключить, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения происшествия в целом, путем выполнения требований пунктов 1.3,6.2,6.13 и 18.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 мог исключить выезд управляемого им автомобиля на перекресток.. ., и тем самым исключить необходимость маневрирования вправо в связи с движением «Фольксваген».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3881/2020 иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворен в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, госпошлины в размере 219 рублей, расходов по изготовлению копий документов 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, как следует из указанного решения суд пришел к выводу, что вина истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в процентном соотношении равна 50% и 50%.

Установленные, указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и для разрешения данного спора, в рамках которого истцом заявлены требования о компенсационных выплатах по причинению вреда здоровью и материального ущерба.

В рамках рассмотрения и выяснения причин дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года ФИО4 не предоставил сведения о том, что гражданско-правовая ответственность последнего застрахована, данные с сайта РСА по VIN и государственному регистрационному номеру автомобиля ФИО4 также не отражали наличие заключенного договора ОСАГО у ФИО4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , ФИО1 организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в оценочной организации ООО «ВолЭкс», о чем заблаговременно уведомил второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. Однако, последний на проведение осмотра транспортного средства не явился, иного времени проведения осмотра согласовать не пытался.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 382 900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению ходатайства о проведении автотехнической экспертизы 1500 рублей, возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего 20 250 рублей оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что сведения о наличии у ФИО4 страхового полиса ООО «НГС РОСЭНЕРГО» сроком действия с 26 июля 2017 года по 25 июля 2018 года стали известны истцу ФИО1 лишь 30 сентября 2020 года в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-3881/2020 по его иску к ФИО4 о возмещении ущерба, ФИО1 обратился 18 сентября 2020 года в ООО «НГС РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП от 14 декабря 2017 года.

После проведенного 28 сентября 2020 года страховщиком осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, последнему было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному случаю, со ссылкой на то, что на момент обращения истца, его автомобиль , уже был отремонтирован, о проведении осмотра, организованного истцом самостоятельно, страховщику сообщено не было.

Приказом Банка России 03 декабря 2020 года от № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт Российского Союза Автостраховщиков.

27 марта 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию истца от 19 мая 2021 года следует, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не усматривается, поскольку автомобиль , был предоставлен на осмотр в частично отремонтированном виде.

Однако, данный отказ ответчика в выплате компенсации истцу суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба по вине самого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 932/09-18 от 19 сентября 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет: без учета износа 1 173 330 рублей, с учетом износа – 811 195 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 497 000 рублей. Стоимость годных остатков объекта экспертизы с учетом округления составляет 114 100 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ВолЭкс» № 932/09-18 от 19 сентября 2018 года, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, опровергающих правильность указанного заключения эксперта, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Доказательств того, что истец намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, то есть злоупотреблял правом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, учитывая, что вина истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в процентном соотношении равна 50% и 50%, суд находит обоснованным, математически верным и подлежащим удовлетворению представленный истцом расчет суммы материального ущерба в размере 191 450 рублей (497 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 114 100 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца)*50%.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 11 сентября 2018 года и кассовым чеком от 11 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 сентября 2018 года.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № 467/06-20, обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2017 года с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет: пункт 47а – 4%, пункт 43 – 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 4,05%.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ВолЭкс» № 467/06-20 от 07 июля 2020 года, как доказательство, подтверждающее сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года.

Доказательств, опровергающих правильность указанного заключения эксперта, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из указанного заключения эксперта, суд находит обоснованным, математически верным и подлежащим удовлетворению представленный истцом расчет суммы возмещения вреда здоровью в размере 20 250 рублей (500 000 рублей (страховая сумма, предусмотренная пунктом «а» статьи 7 Закон об ОСАГО) х 4,05/100%.

За составление указанного заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № 467/06-20 от 07 июля 2020 года истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение медицинской экспертизы от 01 июля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 16 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по материальному ущербу в размере 191 450 рублей, расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсационной выплаты по причинению вреда здоровью в размере 20 250 рублей, расходов на проведение исследований медицинских документов в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 118 525 рублей (191 450 рублей + 10 000 рублей + 3500 рублей + 20 250 рублей + 15 000 рублей * 50%).

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из поведения сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявление ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Определенный размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО8 12 апреля 2022 года № 34АА3765798, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО9 вести дела по его иску к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в связи с ДТП.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7360 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 5364 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 23 июля 2021 года, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за изготовление ксерокопий документов в размере 5364 рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом понесены указанные расходы, не представлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 08с/03/21 от 05 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 марта 2021 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 расходы, понесенные в рамках договора об оказании юридической помощи № 08с/03/21 от 05 марта 2021 года в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по вреду здоровья, материальному ущербу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату по материальному ущербу в размере 191 450 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсационную выплату по причинению вреда здоровью в размере 20 250 рублей, расходы на проведение исследований медицинских документов в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 5364 рублей, государственной пошлины свыше суммы в размере 5364 рублей 50 копеек, взыскании штрафа свыше суммы в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова