Апелляционное определение по делу № 22-3425/2023 от 21.09.2023.

Судья первой инстанции Седых Д.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Масловой Е.И. и Морозова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Машановой Т.Ю., Берест А.В., Афанасьевой И.Г., Белых Э.Ю., Волощука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, апелляционным жалобам адвокатов Голубкина В.Н., Пудовой Н.В., Косовского Ф.И., Шипицыной Н.М., Волощука А.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО7 (И.О.1), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 21 октября 2011 года Киренским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Иркутского областного суда от 2 апреля 2021 года наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- 17 апреля 2012 года Киренским районным судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 21 октября 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию наказания,

ФИО2 (И.О.2), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 5 февраля 2014 года Киренским районным судом по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде к лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.6.2 ст. 88 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; постановлением Киренского районного суда от 25 марта 2016 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 2 года;

- 11 июля 2016 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, в силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Киренского районного суда от 5 февраля 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Черемховского городского суда от 11 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2019 года,

ФИО8 (И.О.3), родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

ФИО13 (И.О.4), родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

ФИО9 (И.О.5), родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ, им назначено наказание:

ФИО1 и ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.02.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу и время содержания ФИО2 под стражей в период с 13.02.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы каждому установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 час, не посещать места, в которых осуществляется распитие алкогольной продукции, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование муниципального образования определит уголовно-исполнительная инспекция, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО3 - в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 08.02.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО6 - в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 08.02.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора суда в законную силу ее постановлено отменить.

ФИО5 - в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 08.02.2021г. по 05.05.2021г., а также с 22.12.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен, в пользу Потерпевший взыскана компенсация морального вреда с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 700 000 руб., с ФИО4 и ФИО5 - 500 000 руб.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 197 841,60 руб., а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 9 000 руб.

С ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 75 738,60 руб., а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 9 000 руб.

С ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 199 692 руб., а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 9 000 руб.

С ФИО4 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 147 537 руб., а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 9 000 руб.

С ФИО5 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 22608 руб., а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 9 000 руб.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, а также выводы суда об их виновности, ссылаясь на ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает приговор в отношении ФИО10 подлежащим изменению в части вида режима, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Поскольку ФИО10 судим 21 октября 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, за которое отбывал реальное наказание в исправительной колонии строгого режима, а также приговором от 17 апреля 2012 года, которым на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, судимость на момент совершения инкриминируемого деяния снята и погашена не была, в связи с чем в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного просит вынесенный приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить отбывание им наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин В.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание – суровым. Кроме того, отсутствует обоснование исковых требований потерпевшей по делу в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек по делу.

Приговор вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями норм УПК РФ, поскольку в нем указано о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, тогда как по делу привлечен ФИО4.

Приводя содержание протокола задержания ФИО1, личного обыска, его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, отмечает, что они свидетельствуют о причинении ему повреждений со стороны Свидетель №12 в то же время, в которое был избит Свидетель №11, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №11, повлекшее по неосторожности его смерть.

В нарушение положений ст. 73, 171, 220 УПК РФ органом предварительного следствия при предъявлении обвинения, а затем при составлении обвинительного заключения не установлено точное время совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

При расследовании уголовного дела был привлечен прокурор-криминалист СУ СК России по Иркутской области Свидетель №13, который в нарушение ст. 163 УПК РФ, и как следует из текста постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, не был включен в ее состав, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с участием данного должностного лица, а именно протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3, ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Приводя содержание протокола осмотра предметов от 16 февраля 2021 года, а также выводов эксперта, изложенных в заключениях №80-21 от 19-29 марта 2022 года, №258/2022 от 3 ноября – 8 декабря 2022 года, отмечает, что наличие на штанах, паре ботинок и крутке осужденного следов его крови и отсутствие генетического материала Свидетель №11 свидетельствует о том, что ФИО1 последнему удары не наносил. Данные следы крови могли образоваться при избиении ФИО1 Свидетель №12 8 февраля 2021 года.

Приводя содержание заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Свидетель №11 №21 с 9 по 23 февраля 2021 года, а также выводы суда о причинно-следственной связи нанесенных повреждений и смерти, отмечает, что экспертом и судом не разграничены действия всех проходящих по делу лиц, результатом которых явилась смерть потерпевшего. Кроме того, осужденный не отрицает, что какую-то часть повреждений, не причинивших вреда здоровью погибшему, нанес именно он.

Неполнота расследования по уголовному делу не устранена, поскольку вопрос о механизме образования телесных повреждений, от которых наступила смерть Свидетель №11, возможности нанесения данных повреждений именно ФИО1 экспертным исследованием не решен при наличии вывода дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности разграничить какие и кем именно были причинены повреждения. При этом, судом необоснованно отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью уточнения ответа на данный вопрос, также, как и необоснованно отказано следователем в проведении комплексной экспертизы.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, поскольку они давали противоречивые показания и видели не все обстоятельства избиения потерпевшего, кроме того, имеют психические отклонения.

Ставит под сомнение достоверность показаний других соучастников по делу, поскольку они не несут ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний и придерживаются избранной ими позиции защиты.

Полагает необъективными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку указанные лица были осмотрены судебно-медицинским экспертом и на их теле обнаружены повреждения, время получения которых совпадает со временем нанесения побоев Свидетель №11, на их одежде обнаружены следы бурого вещества, предположительно, крови.

Не согласен с характеристикой на ФИО1 от участкового уполномоченного Свидетель №14, согласно которой в быту он характеризуется посредственно, в психо-наркологическом кабинете на учете не состоял, в течение года к административной ответственности не привлекался. При этом, состоял в гражданском браке с Свидетель №15, которая характеризует его положительно, с которой у них есть сын, оказывал им материальную помощь, в общественной жизни детского сада принимал участие.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор не соответствующим ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, рекомендациям постановления Пленума ВС РФ от 3 ноября 2016 года №55. Считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на основании неправильного применения норм уголовного закона, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, прав подсудимых и принципа состязательности сторон, а выводы суда, изложенные в приговоре, – не мотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном.

По уголовному делу нарушено право на защиту, поскольку при его рассмотрении участвовала адвокат Шипицына Н.М. в интересах ФИО3, тогда как она же принимала участие по другому уголовному делу в интересах Свидетель №12, по которому он является участником. Кроме того, адвокат Виго Ю.А. участвовал в интересах ФИО2 и ФИО5, чем нарушено положение ч.6 ст. 49 УПК РФ о том, что защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, не может осуществлять один и тот же адвокат. В интересах ФИО4 на продление срока содержания под стражей был приглашен адвокат Голубкин С.В., тогда как в его интересах уже участвует его отец Голубкин В.Н.

В нарушение его права ему в один день 13 января 2022 года следователем вручено постановление о назначении экспертизы и экспертное заключение, а судом в нарушение ст.312 УПК РФ вынесенный приговор вручен ему по истечении 5 суток со дня провозглашения, то есть 7 февраля 2023 года. Кроме того, при составлении обвинительного заключения и процессуальных документов были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Осмотр жилища с участием Свидетель №3 и Свидетель №7 произведены с нарушениями требований ст. 60 УПК РФ, поскольку в качестве понятых принимали участие их родственники.

Все протоколы очных ставок были составлены с нарушениями ст. 166 УПК РФ, поскольку неверно указаны места их проведения, однако, суд данные нарушения не устранил и не исключил данные доказательства из материалов уголовного дела.

Следствием в нарушение требований Федерального законодательства, и судом не распределены роли осужденных по каждому преступлению.

Суд не выяснил природу возникновения имеющихся у него повреждений, не дал оценку заключению эксперта №26 от 8 февраля 2021 года, необоснованно указав, что все обстоятельства дела были достоверно установлены.

Со ссылкой на положения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 73, 74, 75 УПК РФ, рекомендации п.16 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года №8 полагает, что судом в обоснование выводов о его виновности положены недопустимые доказательства, дана оценка не всем доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма образования повреждений, имеющихся у Свидетель №11, поскольку проведенная по делу экспертиза содержит вывод о том, что ответ на вопрос, какие телесные повреждения и кем были причинены погибшему, относится к компетенции суда, а также в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе явка с повинной, а другие отвергнуты без указания мотивов такого решения. При этом, данный вывод суда в приговоре отсутствует.

Не принята во внимание и не оценена видеозапись, представленная ФИО2, исследованная в судебном заседании, которая могла повлиять на выводы суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе при рассмотрении дела.

Суд не обратил внимание на дату и время совершения преступления и на дату и время составления протоколов допросов.

Экспертиза №21-А-21 от 13 января 2022 года проведена с нарушениями ст. 195 УПК РФ, формально и фрагментарно, на основании не всех материалов уголовного дела, то есть является необъективным, недостоверным и необоснованным, ее титульный лист не соответствует нормативным требованиям.

Суд необоснованно не привлек к ответственности Свидетель №2, который признан по делу свидетелем, поскольку он является соучастником преступления, что подтверждается показаниями подсудимых о том, что на протяжении времени причинения Свидетель №11 телесных повреждений он присутствовал в квартире.

Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку имеющиеся противоречия в его же показаниях, данных на стадии следствия и в суде, устранены не были. По тем же основаниям подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №3

Не согласен с размером гражданского иска, сумму которого невозможно заработать за время отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, потерпевшая Потерпевший не представила в суд материалы, обосновывающие причинение ей морального вреда в размере 700000 рублей и расходов представителя в сумме 9000 рублей.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда защитника Голубкина В.Н., поскольку в нарушение ч.1 ст. 46 Конституции РФ он должной защиты от данного адвоката не получил. Кроме того, его положение ухудшает оплата труда адвоката по коэффициентам г.Москвы.

Наказание за инкриминируемое ему преступление, вина в совершении которого подтверждена не до конца, является чрезмерно суровым, назначено без учета положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительной бытовой характеристики, характеристик с места жительства и работы, а также из детского сада, куда ходит его ребенок.

Не согласен с признанием рецидива преступлений в его действиях отягчающим наказание обстоятельством, а также с выводами суда о непризнании в его действиях смягчающих обстоятельств, в том числе способствования расследованию преступления, поскольку, произнося речь в прениях сторон, он принес искренние извинения потерпевшей, и, выступая с последним словом, выразил свое раскаяние в содеянном.

Приводит доводы о нарушениях ст. 163 УПК РФ ввиду участия в следственных действиях специалиста Свидетель №13, аналогичные приведенным адвокатом Голубкиным В.Н.

Просит исследовать протоколы допросов, обратить внимание на дату их составления и период совершения преступления, протокол очной ставки со свидетелем Свидетель №3 от 26 декабря 2021 года, со свидетелем Свидетель №1 от 16 февраля 2021 года, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, а также протокол, аудиозапись судебного заседания и его замечания на протокол судебного заседания.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пудова Н.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает вынесенный приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.

Полагает необоснованно вмененным квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как из пояснений эксперта Свидетель №20 следует, что вид предмета, которым были нанесены удары, невозможно установить, поскольку на потерпевшем была какая-то одежда, однако, достоверно установлено, что одежды на потерпевшем не было.

Кроме того, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного ФИО2

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон.

На стадии следствия в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судья Седых Д.А. был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, что свидетельствует о том, что он занимал позицию обвинения и злоупотреблял своими служебными правами.

Полагает, что расследование уголовного дела и рассмотрение его судом проведено не в полном объеме, в удовлетворении ходатайств подсудимых о проведении некоторых следственных действий, в том числе о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, показания которых могли существенно повлиять на исход дела, было незаконно отказано, а также не проведена проверка его показаний на месте.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку указано, что в качестве обвиняемого привлекается ФИО6, кроме того, после окончания расследования уголовного дела обвинительное заключение ему было выдано не в полном объеме.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку не были в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья и молодой возраст, при этом, необоснованно не применены положения ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить наказание менее 1/3 максимального размера наказания при любом виде рецидива.

Заявленный потерпевшей иск является необоснованным, кроме того, он не будет иметь возможности его выплачивать, отбывая наказание в исправительном учреждении и не имея высокого дохода, а также родственников, которые могли бы помочь с его оплатой. Полагает, что данная сумма иска является вторым наказанием за преступление.

Об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, поскольку к моменту подачи апелляционного представления прошло более 4 месяцев.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание или отменить, вернув уголовное дело следователю, или в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен необоснованно, поскольку, как следует из признательных показаний ФИО3, согласующихся с иными доказательствами по делу, его действия по нанесению ударов Свидетель №11 были спровоцированы им самим, Свидетель №4, и Свидетель №5, при этом, он никакие предметы, используемые в качестве оружия в руки не брал и не использовал.

Суд необоснованно применил и квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку ни один из соучастников в своих показаниях не указывал, что они заранее договаривались и распределяли между собой роли. Вывод суда о присутствии нескольких человек на месте происшествия не свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на ст. 14, 73 УПК РФ, отмечает, что сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью Свидетель №11, сомнения в виновности ФИО3 в наступлении общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не устранены. При этом, умысла на его причинение у ФИО3 не было, тогда как был умысел только на избиение Свидетель №11

В обоснование своих доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора отмечает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, частичное изобличение соучастников преступления, дачу подробных показаний об обстоятельствах преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики в быту, с места работы, соседей и наличие места регистрации.

Приводит аналогичные изложенным адвокатом Голубкиным В.Н. доводы о неустановлении, чьи именно действия повлекли смерть Свидетель №11, о критической оценке показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, допущенных нарушениях ст. 163 УПК РФ, а также несоответствии обвинительного заключения нормам УПК РФ.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, оспаривает квалификацию содеянного им, вину в нанесении им ударов Свидетель №11, повлекших смерть, не признает, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим его виновность. В подтверждение доводов приводит свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде.

Полагает, что судья Седых Д.А. не мог рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку на стадии следствия он принимал решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также ранее вынес в отношении него обвинительный приговор.

Суд в приговоре не привел мотивы, по которым признает достоверными одни доказательства, отвергая другие.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все подсудимые по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, наносили потерпевшему удары каждый по очереди, наблюдая за действиями других, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Кроме того, умысла на вступление в сговор с другими соучастниками у него не было, также он не знал, что остальные начнут его избивать. После того, как Свидетель №11 замахнулся на него стулом, он ушел из квартиры и не принимал участие в нанесении ему повреждений.

Не согласен с выводами суда о том, что осужденные заранее сговорились на причинение погибшему повреждений, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6, осужденных ФИО5 и ФИО1 и других материалов уголовного дела этого не следует.

Полагает, что Свидетель №1 является соучастником преступления, поскольку он принимал участие в распределении предметов, используемых в качестве оружия, также, как и Свидетель №2, что подтверждается показаниями осужденных ФИО4 и ФИО1 Не согласен с признанием его свидетелем по делу.

Полагает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз №21 и №21-А-21, поскольку они произведены с нарушением требований ст. 57, 195, 207 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании не всех материалов уголовного дела. Кроме того, следователем был искажен вопрос, поставленный стороной защиты на разрешение эксперта.

Ставит под сомнение компетентность эксперта Свидетель №20, которая указала в заключении время начала проведения экспертизы в тот день, когда Свидетель №11 еще не прибыл на место происшествия. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сертификатов о наличии у данного эксперта специальности, сведений об аккредитации и прохождении им курсов профессиональной переподготовки. Заключение №21 не содержит классификации травм, повлекших смерть Свидетель №11, а также разграничения степени их тяжести и пояснений, какая травма от какого удара могла образоваться.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, л» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также его состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, частичное изобличение соучастников преступления, активную дачу показаний на стадии следствия положительные характеристики, отсутствие судимостей. Кроме того, наказание в виде лишения свободы может пагубно отразиться на его здоровье ввиду перенесения им КОВИД-19, а также на условиях жизни его семьи, а именно сына и матери-гипертоника, которые нуждается в его помощи и поддержке.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, добытых с участием специалиста Свидетель №13, составлении обвинительного заключения с нарушениями норм ст. 220 УПК РФ, невозвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствии в заключении эксперта выводов о порядке и механизме причиненных погибшему повреждений, аналогичные изложенным адвокатом Голубкиным С.В., а также доводы о неустановлении квалифицирующего признака причинение повреждений с помощью предметов, используемых в качестве оружия, аналогичные изложенным адвокатом Пудовой Н.В.

Просит исследовать материалы дела, ходатайство следователя о продлении меры пресечения, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Косовский Ф.И. в интересах осужденного ФИО4 полагает вынесенный приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года №10, не согласен с выводом суда о невозможности изменения категории инкриминируемого ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку он принимал участие только в одном эпизоде нанесения Свидетель №11 телесных повреждений, которое он не отрицает, после чего последний был в сознании. Кроме того, он не был знаком с потерпевшим и не мог иметь личных неприязненных отношений к нему, никакие предметы в качестве оружия не использовал, не имеет криминального опыта, а просто подчинялся более опытным соучастниками, имеет исключительно положительный характеризующий материал по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, в его действиях не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Указанные сведения свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, снизить ФИО4 срок лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, режим исправительного учреждения – на общий, снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает приговор несправедливым, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек и удовлетворением гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, вследствие которых суд пришел к ошибочным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при наличии доказательств его вины в менее тяжком преступлении.

Суд, занимая плохо аргументированную позицию обвинения со ссылкой на показания подсудимых, не мотивировал свои выводы о доказанности их вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку время, место, когда соучастники договорились, цели и направленность преступных действий установлены не были. При этом, судом не указано, какие именно показания он принимает во внимание, поскольку показания всех подсудимых на стадии следствия существенно менялись, кроме как у ФИО5, который придерживался единой позиции, не был знаком с ФИО15, Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с чем не имел цели и желания причинять вред их здоровью, а также с ФИО3, что исключает наличие у ФИО5 желание мстить ему за обиды.

Не согласен с оценкой суда показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также осужденных, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, как правдивых и достоверных об участии ФИО5 в избиении Свидетель №11, поскольку они не являются стабильными и были изменены после освобождения ФИО5 из-под стражи. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 необоснованно не вызвали у суда сомнений в достоверности, поскольку они были им даны с целью избежать уголовной ответственности и закрепления своего статуса свидетеля-очевидца. Данные доводы были приведены стороной защиты, однако никакой оценки не получили, как не мотивированы и выводы о непризнании достоверными показаний участников уголовного дела о том, что ФИО5 к избиению погибшего не причастен.

Не доказан и квалифицирующий признак в действиях ФИО5, поскольку показания лиц в данной части противоречивы, а на теле погибшего следы от каких-либо предметов отсутствуют.

Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, без учета личности ФИО5, его поведения до и после совершения преступления, возраст, социальной адаптации, принятия мер по заглаживанию вреда. Полагает, что суровое наказание назначено исключительно на основании активной позиции осужденного, занимаемом в суде.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, вынести новое и справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и рекомендации п.1 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также со взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката и представителя потерпевшей, и с иском, который является чрезмерно завышенным.

Со ссылкой на ст. 43, 60 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что он фактически вину в совершении преступления не признал, старался скрыть сведения о совершенных им действиях, пытаясь уйти от уголовной ответственности, о раскаянии в совершении преступления не заявил, сожалея лишь об уголовном преследовании, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал исчерпывающие показания, не менял их, от уголовной ответственности уклониться не пытался, версии в свою пользу не придумывал, а наоборот, частично признал вину, полагая, что именно от его действий смерть наступить не могла, искренне раскаялся в том, что принимал участие в данном преступлении, принес потерпевшей извинения и направлял денежные средства на организацию похорон и в счет возмещения морального вреда.

Назначенное наказание также не соответствует обстоятельствам совершения преступления и данным о том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состоит в гражданском браке, имеет тесные социальные связи, а также астму, которая может обостриться и привести к ухудшению состояния здоровья.

Полагает, что необходимость изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не обоснована, поскольку до вынесения итогового решения он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. просила оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приговор – изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитники – адвокаты Машанова Т.Ю., Берест А.В., Афанасьева И.Г., Белых Э.Ю., Волощук А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, его защитник - адвокат Машанова Т.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.

Заслушав доклад председательствующего, проверив в апелляционном порядке доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, а также данных, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность судьи Седых Д.А. в рассмотрении уголовного дела не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судья Седых Д.А. ранее выносил в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительные приговоры по преступлениям против собственности, оценивал иные доказательства и показания свидетелей и потерпевших, что, вопреки доводам жалоб, не является основанием для самоотвода судьи.

Принятие судьей на досудебной стадии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, а также об ограничении сроков для ознакомления с материалами уголовного дела не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу, на что прямо указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Вопреки мнению осужденных, в тексте соответствующих постановлений высказываний, ставящих под сомнение объективность судьи Седых Д.А., не допущено, содержащиеся в них выводы не свидетельствуют о суждениях суда о виновности лица.

Разрешая доводы осужденных о составлении обвинительного заключения с нарушениями ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что указание в обвинительном заключении неверного отчества осужденного ФИО4 является допущенной технической ошибкой и не влияет на законность постановленного обвинительного приговора, поскольку его личность подтверждена материалами дела, в том числе, копией паспорта, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, представленное обвинительное заключение не содержало каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению окончательного решения по делу, осужденные, при наличии права заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если полагали, что такие основания имеются, им не воспользовались.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости отмены приговора в связи с вручением осужденным обвинительного заключения не в полном объеме. Так, в материалах уголовного дела имеются письменные расписки осужденных о вручении каждому из них копии обвинительного заключения, каких-либо замечаний, претензий и указаний на наличие допущенных нарушений от осужденных ни в момент получения копии обвинительных заключений, ни в ходе проведения по делу предварительного слушания и ряда судебных заседаний, не поступало. Кроме того, как следует из представленных материалов, каждому осужденному была вручена копия обвинительного заключения в той части, которая касается лишь его, с полным и подробным описанием доказательств, положенных в основу обвинения.

Вопреки доводам осужденных, материалы уголовного дела не содержат документов о том, что адвокат Шипицына Н.М., представляющая интересы подозреваемого ФИО3, ранее участвовала в защиту Свидетель №12, также как и не подтверждаются представленными материалами утверждения об участии адвоката Виго Ю.А. одновременно в интересах ФИО5 и ФИО2 Кроме того, вопреки заявленным суду апелляционной инстанции доводам, из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что его защищала адвокат Уркина Л.М.

Доводы о невозможности участия адвоката Голубкина В.Н. в интересах ФИО1 ввиду осуществления защиты ФИО4 его сыном - адвокатом Голубкиным С.В. не основаны на законе, поскольку нахождение назначенных осужденным защитников в родственной связи не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не нарушает нормы УПК РФ, каждый из защитников мог представлять интересы осужденных на профессиональной основе.

Переходя к проверке доводов апелляционных жалоб о законности и обоснованности вынесенного приговора, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено в условиях равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, при этом, отверг другие.

Виновность подсудимых в совершении преступления была подтверждена совокупностью всесторонне и полно исследованных судом допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из приговора и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что 7 февраля 2021 года ФИО3 обратился к нем с просьбой решить проблему. Свидетель №8 подвез их к дому Свидетель №3, куда первым зашел он, затем остальные. В кухне он увидел лежащего на полу ФИО15, через некоторое время - с табуреткой в руках. Первым на кухню зашел ФИО8, затем ФИО9, ФИО13, ФИО2 и Свидетель №2, он в это время разговаривал с Свидетель №5. Что происходило на кухне, он не видел, слышал, что они дерутся, а когда зашел на кухню, увидел, что ФИО2 и ФИО13 вытаскивают ФИО15 на улицу, а, выйдя туда, увидел последнего лежащим на снегу на спине, после чего пнул его два раза по ногам и ягодицам. ФИО9 нанес ФИО15 удар палкой по голове, затем ФИО2 нанес два удара металлической трубой, после ФИО13 и ФИО2 потащили ФИО15 в сторону поварки. Когда он вышел за ограду, увидел, что Свидетель №1 стоял около машины, а Бараков лежал ногами к багажнику, поднял его и потащил ФИО15 в поварку, куда зашел вместе с Бирским, ФИО13. ФИО15 в поварке никто удары не наносил. После случившегося они все собрались и уехали в с. Кривошапкино; при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что рядом с лежащим ФИО15, лицо которого было в крови, стоял ФИО2, который нанес ФИО15 не более двух ударов либо кулаком, либо ладонью по лицу, около автомобиля он нанес удар кулаком по лицу ФИО15, которого ФИО13 утащил в проварку; при даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что видел ФИО15 на кухне с табуретом в руке, который спустя время лежал посередине кухни, поворачивался, прикрывался от ударов, которые руками и ногами ему наносили ФИО2, Свидетель №2, ФИО13 и ФИО9 по телу и голове. Когда они его перестали бить, ФИО2 и ФИО13 утащили потерпевшего из кухни на улицу, где ФИО9 нанес ФИО15 удар палкой по голове в затылочную часть, ФИО2 – металлической трубой в правую височную часть с размаха, после чего Бараков начал стонать. За оградой у машины ФИО2 и ФИО9 продолжили бить ФИО15, ФИО2 – металлической трубой по плечам и голове, ФИО9 – ногами в живот и руками. Вину признает частично, поскольку наносил ФИО15 удары.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО2 признал свою вину в совершении преступления полностью, не согласившись с наличием в его действиях квалифицирующего признака -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, показал, что в доме ФИО8 отобрал у ФИО15 табурет, нанес ему три или четыре удара кулаком, после чего последний упал, и он бил его руками по лицу и пинал, затем он и ФИО13 вынесли ФИО15 на улицу, он взял оставленную на крыльце металлическую трубу, нанес ФИО15 два или три удара по голове и телу, затем они с Брыжеватым дотащили ФИО15 до машины, последний начал сопротивляться, после чего затащили его в поварку, где он нанес ему еще удары ногами; в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что они не обсуждали, что конкретно будут делать, но понимали, что едут бить ФИО15, Свидетель №4 и Свидетель №5. Ему показалось, что Бараков после ударов ФИО8 потерял сознание, сразу упал на пол. Что было на кухне, он не видел, слышал, что происходит драка. На улице у ФИО15 на лице было много крови и оно было припухлое. Около крыльца ФИО15 никто не бил. После того, как ФИО13 и он оттащили ФИО15 в поварку, ФИО7 нанес потерпевшему два удара по лицу кулаками.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показав, что 7 февраля 2021 года он первый зашел в дом Свидетель №3, нанес Свидетель №5 два удара, зашел в кухню, увидев там ФИО15, держащего табурет, поймал его и нанес ему удар правой рукой по щеке и подбородку, после которого он не упал. Выходя их кухни, увидел, что ФИО9 замахивался палкой на ФИО15, а когда началась потасовка, он ушел в другой дом. Позднее он увидел, что Бараков лежал в поварке на полу и дышал; будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3, показал, что зашел в кухню, увидев там ФИО15, держащего табурет отобрал его и нанес ему три удара в область головы и лица. Когда его кто-то оттолкнул, в кухню забежали ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО13, началась драка, во время которой он был в доме у Свидетель №4. Спустя 20 минут он увидел ФИО15 в поварке на полу, он был в крови с опухшим лицом, хрипел; в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что вину признает частично, поскольку нанес ФИО15 три удара рукой, видел в руках ФИО9 деревянную палку, которой последний пытался нанести ФИО15 удар.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 7 февраля 2021 года, они с Бирским, ФИО8, ФИО7 зашли в дом, он остался в коридоре, а на кухне началась драка, в ходе которой он увидел лежащего на полу ФИО15, который схватил его за ногу, за что он ударил его один раз правой рукой по щеке или в челюсть. Он и ФИО2 вытащили ФИО15 на улицу, где ФИО7 ударил ФИО15 два раза кулаком в область лица, затем пнул его в область ягодиц и ног, ФИО9 – деревянной палкой, после чего Бараков схватился за голову, ФИО2 – металлической трубой, от удара которой Бараков потерял сознание. Пока они с ФИО9 толкали автомобиль, кто-то перенес ФИО15 в поварку, где он лежал и хрипел с окровавленным лицом; давая показания в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что 7 февраля 2021 года он помог Бирскому вытащить ФИО15 на улицу. У последнего была разбита бровь, после чего ФИО7 ударил ФИО15 два раза кулаком в область лица, и у последнего побежала кровь. Затем они дотащили ФИО15 до машины и положили его на снег, а после ФИО7 снова нанес ФИО15 один или два удара кулаком в область лица; при даче показаний в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что, перед тем, как зайти в дом, ФИО9 спрашивал у Свидетель №1, если ли у него какие-либо палки и биты, на что Свидетель №1 из багажника вытащил две металлические трубы и деревянную палку. Первую трубу взял ФИО2 и пошел в ограду дома, вторую – взял ФИО9 и отдал ему, которую он поставил слева от входа. Войдя на кухню, он ударил ФИО15 в область правого плеча, ФИО7 сказал вытаскивать его на улицу. У ФИО9 в руке была палка, которой он нанес удар потерпевшему по лицу, после чего Бараков двигался, ФИО2 нанес ему два удара кулаком в лицо, затем ФИО7 пнул его в область ног или ягодиц, ФИО2 ударил ФИО15 металлической трубой один раз, после чего Бараков перестал шевелиться и разговаривать.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что первым в дом зашел ФИО8, он заходил третьим или четвертым. На кухне он увидел ФИО15 с табуретом в руках, к которому подошел ФИО8 и нанес два или три удара, от которых потерпевший упал на пол. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО13 и ФИО2 волокут ФИО15, который находился в сознании. Последний оскорбил его, за что он нанес ему три удара ногой в область туловища. После того, как у ФИО7 и ФИО2 не получилось загрузить ФИО15 в багажник, ФИО7 нанес ему несколько ударов по голове, а после его отнесли в поварку, где ФИО2 снова нанес ему удар, его лицо было в крови; давая показания в качестве подозреваемого, ФИО5 пояснил, что ФИО8 первым нанес ФИО15 не менее трех ударов, после чего ФИО7, ФИО2, ФИО13 начали наносить потерпевшему удары куда придется, ФИО2 и ФИО13 вытащили ФИО15 на улицу, положили на крыльцо, после чего ФИО2 нанес ему один или несколько ударов рукой. Когда они унесли ФИО15 в поварку, ФИО7 ударил его по лицу носком своей правой ноги, обутой в кроссовок, а затем дважды - в район правого бедра. После чего ФИО2, одной рукой тащив ФИО15, с размаха нанес последнему два удара. Они пытались загрузить ФИО15 в багажник, однако, последний сопротивлялся, и ФИО7 нанес потерпевшему один удар по голове. Бараков практически не двигался, его лицо было опухшим и в крови; давая показания в качестве обвиняемого, ФИО5 вину признал частично, пояснив, что нанес ФИО15 один удар ногой по лицу и два удара в область бедра.

Оценивая приведенные показания осужденных, суд первой инстанции верно отметил, что каждый из подсудимых давал достоверные показания в части изобличения других соучастников, при этом не в полном объеме изобличали сами себя, пытаясь приуменьшить свою роль в совершении преступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденных необоснованно не признаны достоверными, судебная коллегия отвергает.

Вопреки занятой осужденными позиции, согласно которой они частично признали свою вину, поскольку наносили удары, не состоящие, по их мнению, в причинно-следственной связи с наступившей смертью Свидетель №11, их виновность в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 февраля 2021 года он по просьбе ФИО9 приехал к дому ФИО2 на машине, в которую сели ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО7 и Свидетель №2 и поехали по указанному адресу, где он увидел ФИО8 с разбитой губой и ссадиной. Затем они все вместе поехали по указанному ФИО8 адресу, где встретили девушку по имени Свидетель №3, которая знала об их визите и сообщила Бирскому, что Бараков спит, на что ФИО7 сказал ей не вмешиваться. Когда все вошли в ограду дома, ФИО9 спросил, если ли у него в машине дубинки, после чего он вытащил им из багажника металлическую трубу, которую ФИО9 поставил возле ограды. Он один остался возле дома и сел в автомобиль. Через 5-10 он услышал крики, после чего из дома вышел ФИО8 и пошел через дорогу в соседний дом. Когда он забежал в дом, он увидел из коридора, как ФИО2, ФИО13, ФИО7 нанесли ФИО15 руками и ногами беспорядочно в область головы и тела около 30-40 ударов. Свидетель №2 в этот момент ничего не делал, стоял и наблюдал за происходящим. Он ушел в машину. Спустя 10 минут он прошел в ограду, где возле крыльца на снегу в крови лежал Бараков, рядом с ним находились ФИО9, ФИО2, ФИО13, Свидетель №2, ФИО7, при этом ФИО9, ФИО7 и ФИО2 в течение примерно пяти минут наносили ФИО15 руками и ногами около 20 ударов по голове, лицу и телу. Спустя 15 минут после того, как он ушел в машину, увидел, что ФИО9, ФИО2 и Анкудинов волоком тащат ФИО15, держа за руки, при этом все втроем поочередно наносили ему множество ударов кулаками в область лица, головы и по телу. За оградой, они попытались его погрузить в багажник, а затем повалили его на землю лицом в снег и начали в течение около 15 минут наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела, после чего Бараков начал кричать от боли и хрипеть, а затем перестал сопротивляться и потерял сознание. Когда Свидетель №2 и ФИО7 либо ФИО2 унесли ФИО15 в поварку, он хрипел, вокруг него было много крови, тело было красным, лицо раздуто, не было видно глаз. Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 7 февраля 2021 года Бараков с Свидетель №4 и Свидетель №5 распивали у нее дома спиртные напитки. К дому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО8, ФИО7, ФИО13 и еще трое незнакомых ей мужчин. Когда она разговаривала с ФИО8, видела, как один из мужчин достал из багажника машины металлическую трубу, водитель остался в машине. Все мужчины зашли дом, затем на кухню, где Бараков стоял с табуреткой в руках и отмахивался от ФИО8, ФИО7 и еще одного мужчины. Пока она уводила из кухни маму, ФИО15 трое мужчин наносили множество ударов руками по голове и телу. Испугавшись, она ушла в дом по соседству, позвала Свидетель №7, который через 10 минут пришел. Вернувшись, она увидела возле крыльца ФИО15, его лицо было в крови, он был в сознании, закрывал лицо руками, рядом с ним сидел ФИО7 и наносил ему кулаками с размаху не менее 10-12 сильных ударов по голове. Закричав, она побежала в дом и запнулась о железную трубу, покрашенную синей краской, которую один из приехавших мужчин достал из багажника. В окно она увидела, что ФИО15 вытаскивают волоком за калитку три человека. ФИО8, ФИО13 и мужчина в серой куртке и черной шапке, лицо которого было в крови, зашли к ней в дом и искали в карманах куртки ФИО15 электрошокер. Когда пришел ФИО9, сказал, что Бараков лежит в поварке, сильно избитый, ему надо вызывать скорую помощь. Данные показания свидетель Свидетель №3 давала в ходе предварительного следствия, подтвердила их при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что вечером 7 февраля 2021 года к нему домой прибежала Свидетель №3 и сообщила, что у них в доме происходит драка. Когда он шел к дому Свидетель №3, слышал звуки глухих ударов и крики. Перед оградой стоял автомобиль «Волга». В ограде дома он увидел, что ФИО7 и еще двое человек тащат волоком ФИО15 к калитке и наносят ему поочередно удары ногами, обутыми в обувь, и кулаками по голове и телу, после чего слышал звуки ударов, которых было не менее 10, крики ФИО15 и смех избивающих его людей. Спустя 5-15 минут, после того, как он заменил в кухне лампочку, он увидел, что ФИО15, который никак не сопротивлялся, затаскивают волоком в поварку, где последний лежал на полу и не двигался, дышал, хрипел, лицо было прикрыто руками, все в гематомах и крови, тело было синее. В поварке в этот момент находился ФИО7, который нанес ему с силой 5-7 ударов ступней и пяткой сверху вниз по голове и телу, 4 из которых – в голову. Бараков лежал на левом боку, и удары ногой приходились в правую часть тела и головы, левая часть головы еще ударялась об деревянный пол. Он уходил в дом Свидетель №3, а когда вернулся, увидел, что ФИО7 таким же образом продолжал наносить удары ногой в голову и тело ФИО15, от которых он плохо дышал, не двигался, не защищался. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 7 февраля 2021 года он был в гостях у ФИО2, распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО13. После звонка ФИО8, за ними приехал автомобиль «Волга», на которой они направились в с.Кривая Лука. По приезду, к дому направились все, кроме водителя автомобиля. ФИО8 прошел в кухню, нанес ФИО15 3-4 удара в голову кулаками, после чего потерпевший упал на пол, а затем 3-4 человека, которые начали наносить ФИО15 беспорядочные удары руками и ногами, в ходе чего последний громко кричал от боли и просил перестать его бить. После того, как ФИО15 утащили на улицу, он вышел и увидел его лежащего на земле, где ФИО7 нанес ему 2-3 удара в области ребер кулаком, а затем затащил его в поварку и положил на пол. Лицо ФИО15 было в крови.

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, из которых следует, что в начале февраля 2021 года им, направлявшимся домой на машине, преградил дорогу ФИО9, попросил довезти его до дома К-ных. По пути спрашивал, где может находиться Бараков, потому что в селе будет убийство из мести за ФИО8. Приехав к дому К-ных, они увидели автомобиль «Волга» и несколько молодых людей рядом, которые нецензурно выражались, доставали из багажника палки или что-то подобное. Утром им стало известно о смерти ФИО15;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он плохо видит, однако, в день произошедших событий слышал шум, свидетельствующий о драке, а также знакомые ему голоса ФИО1 и ФИО14;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 7 февраля 2021 года они с Свидетель №4 и ФИО15 распивали спиртные напитки. В ходе разговора Свидетель №4 им рассказал, что сожитель его сестры ФИО14 избивает ее, в связи с чем они решили проучить его. Ближе к 22 часам вечера Свидетель №4 ушел в другой дом, а он и Бараков легли спать. Он проснулся от нанесения ему ударов битой или палкой, а когда пришел в себя, встал и не увидел ФИО15, подумал, что его унесли на улицу, ушел в дом, где был Свидетель №4. Когда к ним пришли Свидетель №2, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, он понял, что они будут избивать его и Свидетель №4.

Оценивая показания свидетелей, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции отметил, что они являются достоверными, полученными с соблюдением требований закона, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга, кроме того, позволяют воссоздать целостную картину произошедшего. При этом, каждый из допрошенных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не имелось.

Доводы осужденных о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 являются соучастниками преступления, не являются препятствием для признания их свидетелями, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Основания, по которым Свидетель №1 и Свидетель №2 не были признаны соучастниками преступления и им не было предъявлено обвинение, подробно изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данных лиц, оснований не согласиться с которыми не было у суда первой инстанции, как не имеется и у судебной коллегии. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у свидетеля Свидетель №2 отсутствовали основания для оговора осужденных, поскольку он находился с ними в приятельских отношениях.

Доводы адвоката Голубкина В.Н., что свидетели Свидетель №3 видели не все события произошедшего и о наличии у них психического расстройства, не подвергают сомнению оценку суда данному доказательству как достоверному, согласующемуся с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные показания свидетелей, которые, вопреки апелляционным доводам, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 года с фототаблицей, которым был осмотрен дом, ограда дома, дворовые постройки, расположенные по адресу: <адрес изъят>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>;

- протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета; кожные лоскуты с рвано-ушибленной ранами от трупа Свидетель №11; металлическая труба; деревянная палка; куртка и ботинки ФИО1; сотовый телефон ФИО3; трико, куртка, кроссовки и перчатки ФИО2; куртка, кроссовки ФИО4; ДВД-диск с файлами с телефона ФИО3;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 21 от 23 марта 2021 года, согласно которого смерть Свидетель №11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны: лица, верхней губы слева, теменной области слева; осадненный кровоподтек в параорбитальной области справа с распространением на правую лобную и правую височно-скуловую области, кровоподтек в параорбитальной области слева с распространением на левую височную область; участок осаднения в правой щечно-околоушной области; ссадины: носа, подбородочной области справа, подбородочной области слева, лобной области, щечной области слева, кровоподтеки ушных раковин; разрывы: в слизистой оболочке верхней губы слева, в слизистой оболочке верхней губы справа, в слизистой оболочке нижней губы справа; кровоизлияния в склеры правого и левого глаз; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы: в лобно-височной области справа, в лобно-височной области слева, в теменной области справа и слева, в затылочной области справа и слева; кровоизлияния в правую левую височные мышцы; субдуральная гематома (18 мл), кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки на выпуклых поверхностях левых теменной и височной долей, на выпуклых поверхностях правых лобной, теменной и височной долей, на межполушарных поверхностях, справа и слева 8x2,5 см, на миндалинах мозжечка справа и слева, на базальных поверхностях лобных долей, справа и слева, кровоизлияния в желудочки мозга, с развитием осложнений в виде отека и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие; закрытая тупая травма груди: кровоподтеки: на правой боковой поверхности грудной клетки на левой боковой поверхности грудной клетки, в подключичной области справа, в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки; сгибательные переломы 3,4 ребер по передней подмышечной линии слева, неполный перелом тела грудины на уровне четвертого ребра. С развитием осложнений в виде жировой эмболии сосудов легких (до 20-25-ти капель в одном поле зрения малого, 56-ти кратного, увеличения микроскопа), дыхательной недостаточности. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, которая наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый часами, минутами, при этом, не исключается возможность совершения каких-либо активных действий потерпевшим;

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № 21-А-21 от 14 января 2022 года, из которого следует, что разграничить телесные повреждения, причиненные Свидетель №11 кулаками рук, ногами, деревянной палкой, металлической трубой, не представляется возможным; разграничить какие и кем именно из обвиняемых были причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе Свидетель №11, в ходе судебно-медицинской экспертизы № 21 от 23.03.2021 года, не представляется возможным. Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Свидетель №11 в ходе судебно-медицинской экспертизы № 21 от 23.03.2021 года, могли быть причинены Свидетель №11 при обстоятельствах, указанных в представленных на экспертизу материалах уголовного дела;

- заключением эксперта № 26 от 8 февраля 2021 года, которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: лобно-теменной области слева, теменной области слева, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; кровоподтеки: в параорбитальной области слева, на верхнем веке левого глаза, правого предплечья, левого предплечья; осадненный кровоподтек левого бедра, на тыльной поверхности правой кисти; ссадины: на тыльной поверхности третьего пястно-фалангового сустава правой кисти, на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пятой пястной кости, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № 29 от 8 февраля 2021 года, которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек спинки носа, осадненный кровоподтек левого плеча, ссадина на спине справа, которые могли быть причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности около 2-х суток на момент осмотра, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № 27 от 8 февраля 2021 года, которым у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности третьего и четвертого пястно-фаланговых суставов правой кисти (1), ссадина в проекции левого лучезапястного сустава (1) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № 30 от 8 февраля 2021 года, которым у ФИО4 обнаружена ссадина на тыльной поверхности четвертого пястно-фалангового сустава правой кисти, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № 32 от 8 февраля 2021 года, которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности четвертого пястно-фалангового сустава правой кисти, на тыльной поверхности третьего пястно-фалангового сустава правой кисти, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № 258/2022 от 25 октября 2022 года, которым установлено, что на деревянной палке обнаружена кровь человека; на куртке и трико ФИО2, на куртке и кроссовках ФИО4 обнаружена кровь человека. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего ФИО15 составляет не менее 99,9(15) %. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16 исключается; на куртке ФИО1 обнаружены кровь и пот самого ФИО1 с вероятностью не менее 99,9(15) %, в смеси с биологическими следами (кровью) потерпевшего Свидетель №11 Данных о присутствии генетического материала ФИО3 ФИО4, ФИО2, ФИО16 не получено; на куртке ФИО4 обнаружена кровь человека. Данные пятна могли образоваться при смешении крови потерпевшего Свидетель №11 и неизвестного мужчины; на куртке и трико ФИО2 обнаружена кровь человека. Данные пятна могли образоваться при смешении крови потерпевшего Свидетель №11 и неизвестного мужчины;

- заключением эксперта №80-21 от 29 марта 2021 года, из которого следует, что на лицевой стороне куртки ФИО1 обнаружены следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызг, помарок и статических следов, в момент их формирования ФИО1 по отношению к потерпевшему Свидетель №11 был обращен передней поверхностью тела и находился в непосредственной близости;

- заключением эксперта № 81-21 от 31 марта 2021 года, согласно котрого на лицевой стороне куртки ФИО4 обнаружены следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызг и помарок, на внутренне-боковой поверхности правого кроссовка и на передней поверхности левого кроссовка ФИО4 обнаружены следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызг и помарок. Локализация следов на передней и задней поверхности представленной одежды, также расположение следов на передней поверхности левого кроссовкауказывают на то, что в момент формирования данных следов ФИО4 по отношению к потерпевшему Свидетель №11 был обращен как передней, так и задней поверхностью тела;

- заключением эксперта № 85-21 от 9 апреля 2021 года, которым установлено, что на куртке ФИО2 обнаружены следы вещества, похожие на засохшую кровь в виде брызг, помарок, капель. На трико ФИО2 обнаружены следы вещества, похожие на засохшую кровь в виде брызг, помарок. При образовании брызг на одежде ФИО2 он находился в непосредственной близости от источника следообразования, обращенным к нему преимущественно передней, передне-левой поверхностью тела;

- иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок их производства соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, противоречий не содержат. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Свидетель №20, которая ответила на все интересующие стороны вопросы, разъяснив свои выводы, которые отражены подробно и полно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по уголовному делу комиссионной или комплексной судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и осмотр жилища, поскольку данных о том, что участвующие в следственном действии понятые являлись родственникам Свидетель №3, не подтверждены материалами уголовного дела. Допущенные при составлении процессуальных документов ошибки в виде неверного указания даты, времени их составления и проведения исправлены должностным лицом и заверены его подписью.

Доводы адвоката Голубкина В.Н. и осужденного ФИО1 о получении им повреждений в с. Кривошапкино опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой не исключается возможность получения ФИО1 повреждений в момент нанесения им ударов Свидетель №11

Доводы осужденного ФИО1 о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Права осужденного, установленные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, были реализованы, ФИО1 и его защитник с результатами экспертизы ознакомлены, к тому же сторона защиты не ходатайствовала о внесении каких бы то ни было изменений в назначение, производство и результаты проведенной судебной экспертизы. Ни следствием, ни судом препятствий к реализации прав подсудимого ФИО1 не оказывалось, на последующих этапах следствия, в том числе судебного, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту.

Утверждения адвоката Голубкина В.Н. о том, что имеющиеся на теле ФИО17 повреждения были им получены от противоправных действий Свидетель №12, а не в процессе нанесения осужденным ударов Свидетель №11, не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО17 причастен к совершению преступления, за которое осужден, не исключают возможность ФИО17 получения телесных повреждений в результате нанесения ударов погибшему.

Доводы осужденных и их защитников о несогласии с указанием в приговоре, какие и кем именно телесные повреждения были причинены, а также о том, какие действия совершил каждый осужденный и к какому результату они привели, опровергаются текстом обжалуемого приговора, в котором полно и подробно изложены действия каждого из подсудимых, в том числе на основании показаний их самих, а также свидетелей-очевидцев преступления, заключений экспертов, о том, что именно комплекс повреждений, нанесенных осужденными кулаками, руками, ногами, обутыми в обувь, палкой и металлической трубой, совместно и по очереди, явился причиной наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшему, повлекшего его смерть.

Иные доводы об оспаривании правильности выводов эксперта не влекут иной оценки заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Доводы ФИО3 о том, что материалы уголовного дела не содержат сертификатов о наличии у эксперта Свидетель №20 специальности, сведений об аккредитации и прохождении ею курсов профессиональной переподготовки сами по себе не свидетельствуют о нарушении экспертом методики проведения экспертиз, законодательство, регламентирующее деятельность экспертов, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, основанных на выводах эксперта Свидетель №20 и не свидетельствуют о необходимости признания заключений эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки доводам ФИО1 о составлении титульного листа заключения экспертизы №21-А-21 от 13 января 2022 года с нарушениями нормативных требований, а также нарушений требований ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих ее недопустимость, не допущено.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы о том, что эксперт перед проведением в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и ей не разъяснялись ее права, опровергаются заключениями № 26 от 8 февраля 2021 года, № 27 от 8 февраля 2021 года, № 29 от 8 февраля 2021 года, № 30 от 8 февраля 2021 года, № 32 от 8 февраля 2021 года, из содержания которых следует, что перед проведением исследований эксперту Свидетель №20 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Отличающиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз подписи эксперта Свидетель №20 не являются свидетельством недостоверности изложенных в них выводов. Нарушений при оформлении экспертизы, влекущих ее недопустимость, не допущено.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, помимо прочего, подтверждают и заключения экспертов относительно механизма образования вещества бурого цвета, похожего на кровь, на одежде подсудимых.

Иная занятая осужденными позиция на этот счет судебной коллегией расценивается как способ защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное. Об умысле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на причинение Свидетель №11 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни свидетельствуют обстоятельства их причинения, характер совершенных ими действий, а также тот факт, что они предвидели возможность наступления смерти последнего от их действий, но рассчитывали на ее предотвращение.

Судом первой инстанции были исследованы мотивы и причины совершения данного преступления. В состоянии аффекта подсудимые не находились, являются психически здоровыми, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, преступление совершили из-за внезапной личной неприязни к Свидетель №11, сложившуюся причинением телесных повреждения ФИО3 Вывод суда о вменяемости осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является правильным, основанным на заключениях экспертов.

Таким образом, именно действия агрессивно настроенных до совершения преступления осужденных, направленные на причинение Свидетель №11 телесных повреждений, механизм их нанесения, количество, порядок и совокупность состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и последствиями в виде смерти Свидетель №11

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно, юридическая оценка действиям осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, которые уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, наличие такового подтверждается, в том числе показаниями самих осужденных о том, что они поехали причинять телесные повреждения Свидетель №11 за то, что он избил ФИО14, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 Свидетель №2, являвшихся очевидцами преступления, пояснивших, что подсудимые последовательно друг за другом наносили Свидетель №11 удары, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 о том, что к ним в машину сел ФИО5, заранее говоря о том, что он собирается сделать и указал место, куда его необходимо отвезти, где его ждали остальные.

С оценкой суда показаниям свидетеля Свидетель №6 нельзя не согласиться, поскольку, как верно установлено судом, они подтверждают наличие преступного сговора на причинение вреда здоровью Свидетель №11 между осужденными еще до приезда в дом Свидетель №3.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия сомнений у судебной коллегии не вызывают. Так, свидетель Свидетель №1 в суде пояснял, что непосредственно перед совершением преступления осужденные спрашивали о наличии у него предметов, с помощью которых можно причинить повреждения. Доводы о том, что эти предметы были использованы лишь ФИО1 и ФИО5, являются несостоятельными, поскольку ни один из соучастников заранее не знал, кто именно будет использовать их, а их умысел на причинение повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, охватывался умыслом на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях осужденных признака совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору, обусловлено общим умыслом на непосредственное причинение телесных повреждений Свидетель №11 в целых реализации достигнутого между ними соглашения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, осознавая противоправность своего поведения и поведение других соучастников, осужденные соединили свои действия, действовали совместно и согласованно, каждый из них являлся соисполнителем преступления, и своими преступными действиями способствовали наступлению вышеуказанных последствий.

Доводы адвоката Волощука А.В. о том, что на изъятой у ФИО5 одежде не обнаружено следов крови погибшего проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как следует из показаний ФИО3 и ФИО4, у ФИО5 была изъята не та одежда, в которую он был одет в период рассматриваемых событий.

Предметом проверки суда первой инстанции являлись и доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при собирании доказательств с участием специалиста Свидетель №13 Вопреки доводам апелляционных жалоб, его участие при производстве предварительного следствия, в том числе при допросе свидетелей, было оформлено надлежащим образом, при отсутствии каких-либо нарушений закона.

Несвоевременное вручение копий приговора, как о том указывает осужденный ФИО1, не нарушило его право, а также право других осужденных, на обжалование судебного решения, которое ими было реализовано путем подачи апелляционных жалоб.

Доводы о не установлении точного времени совершения преступления опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым преступление осужденными было совершено в период времени с 21 часа до 23 часов 7 февраля 2021 года, как и доводы о не установлении механизма образования телесных повреждений, который описан в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения об отсутствии классификации повреждений, а также о том, что на погибшем отсутствовала одежда, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Апелляционные доводы о том, что в приговоре не получила оценку представленная ФИО2 видеозапись являются несостоятельными, поскольку она не подтверждает и не опровергает предъявленного осужденным обвинения. Вместе с тем, выводы суда о виновности указанных лиц в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО15 основаны на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все ходатайства, в том числе о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно протоколу судебного заседания, были разрешены судом надлежащим образом, с заслушиванием мнений сторон по данному поводу, при этом, правильность их разрешения сомнений не вызывает. При этом, представленных материалов для рассмотрения уголовного дела по существу было достаточно для их оценки и принятия решения о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. Несогласие ФИО2 с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, также как и не имеется оснований полагать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, поскольку из материалов уголовного дела не следует фактов, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, доводы осужденных и защитников об их невиновности и о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования по ходатайству прокурора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство прокурора было подано в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ и причины, по которым суд его удовлетворил, признаны уважительными.

Несогласие адвоката Голубкина В.Н. с содержанием характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции Свидетель №16, фактически, не ухудшает положение осужденного, поскольку содержит положительно характеризующие его сведения.

Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Участники процесса не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в должной степени руководствовался положениями статей общей части УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимых данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также их семей, руководствовался принципами индивидуализации и справедливости наказания.

Назначая наказание ФИО1 суд учел данные о его личности, который проживает с сожительницей, имеет малолетнего сына, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями, знакомыми, коллегами по работе – положительно, имеет судимости, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное изобличение соучастников преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание, что он не женат, детей не имеет, не работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет судимости, смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние, дача признательных показаний, частичное изобличение соучастников преступления, состояние здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей.

Судом при назначении наказания также было учтено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных данных, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и являться соразмерным содеянному, при том, что ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы, в том числе за аналогичные преступления, на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали.

Судом при определении вида и размера наказания осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 учтены данные об их личности, в том числе о том, что ФИО3 имеет малолетнего сына, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ФИО4 прошел военную службу по призыву, не женат, детей не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, ФИО5 не женат, детей не имеет, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями, знакомыми и коллегами по месту работы – положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, молодой возраст, извинение перед потерпевшей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное изобличение соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, молодой возраст, частичное изобличение соучастников преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО5 признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, молодой возраст, извинение перед потерпевшей, добровольное частичное возмещение расходов на погребение, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное изобличение соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.

При отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив данную норму закона, назначая наказание ФИО4

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 с.15 УК РФ каждому осужденному в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы. Апелляционные доводы адвоката Косовского Ф.И. о несогласии с данными выводами, с учетом тяжести преступления и иных обстоятельств уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 также не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, о которых в апелляционных жалобах указывают осужденные и их защитники, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Не являются таковыми и доводы ФИО3 о том, что он болел КОВИД-19, имеет мать-гипертоника и сына.

При назначении осужденным наказания за совершенное ими преступление в соучастии, в силу ст. 67 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только реальное его отбывание будет соответствовать положениям ст. 43 УК РФ, принципам соразмерности и справедливости наказания, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, судебная коллегия считает убедительными выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах совершения преступления, данных об их личности, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Выводы суда о необходимости направления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима являются верными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, руководствовался требованиями ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание умышленный характер преступления, степень физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение подсудимых, влияющее на реальное возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого подсудимого в пользу Потерпевший

Представленные адвокатом Волощуком А.В. в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении ФИО5 морального вреда потерпевшей Потерпевший, свидетельство о заключении брака и характеристика из СИЗО-6 на ФИО1 не снижают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, не влияют на размер назначенного им наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, соразмерным содеянному, поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Разрешая доводы ФИО1 о несогласии с решением суда о взыскании него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Голубкина В.Н., судебная коллегия отмечает, что при его принятии требования ч. 5 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Голубкин В.Н., на основании заявления которого за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 197 841,60 рублей с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 131,132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, заслушивалось его мнение, и была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, наличии на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, суду представлено не было, обсуждался вопрос о трудоспособности осужденного, при котором он не лишен возможности оплатить процессуальные издержки в будущем. При этом, обстоятельств, препятствующих выполнению данным защитником профессиональных обязанностей, не имелось, от участия адвоката Голубкина В.Н. по основаниям, не связанным с материальным положением, ФИО1 не отказывался, напротив, пояснил, что согласен на защиту его интересов данным адвокатом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что адвокат Голубкин В.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому адвокат поддерживал позицию, занимаемую его подзащитным, заявлял ходатайства, активно принимал участие в судебном заседании, выступил с развернутой и мотивированной речью в прениях сторон. Кроме того, адвокатом Голубкиным В.Н. в интересах ФИО1 была подана подробная и мотивированная апелляционная жалоба, доводы которой осужденный поддержал в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оплате труда адвоката с учетом коэффициентов г.Москвы, размер вознаграждения адвоката определен верно в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 29.06.2022).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, судимость за которое в момент инкриминируемого преступления не погашена. Таким образом, в действиях ФИО7 наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "г" части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представлению и.о. прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д. следует удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Пудовой Н.В., Шипицыной Н.М., Голубкина В.Н., Косовского Ф.И., и Волощука А.В., осужденных ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киренского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО7 (И.О.1) изменить:

- отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 (И.О.1) и этот же приговор в отношении ФИО2 (И.О.2), Брыжеватого (И.О.4), ФИО8 (И.О.3), ФИО9 (И.О.5) оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Голубкина В.Н., Пудовой Н.В., Шипицыной Н.М., Косовского Ф.И. и Волощука А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи Е.И. Маслова

С.Л. Морозов