Дело № 22-1365/2023

докладчик Назаров А.В. судья Леонова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Еременко М.В. и Русаковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Овчара Э.А., представившего ордер № <номер> от 29 июня 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Константиновского района Амурской области Числина К.Г. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 05 марта 2018 года Константиновским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 05.03.2018 г.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождён по отбытии срока наказания 16 апреля 2021 года;

- 01 декабря 2022 года Константиновским районным судом Амурской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по: - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячного заработка; - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 01 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 24 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления защитника - адвоката Овчара Э.А., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; - за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Константиновского района Амурской области Числин К.Г. просит приговор изменить: - назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности; - назначить ФИО1 наказание на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 01.12.2022 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осуждённого - адвокат Карнаухова Л.А. просит его удовлетворить частично, в части назначения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований не доверять экспертным заключениям либо сомневаться в объективности их выводов у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий осуждённого ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера действий осуждённого, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причинённого ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также «с незаконным проникновением в хранилище» (по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) нашли своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) также нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего Ф.И.О.33 уровне его доходов, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам): - признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - явку с повинной (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), - аморальное поведение потерпевшей Ф.И.О.34 явившегося поводом для совершения преступления (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), - возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, а также добровольное возмещение потерпевшему Ф.И.О.35 материального ущерба, причинённого преступлением, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный мопед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 16.09.2022 г. - ДТП, в которое осуждённый ФИО1 попал после совершения кражи указанного мопеда. Впоследствии указанный мопед был возвращён сотрудниками полиции потерпевшему Ф.И.О.36

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений (по всем эпизодам), который по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу закона является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор, постановленный в отношении ФИО1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы на срок до 1 года.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции, обоснованно не установив оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки приведённым положениям уголовного закона, назначил осуждённому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначение несправедливого наказания за совершение указанного преступления повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания по совокупности преступлений, на основании как части 3, так и части 5 статьи 69 УК РФ, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части усиления осуждённому ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 01 декабря 2022 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по другим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1, совершая убийство Ф.И.О.37 "... предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления...", однако, давая оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд ошибочно указал, что подсудимый ФИО1 "... предвидел неизбежность наступления смерти Ф.И.О.38 и желал её наступления".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 при совершении убийства Ф.И.О.40 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, что само по себе не влечёт изменение назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что также подлежит исключению из приговора, поскольку указанный вид наказания санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусмотрен.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 при совершении убийства Ф.И.О.41 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определённый срок;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему ограничения: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 01 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Константиновский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи