Дело № 2-3248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Осьмак Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-004248-08) по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2024 года ФИО3 в салоне-магазине «Шишка» у ИП ФИО4 менеджером ответчика ФИО5 оформил Заказ № УТ-1941 на двери и необходимые запчасти для них, со сроком поставки 60 рабочих дней. На основании указанного выше Заказа был выставлен Счет на оплату от 05.06.2024г. на общую сумму 425 208 руб.

24 июля 2024 года истцом была произведена предоплата указанного заказа наличными средствами на сумму 300 000 рублей, а в последующем 23.09.2024г. посредством перевода уже произведена оставшаяся оплата в размере 125 208 рублей.

16 октября 2024 года заказ был доставлен, однако запланированная на 17.10.2024г. установка (монтаж) Двери металлической «Элит Сибирь», 1 шт., стоимостью 81 570 рублей не состоялась и была перенесена работниками Ответчика на 18.10.2024г.

18 октября 2024 года при распаковке указанной выше Двери металлической, Истцом и монтажниками от Ответчика были обнаружены царапины на лакокрасочном покрытии, короба двери с внутренней стороны двери, до металла. Данный факт сразу же был доведён до менеджера посредством телефонного звонка и направления фотографий дефектов через мессенджер WhatsApp. Менеджер предложила не производить возврат двери и продолжить монтаж, а выявленный дефект скрыть путём установки дополнительного наличника на короб двери с внутренней стороны, изготовленного по индивидуальному заказу, за счёт Исполнителя. На что Истец согласился и монтаж продолжили. В тот же день монтаж завершили, и работа была оплачена полном объеме, в размере 8 150 рублей.

Позднее, 15 ноября 2024 года в процессе формирования откосов дверного проёма с применением измерительных инструментов (уровень пузырьковый и лазерный) было выявлено, что дверь установлена с отклонением от вертикали превышающим 3 мм на высоту изделия более чем в 2 раза, согласно пункта Г6 «Приложения Г» к ГОСТ 31173-2016 о чём истец проинформировал менеджера ответчика, также истцом было обнаружено, что наличники металлические с наружной стороны не прилегают на 5 миллиметров к кирпичной кладке внизу двери, а в верхней части прилегают. Учитывая тот факт, что Истец не обладает должными навыками и инструментами, при приёмке монтажа данных отклонений не мог проконтролировать и выявить данные несоответствия.

В настоящее время, предложенная Ответчиком альтернатива в качестве сокрытия дефекта дополнительными наличниками так и не реализована, наличники не поставлены и не выполнен монтаж откосов двери металлической и не устранено недопустимое отклонение монтажа двери.

16 апреля 2025 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой в качестве требования указал о необходимости полной замены Двери металлической этой же модели и комплектации на аналогичную с последующим монтажом, а также выплаты денежной компенсации в размере 50 000,00 руб.

Однако претензионное письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Просит суд обязать Ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - Двери металлической «Элит Сибирь», 1 шт., в сумме 81 570 руб. на новый товар этой же марки, с последующим монтажом/демонтажем.

Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку замены двери в размере 104 972,40 руб. и вплоть до дня его фактического исполнения исходя из суммы неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «ГК «Эстет», ООО Гарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу чт. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июня 2024 года ФИО3 у ИП ФИО4 (магазин «Шишка») оформлен Заказ № УТ-1941 на двери и дверную фурнитуру.

Заказ был оформлен менеджером Ответчика ФИО5.

На основании Заказа был выставлен Счет на оплату от 24.07.2024 г. на общую сумму 427 976,50 рублей, из которых стоимость двери металлической «Элит Сибирь» составила 72 850 рублей.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены, что подтверждается кассовыми чеками от 24.07.2024 на сумму 300 000 рублей, от 23.09.2024 на сумму 125 208 рублей, а также кассовым чеком на сумму 2 768,50 рублей от 15.10.2024.

Стоимость доставки и подъема товара составила 3318 рублей, которые также были оплачены истцом в полном объёме.

16.10.2024 года была осуществлена доставка товара. В бланке доставки указано, что товар осмотрен, претензий по количеству и качеству не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договоренности с продавцом, доставка и монтаж осуществлялись силами продавца. 17.10.2024 установка (монтаж) Двери металлической «Элит Сибирь» не состоялась и была перенесена работниками Ответчика на 18 октября 2024 года. В указанный день, при распаковке указанной выше Двери металлической, истцом и монтажниками были обнаружены царапины на лакокрасочном покрытии, короба двери с внутренней стороны двери, до металла. Данный факт сразу же был доведён до менеджера посредством телефонного звонка и направления фотографий дефектов через мессенджер WhatsApp (копия переписки прилагается, Приложение № 3 к иску). Менеджер предложила не производить возврат двери и продолжить монтаж, а выявленный дефект скрыть путём установки дополнительного наличника на короб двери с внутренней стороны, изготовленного по индивидуальному заказу, за счёт Исполнителя. В указанный день монтаж двери был завершен, истцом произведена оплата в полном объеме, в размере 8 150 рублей наличными денежными средствами.

В акте приемки выполненных работ от 18.10.2024 зафиксирован факт выявленного дефекта на двери.

15 ноября 2024 года в процессе формирования откосов дверного проёма с применением измерительных инструментов (уровень пузырьковый и лазерный) было выявлено, что дверь установлена с отклонением от вертикали превышающим 3 мм на высоту изделия более чем в 2 раза, согласно пункта Г6 «Приложения Г» к ГОСТ 31173-2016, также было обнаружено, что наличники металлические с наружной стороны не прилегают на 5 миллиметров к кирпичной кладке внизу двери, а в верхней части прилегают. В связи с вышеуказанным истец посредством интернет-мессенджера обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков.

Достигнутые между сторонами договоренности об устранении замечаний/дефектов при установке двери ответчиком выполнены не были.

16 апреля 2025 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал полной замены двери металлической этой же модели и комплектации на аналогичную с последующим монтажом, а также выплаты денежной компенсации за задержку поставки товара в размере 50000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар – дверь металлическая «Элит Сибирь», имеющая недостаток в виде царапины на лакокрасочном покрытии короба двери с внутренней стороны двери, до металла, что было зафиксировано в акте приемки выполненных работ от 18 октября 2024 года при монтаже двери. Обнаружив данный недостаток истец уведомил представителя (менеджера) ответчика о его наличии, на что получил заверение об устранении данного недостатка за счет продавца, однако недостаток устранен не был.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что выявленный недостаток был обнаружен в присутствии представителей ответчика, полномочия которых явствовали для истца из обстановки, а в последующем от представителя ответчика было получено заверение об устранении данного недостатка, и истец заявляет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые отказывается удовлетворить ответчик в добровольном порядке, то суд считает необходимым возложить на ИП ФИО4 обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества – двери металлической «Элит Сибирь», 1 шт., стоимостью 72 850 рублей, на новый товар этой же марки, с последующим монтажом/демонтажем.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что товар был осмотрен покупателем в день доставки, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, спорный товар – дверь металлическая, весит около 120 кг, ее невозможно осмотреть без помощи посторонних лиц, в связи с чем ее осмотр производился при монтаже, в присутствии представителей ответчика, осуществляющих монтаж двери. Факт оказания услуг по установке двери представителем ответчика также подтверждается представленной перепиской.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования..

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.04.2025 по 22.08.2025 составил 104 972,40 руб. (89 720,00 х 1%х 117 дней)

Суд не принимает представленный истцом расчет и полагает необходимым произвести новый расчет, согласно которому размер неустойки за период с 24.04.2025 по 17.11.2025 составляет 151 528 рублей (72 850.00 руб. * 208 дн * 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72850 рублей.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 18 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, то есть 72 850 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 38325 рублей (72850+5000/2)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО4 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО4 обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества – двери металлической «Элит Сибирь», 1 шт., стоимостью 72 850 рублей, на новый товар этой же марки, с последующим монтажом/демонтажем.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 24 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 72 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 925 рублей, а всего взыскать 116 775 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 24 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере, превышающем 72 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, а также в указании стоимости подлежащего замене товара в размере 81 570 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 18 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара, то есть 72 850 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 декабря 2025 года.

Судья