Судья Груздев Л.А. Дело № 22-1529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Швакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

11 мая 2017 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.134 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года;

23 июня 2017 года Мурманским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2017 года окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 23 марта по 01 апреля 2016 года включительно и с 05 мая 2016 года по 22 июня 2017 года включительно, отбывающего наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, начало срока – 23 июня 2017 года, окончание срока – 25 июля 2030 года, неотбытый срок на 14 ноября 2022 составляет 7 лет 8 месяцев 11 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мурманского областного суда от 23 июня 2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Швакова Д.А., которые поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, расположенном в поселке Ерцево Коношского района Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда.

Приводит свою версию произошедших событий, отмечая, что сотрудник исправительного учреждения первым без законных на то оснований протянул в направлении него-ФИО1 руку, спровоцировав на дальнейшие действия. Отмечает, что причинять боль потерпевшему не хотел, помнит события случившегося лишь частично ввиду своего состояния здоровья, в том числе психического.

Считает противоречивыми, лживыми и непоследовательными показания потерпевшего. В обоснование своей позиции анализирует рапорт Р.Г.А., его объяснения и дальнейшие показания. Ссылаясь на Инструкцию о порядке использования носимых видеорегистраторов в учреждениях УФСИН России по Архангельской области от 13 февраля 2014 года № 81, полагает нарушением отсутствие записи с видеорегистратора Р.Г.А., а также то, что видеорегистратор потерпевшего был выключен. В этой связи усматривает незаконность действий самого Р.Г.А.

Считает, что изначально именно потерпевший попытался применить к нему физическую силу, а также своими действиями создал для него угрозу, чем нарушил положения Федерального закона «О содержании под стражей».

Настаивает, что зашел в камеру лишь для того, чтобы рассказать о состоянии здоровья осужденного Б.А.А., а Р.Г.А., не проявив терпения, спровоцировал конфликтную с ним ситуацию, в связи с чем его поведение не соответствует требованиям, содержащимся в Кодексе этики, утвержденном Приказом УФСИН России от 11 января 2012 года.

Утверждает об отсутствии умысла на совершение вменяемого преступления и полагает, что Р.Г.А. обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, не исполнял, так как не контролировал свое поведение, был агрессивен. Усматривает заинтересованность со стороны свидетелей – коллег потерпевшего.

Считает, что судом необоснованно не были исследованы нормативные акты, на которые он впоследствии сослался в приговоре.

Полагает, что заявленные им в суде первой инстанции ходатайства, например о выемке видеозаписи камеры № 6, об истребовании Инструкции о проведении следственного эксперимента, о проведении экспертизы, были отклонены необоснованно.

Просит прекратить уголовное преследование, оправдать его, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель государственный обвинитель Цыварев В.В. считает приговор законным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину не признал. Утверждает, что нарушение закона допустил именно сотрудник исправительного учреждения Р.Г.А., а он-ФИО1 умышленных противоправных действий в отношении потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах не совершал, физическую боль, полагает, он Р.Г.А. не причинял.

Доводы ФИО1 о невиновности, изложенная им версия о произошедших событиях, судом первой инстанции рассмотрены и направлены, по мнению суда апелляционной инстанции, на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой нет.

Критичное отношение суда первой инстанции к позиции осужденного о невиновности суд апелляционной инстанции признает правильным, его показания обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре надлежащих мотивов, не согласиться с которыми причин не имеется, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность изобличающих осужденного доказательств.

Приведенные ФИО1 доводы о неверной оценке доказательств по делу, их недопустимости, оставлении без внимания обстоятельств, которые, по мнению осужденного, могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда под сомнение, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в выступлениях осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, не приведено. Представленное ФИО1 собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим исследованным судом первой инстанции доказательствам и не влияет на верные выводы о виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении данного уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении представленных доказательств, данных о том, что суд необоснованно отказал осужденному в исследовании и оценке каких-либо доказательств, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, просмотре видеозаписи, не имеется. Права ФИО1 в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Все заявленные ходатайства судом разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра предметов от 15 декабря 2021 года, в ходе которого были осмотрены оптические диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержащие видеозаписи за 29 октября 2021 года, где запечатлены незаконные действия осужденного в отношении потерпевшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Сам ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписях запечатлен он, не отрицал зафиксированных на ней событий, приводя лишь свою трактовку произошедшего, которая достоверной и правильной, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

На видеозаписях видно, как осужденный ФИО1 быстрым шагом заходит в камеру, где в тот момент находится потерпевший Р.Г.А., хватает потерпевшего своей левой рукой за запястье правой руки, а после попытки потерпевшего вырвать руку, хватает его за руку вновь, пытаясь удерживать, а затем резко срывает с его форменной одежды нательный видеорегистратор.

Отсутствие видеозаписи с регистратора потерпевшего не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку зафиксированные на видеозаписях иных сотрудников колонии события, в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, потерпевший Р.Г.А. пояснял, что, будучи дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в исправительном учреждении. Суточное мероприятие «Подъем» подразумевает скручивание осужденными матрасов вместе с постельными принадлежностями, на которых они пребывали в ночное время, выход осужденных из камеры и сдача постельных принадлежностей в специальное складское помещение на хранение в дневное время. При выходе осужденных из камеры с постельными принадлежностями он обязан проверить отсутствие в камере запрещенных предметов. При такой проверке нахождение осужденных в камере не допускается. Данная процедура проводится ежедневно по очереди в отношении отдельной камеры, в которой находятся осужденные, с переходом к другой камере. Всего в ПКТ 13 камер. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут содержащиеся в ПКТ № 6 осужденные ФИО1 и Г.Р.Т. вышли с матрасами, в камере оставался осужденный Б.А.А., который с постели не встал в связи с плохим самочувствием. Поскольку Б.А.А. не желал переводиться в медицинскую часть, у них возникла словесная перепалка без оскорбительных выражений. В это время в камеру стремительно вошел осужденный ФИО1, который не имел права в тот момент в ней находиться, в связи с чем он-Р.Г.А. сделал шаг вперед и вытянул руку в сторону ФИО1, сказав ему остановиться и выйти. Однако ФИО1 не выполнил его требование и схватил за запястье правой руки, от чего он-потерпевший испытал физическую боль, и выдернул руку, после чего ФИО1 снова схватил его за эту же руку, а также сорвал с нагрудного кармана его форменной одежды видеорегистратор. Тогда он-Р.Г.А. применил к осужденному физическую силу, загнув руку за спину, а затем вывел из камеры. Действия ФИО1 воспринимал как реальную угрозу, опасался за свою жизнь, поскольку осужденный был эмоционально возбужден. Неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется.

Свидетель С.П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в оперативной группе исправительного учреждения. Примерно в 5 часов 10 минут из ПКТ № 6 стали выводить осужденных. После того как из камеры в коридор для проведения обыска вышли ФИО1 и Г.Р.Т., ФИО1 самостоятельно, без разрешения сотрудников администрации, снова зашел в ПКТ № 6, в которой находились осужденный Б.А.А. и потерпевший Р.Г.А. Он слышал, как Р.Г.А. сделал замечание ФИО1 о том, что тому необходимо выйти из камеры. Со слов потерпевшего знает, что далее ФИО1 сорвал портативный видеорегистратор, находящийся на форменном обмундировании Р.Г.А., а также схватил его за руку, при этом потерпевший ощутил физическую боль.

Свидетель Ч.А.С. сообщил, что состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-28. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, производился подъем осужденных в здании штрафного изолятора и помещений камерного типа из камер для сдачи спальных принадлежностей. Один из осужденных, содержащихся в ПКТ № 6, Б.А.А. отказался выносить матрас, ФИО1 и Г.Р.Т. из камеры вышли. После этого дежурный Р.Г.А. зашел в камеру и потребовал у осужденного Б.А.А. сдать спальные принадлежности, между ними произошла словесная перепалка, тогда осужденный ФИО1 без разрешения сотрудников администрации, проскочил под рукой у младшего инспектора Н.В.Л. и зашел в камеру. Потерпевший настойчиво просил ФИО1 выйти из камеры, но тот в категорической форме отказывался выходить. Далее он видел, как осужденный ФИО1 схватил видеорегистратор, закрепленный на груди Р.Г.А., регистратор упал. К ФИО1 была применена физическая сила, и он был выведен из ПКТ №6 в разделительный коридор. Зайдя в ПКТ № 6 при нахождении там сотрудника колонии, ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, поскольку осужденные обязаны выполнять законные требования сотрудников администрации.

Свидетель Н.В.Л. показал, что состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ИК-28. В двадцатых числах октября 2021 года находился на службе в здании ШИЗО и ПКТ. Около 5 часов осужденные Г.Р.Т. и ФИО1 вышли из камеры для сдачи постельных принадлежностей, а Б.А.А. оставался на спальном месте. Дежурный, майор Р.Г.А. зашел в ПКТ № 6 и сказал Б.А.А., чтобы тот встал и тоже сдал свои спальные принадлежности, но тот отказался. После этого в ПКТ № 6, без разрешения сотрудника колонии зашел ФИО1, и в ходе разговора с потерпевшим, схватил Р.Г.А. за руку в районе запястья, а второй рукой сорвал у него видео-регистратор. До того, как ФИО1 сорвал регистратор Р.Г.А. было предложено ему выйти из ПКТ, но осужденный продолжал свои противоправные действия, поэтому Р.Г.А. применил физическую силу, то есть загнул ФИО1 руку за спину и вывел из камеры.

Свидетель А.Д.Г. пояснил, что состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-28. В конце 2021 года со слов Р.Г.А., который писал объяснение, узнал, что осужденный ФИО1 во время подъема осужденных, содержащихся в помещении камерного типа, применил насилие в отношении последнего, а именно схватил за руку при исполнении им служебной деятельности, отчего Р.Г.А. испытал боль. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На тот момент отбывал наказание в помещении камерного типа за дисциплинарное нарушение. При общении с сотрудниками администрации ФИО1 может допускать грубость, может отстаивать свою активную позицию, когда что-то объясняет, может махать руками.

Свидетель Г.Р.Т. сообщил, что содержался в ПКТ № 6, вместе с осужденными Б.А.А. и ФИО1 В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия «Подъем» он и ФИО1 вышли из камеры, куда прошел сотрудник учреждения Р.Г.А. для проведения проверки. Он помнит, что на процедуре присутствовали также Ч.А.С., Н.В.Л. и Щ.О.В. Сдав постельные принадлежности и вернувшись к камере, он и ФИО1 приготовились к личному обыску, после чего услышали, что внутри камеры происходит какой-то словесный конфликт между осужденным Б.А.А. и сотрудником учреждения Р.Г.А. на предмет болезненного состояния Б.А.А. В этот момент ФИО1, без разрешения сотрудников исправительного учреждения, резко зашел в камеру, где начал в активной форме высказывать претензии в адрес Р.Г.А., говоря, чтобы тот отстал от Б.А.А., так как последний плохо себя чувствует. Р.Г.А. же неоднократно в приказном тоне говорил ФИО1 покинуть камеру, что тот не выполнял. В какой-то момент он – Г.Р.Т., увидел, как ФИО1 кистью своей левой руки убрал или отбил правую руку Р.Г.А. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, и его вывели из камеры.

Свидетель Б.А.А. рассказал, что содержался в камере № 6 здания штрафного изолятора и помещения камерного типа ФКУ ИК-28 вместе с осужденными Г.Р.Т. и ФИО1 В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия «Подъем» Г.Р.Т. и ФИО1 вышли из камеры, а он остался лежать, так как плохо себя чувствовал. После этого в камеру прошел сотрудник учреждения Р.Г.А. для проведения проверки. Возле входа в камеру в тот момент находились и другие сотрудники колонии. В какой-то момент между ним и Р.Г.А. начался словесный конфликт из-за его здоровья, после чего в камеру зашел ФИО1 и стремительно направился в сторону Р.Г.А., которому стал высказывать претензии, чтобы тот отстал от него-Б.А.А. Однако Р.Г.А. приказал ФИО1 покинуть камеру, что тот не сделал. В какой-то момент Р.Г.А. вывел ФИО1 из камеры в коридор, применив к нему физическую силу.

Свидетель Щ.О.В. рассказал, что состоит в должности заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ ИК-28. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику несения службы и суточной ведомости надзора заступил ответственным сотрудником от руководящего состава исправительного учреждения на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут, согласно распорядку дня, установленному в штрафном изоляторе и помещении камерного типа, он, совместно со старшим инспектором отдела безопасности С.П.Н., дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности Р.Г.А., заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Ч.А.С., младшим инспектором отдела безопасности Н.В.Л. производили процедуру «подъема» осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ. В период с 5 часов 00 минут до 5 часов 10 минут из камеры № 6 ПКТ вышли осужденные ФИО1 и Г.Р.Т., которые проследовали в кладовую для сдачи спальных принадлежностей. Осужденный Б.А.А. из камеры не выходил, лежал на койке. В это время внутрь камеры прошел Р.Г.А. для проверки, и между ним и Б.А.А. состоялся разговор относительно болезненного состоянии последнего. ФИО1, вернувшийся из кладовой, услышав, что в камере происходит словесный конфликт, не имея на то законных оснований, в нарушение правил содержания осужденных, без разрешения сотрудников исправительного учреждения, самовольно резко зашел в камеру и уверенным шагом направился в сторону Р.Г.А.Тот, видя, что к нему стремительно подошел практически вплотную осужденный, попытался выставить перед ним свою правую руку, чтобы отдалить его от себя. Также Р.Г.А. указал ФИО1 на то, что передвижения в камере в период его-Р.Г.А. нахождения в ней запрещено и потребовал от ФИО1 покинуть камеру, однако последний никак не реагировал на эти слова. ФИО1, оказавшись лицом к лицу с Р.Г.А., с силой схватил кистью своей левой руки потерпевшего за его правую руку в районе запястья и начал в таком положении удерживать. На неоднократные требования Р.Г.А. покинуть камеру осужденный не реагировал, обращался к Р.Г.А. в неуважительной форме на «ты». Далее в какой-то момент словесного конфликта ФИО1, продолжая своей левой рукой удерживать Р.Г.А. за кисть его правой руки, крайне резким движением и с силой, кистью своей правой руки сорвал нательный видеорегистратор с форменного обмундирования Р.Г.А., а тот, видя как развиваются события, с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, применил в отношении него физическую силу путем загиба руки за спину и вывода его из камеры в разделительный коридор. После данных событий ему стало известно от Р.Г.А., что когда ФИО1 схватил его за руку в районе запястье, он испытал физическую боль. Полагает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил действия направленные на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Оснований не доверять потерпевшему об обстоятельствах, при которых ФИО1 применил к нему насилие, и свидетелей, также сообщивших об имевших место противоправных действиях со стороны осужденного в отношении Р.Г.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям ФИО1, показания потерпевшего противоречивыми не являются. Напротив Р.Г.А. последовательно на всех стадиях уголовного судопроизводства утверждал, что он намеренно в конфликт с осужденным он не вступал, на совершение противоправных действий его не провоцировал, сам действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт нахождения Р.Г.А. на суточном дежурстве с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть при исполнении служебных обязанностей подтверждается графиком работы дежурных смен ОБ ИК-28 на октябрь 2021 года, и осужденным не оспаривается.

Должностное положение потерпевшего следует из выписки из Приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от 19 сентября 2019 года № 343-л/с, согласно которому Р.Г.А. назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-28 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции Р.Г.А., тот наделен полномочиями представителя власти.

Распорядок дня ШИЗО, ПКТ в ФКУ ИК-28, установлен приказом № 303 от 06 июля 2021 года. Подъем осужденных производится ежедневно в 5 часов 00 минут.

Права и обязанности осужденных определены в п.п. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, действовавших на момент совершения ФИО1 преступления.

Так осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и вышеназванных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. При этом осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что ФИО1 без разрешения сотрудников исправительного учреждения самовольно зашел в камеру, он нарушил Правила внутреннего распорядка колонии, в связи с чем требования потерпевшего Р.Г.А. покинуть помещение камеры были законными.

Указанная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о верной правовой оценке действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Объективная сторона состава указанного преступления характеризуется, в том числе, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом достоверно установлено, что инкриминированное деяние совершено ФИО1 в отношении сотрудника исправительного учреждения Р.Г.А. в связи с осуществлением им служебных функций. Очевидность для осужденного должностного положения потерпевшего сомнений не вызывает, тот был одет в форменное обмундирование сотрудника УФСИН России с отличительными знаками. Исследованные письменные доказательства также подтверждают должностные полномочия потерпевшего.

Дезорганизация деятельности исправительного учреждения выразилась в противоправных действиях ФИО1, направленных на воспрепятствование законным действиям Р.Г.А., являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, применении к нему насилия, чем была нарушена нормальная деятельность учреждения.

Суд обоснованно признано, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться действий ФИО1, при этом судом учтены как субъективное восприятие Р.Г.А. совершаемых в отношении него действий, так и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Действовал ФИО1 с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к Р.Г.А. являющемуся сотрудником исправительного учреждения, обязанного в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований осужденными к лишению свободы.

Ссылку осужденного на наличие эмоционально неустойчивого состояния в момент совершения противоправных действий и провокацию со стороны сотрудника исправительного учреждения нельзя признать состоятельной.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 ноября 2023 года № 1347, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время комиссия экспертов не обнаруживает у ФИО1 признаков ранее диагностированных у него психических расстройств – «органического расстройства личности», «шизоидного расстройства личности». Комиссия считает, что активно предъявляемые ФИО1 жалобы на то, что слышит «голоса», не подтверждаются объективными данными, клинически изолированы и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, значительный стаж работы (Г.В.Г. – 54 года, Т.А.А. – 25 лет), обладающих специальными знаниями в области судебной психиатрии. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ. Оснований не доверять принятому по итогам рассмотрения замечаний решению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 определено судом в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих – частичное признание вины и отягчающих – рецидив преступлений обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы избрания ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы, судом приведены и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом допущена описка в имени осужденного.

В остальном обжалуемый приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора имя осужденного как Вл..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Кочебурова