Судья – Павлычева С.В. Дело № 33а-13201/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0018-01-2022-002120-20 Дело № 2а-184/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Бабушкина ФИО7

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с Бабушкина ФИО8. задолженности в сумме 32 939, 71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2020 год в размере 32 833 рублей; пени по налогу на имущество в размере 106, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабушкин ФИО9ФИО10. является собственником объектов налогообложения согласно приложенной выписке по объектам налогообложения. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по налогам, в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ, Бабушкину ФИО12 было выставлено требование об уплате налога, пени от 15.12.2021 № 51395. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В адрес налогоплательщика было направлены налоговые уведомления № 21864563 с расчетом имущественных налогов за 2020 год. В установленные законом сроки обязанность по оплате имущественных налогов не исполнена. Административному ответчику на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов начислены пени в размере 106, 71 рублей, на недоимку за 2020 год, пени начислены по требованию № 51395 за период с 02.12.2021 по 14.12.2021. Согласно данным лицевого счета за Бабушкиным ФИО13. образовалась задолженность по имущественным налогам на общую сумму 32 833 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 106, 71 рублей. В установленный законом срок обязанность по уплате налога в сумме 32 833 рублей административным ответчиком не была исполнена налогоплательщиком. Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась на судебный участок № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Бабушкина ФИО15. 01.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2а-629/2022 о взыскании задолженности по налогам с Бабушкина ФИО14 Однако должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. 11.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-629/2022.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Бабушкина ФИО16. задолженность по налогам и пени на общую сумму 32 939, 71 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Бабушкину ФИО17 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворены. С Бабушкина ФИО19, [дата] года рождения, взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, задолженность по налогам и пени на общую сумму 32 939, 71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 32 833 рублей. С Бабушкина ФИО18 также взыскана в пользу бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 1 188, 19 рублей.

В апелляционной жалобе Бабушкин ФИО20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанная задолженность должна быть признана безнадежной. Судом сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщик был зарегистрирован в личном кабинете на сайте налоговой инспекции. Также суд не принял во внимание, что решение органа местного самоуправления в нарушение требований закона не было надлежащим образом опубликовано.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит по следующим основаниям..

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся собственником имущества: строение, адрес: <...>, кадастровый номер 52:34:0900010:183, дата регистрации права 02.11.2011; жилой дом, адрес: <...>, кадастровый номер 52:33:0000039:70, дата регистрации права 09.09.2009; строение, адрес: <...>, кадастровый номер 52:40:0202009:2168, дата регистрации права 27.03.2017; квартира, адрес: <...>, кадастровый номер 52:18:0070254:252, дата регистрации права 30.12.2015; квартира, адрес: <...>, кадастровый номер 52:18:0070249:1520, дата регистрации права 30.07.2008.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 400, 401 НК РФ Бабушкин ФИО21. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией Бабушкину ФИО22 было направлено уведомление с расчетом налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период: № 21864563 от 01.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой своевременно налогов, Бабушкину ФИО23 было выставлено требование об уплате налога и пени: № 51395 от 15.12.2021 с предложением уплатить сумму задолженности по налогу на имущество в сумме 32 833 рублей, а также пени 106, 71 рублей, в добровольном порядке в срок до 01.02.2022. Требование должником не было исполнено.

Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к Бабушкину ФИО24 подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.04.2022 судебный приказ от 01.04.2022 № 2а-629/2022 отменен.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, начался 11.04.2022 и окончился 11.10.2022.

С административным иском инспекция обратилась в суд 11.10.2022 почтовым отправлением, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском по настоящему делу.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность должна быть признана безнадежной.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что он не был зарегистрирован в качестве налогоплательщика в личном кабинете на сайте налоговой инспекции, судом приведены мотивы, по которым он признал их несостоятельными. В апелляционной жалобе ответчик по существу повторяет свою позицию и высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные выводы городского суда находит законными и обоснованными, а доводы жалобы отклоняет по тем же основаниям.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что суд не учел, нарушение порядка опубликования решения органа местного самоуправления, которым установлена налоговая ставка в отношении объектов налогообложения (решение Сельского Совета муниципального образования «Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области» от 02.12.2019 № 32 «О налоге на имущество физических лиц»), поскольку названное решение является действующим, не было обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и применив их к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия приходит выводу, что административное исковое заявление к Бабушкину ФИО26 подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогам и пени.

Расчет сумм налогов и пени Инспекцией произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие исполнение административным ответчиком своей налоговой обязанности, несмотря на то, что законом обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина ФИО27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: