УИД 77RS0016-02-2021-024511-65
Дело № 2-6618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 ноября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику адрес, в котором просят суд взыскать денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что адрес 02.07.2018 г. закрыло расчетный счет ООО «Пальта» и при закрытии одновременно с перечислением остатка денежных средств на счете на расчетный счет компании в другом банке самовольно взыскало с ООО «Пальта» комиссию в размере 10% от остатка на счете в сумме сумма с наименованием операции: «комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиентом, к которому применены меры, предусмотренные 115-ФЗ». 25.10.2019 г. ООО «Пальта» заключило договор цессии № 1-Цк/2109, согласно которому право требования к адрес исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества, а именно, денежных средств, в размере сумма, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средства, передано двум цессионариями – фиоИ и фиоМ в равных долях. Согласно справке нотариуса адрес фио от 15.02.2022 г. № 197/02-26 ФИО1, является наследником фио Истец полагает, что денежные средства, составляющие удержанную комиссию, являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения сторон участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Часть 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно требованиям ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, допускается только при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом отдельного платежного поручения о перечислении остатка денежных средств от Клиента не требуется.
В соответствии с п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО «Пальта» и адрес заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании подписания ООО «Пальта» подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании.
На основании договора о расчетно-кассовом обслуживании и заявления от 21.03.2018 г. ООО «Пальта» в банке открыт расчетный счет N <***> по тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "Все, что надо".
Из пояснений адрес следует, что в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций банком было принято решение об отказе в проведении операций по счету № <***> на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем адрес направило соответствующие сведения в Уполномоченный орган по отказам от выполнения распоряжений клиента о совершении операций и о расторжении договора банковского счета (вклада) с ООО «Пальта» по инициативе кредитной организации.
14.05.2018 г. адрес уведомило ООО «Пальта» о расторжении договора банковского счета.
02.07.2018 г. ООО «Пальта» было подано заявление в адрес о закрытии банковского счета с поручением перевода остатка денежных средств на счет третьего лица в иной кредитной организации – ООО «МАШСТРОЙТОРГ» ИНН <***> в ПАО СБЕРБАНК адрес.
02.07.2018 г. адрес осуществило перевод денежных средств в сумме сумма по реквизитам, указанным ООО «Пальта». За выполнение указанной операции с расчетного счета № <***> адрес была удержана комиссия в размере сумма
Как установлено судом при подписании подтверждения о присоединении к договору о рассчетно-кассовом обслуживании ООО «Палта» подтвердило, что до заключения договора ознакомилось с тарифами банка, с положениями договора о расчетно-кассовом обслуживании и правилами взаимодействия участников системы "АльфаБизнес-Онлайн", обязалось их выполнять.
В соответствии с п. 6.1 договора о рассчетно-кассовом обслуживании расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции. Банком самостоятельно.
В случае несогласия с применением новых тарифов, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 3.2.18.3 договора о рассчетно-кассовом обслуживании ООО «Пальта» предоставило банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка в соответствии с п. 6.1 договора.
Пунктом 2.7 договора о рассчетно-кассовом обслуживании предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы.
При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов. Новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в подразделениях банка.
Кроме того, пунктом 2.8 договора о рассчетно-кассовом обслуживании предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в телефонный центр банка, по системе, в т.ч. на официальный сайт банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и/или тарифы.
На момент закрытия счета и списания спорной комиссии пунктом 2.1.2.15 тарифов банка по пакету услуг «Все, что надо» была предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка.
В соответствии с п. 16 раздела Тарифов «Порядок и условия оказания услуг и взимания комиссий» п. 2.1.2 «Внешние переводы в валюте РФ» комиссия по п. 2.1.2.15 удерживается при перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15 осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета клиента.
Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.2.15 определяется как разница между суммой остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка и суммой комиссии по п. 2.1.2.15.
На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 30 484 сумма, банком была удержана комиссия в соответствии с действующими, не оспоренными клиентом тарифами, в размере сумма. Остаток был переведен по указанию ООО «Пальта.
Спорная комиссия была удержана ответчиком за услуги банка по переводу денежных средств со счета клиента на счет иного лица в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица при расторжении договора банковского счета была согласована между ООО «Пальта» и адрес и осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Федерального закона 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).
Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Вместе с тем, Истцом не оспаривается правомерность применения ответчиком мер на основании Федерального закона N 115-ФЗ, также Истцом не оспорены положения договора о расчетно-кассовом обслуживании, тарифов, устанавливающих спорную комиссию, в судебном порядке данные положения недействительными не признаны.
Следовательно, денежные средства, удержанные адрес, являются комиссией, предусмотренной договором, подписанным ООО «Пальта» без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в названном размере неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Довод Истца о том, что спорная комиссия является платой за нарушение закона и взимается за закрытие счета, что не создает какое-либо дополнительное благо в рамках договора не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно условиям договора между сторонами спорная комиссия взимается не за закрытие счета, а за перечисление денежных средств на счет третьего юридического лица в сторонней кредитной организации.
Заявление адрес о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как исковое заявление поступило в суд 01.07.2022 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ с даты удержания спорной комиссии 02.07.2018 г.
В отношении доводов адрес о ничтожности договора цессии суд отмечает следующее.
Так, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.
Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26 мая 2020 г. № 305-ЭС20-7047.
Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
С учетом этого следует признать, что доводы ответчика о недействительности договора цессии, в связи с передачей по нему несуществующего требования, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и акту его толкования.
Однако, установив, что истцу по настоящему делу передано несуществующее право требования, суд пришел к выводу, что уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Подопригора К.А.