Дело №2-722/2026
УИД22RS0065-01-2025-008783-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ТСЖ «Мизюлинская роща-2» о признании недействительным решения общего собрания
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мизюлинская роща-2», уточнив в ходе рассмотрения дела основания иска, просил признать недействительным и отменить в полном объеме решение общего собрания собственников ТСЖ «Мизюлинская роща-2», оформленное протоколом № 2 от 31 марта 2025 года, дать правовую оценку действиям правления ТСЖ, свидетельствующим о систематическом нарушении жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ, проведенное в очно-заочной форме с 03.03.2025 по 20.03.2025 и оформленное протоколом №2 от 31.03.2025, проведено с множественными нарушениями жилищного законодательства, что делает принятые решения недействительными.
При проведении собрания было нарушено:
1. Нарушения правил формирования повестки дня и голосования (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ), а именно по нескольким вопросам повестки дня было допущено объединение самостоятельных решений в одном пункте для голосования, что лишило собственников возможности выразить свою волю по каждому из них отдельно. В частности:
- по вопросу 1 в одном пункте объединены решение о форме проведения собрания (очно-заочное голосование) и избрание председателя и секретаря собрания.
- по вопросу 2 объединены утверждение отчета правления за прошедший год и утверждение плана работ на будущий год.
- по вопросу 7 в одном пункте поставлен вопрос о капитальном ремонте, включающий подпункты об источнике финансирования, подрядчике, стоимости, отказе от контроля и назначении уполномоченных лиц.
- вопросы 4, 5, 6 (утверждение сметы, избрание правления и ревизионной комиссии), по мнению истца, также являются самостоятельными и требуют раздельного голосования.
2. Нарушения процедуры голосования и подсчета голосов.
Процедура, изложенная в «Положении о заочном голосовании», не обеспечивает тайну и достоверность волеизъявления (передача бюллетеней через «уполномоченного правления», ящик «Заявки»). Ревизионная комиссия при подсчете отсутствовала, а голоса считали председатель и секретарь либо наемные работники, что нарушает принципы открытости. Нарушена ч. 5 ст. 146 ЖК РФ, поскольку собрание должен вести председатель правления, а не избранное лицо.
3. Нарушения в содержании повестки дня и системные нарушения в деятельности ТСЖ. Истец критиковал содержание отчетных документов (отсутствие финансового отчета в отчете правления, составление отчета ревизионной комиссией вместо проверки), а также указывал на системные проблемы: непрозрачность работы правления, сокрытие штатного расписания, незаконное объединение в смете тарифа на содержание и платы за охрану (что привело к скрытому росту тарифа на охрану), неутвержденное общим собранием использование доходов от парковки.
3. Системные нарушения в текущей деятельности ТСЖ, а именно управление домом характеризуется непрозрачностью и самоустранением выборных органов: Правление фактически бездействует, доступ к председателю для собственников закрыт. Вопросы решаются через наемных работников (управляющую, бухгалтера). Штатное расписание, являющееся основным финансовым документом, скрывается от собственников, что нарушает принцип открытости и п. 10 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Введение должности мастера для управления минимальным штатом технических работников (дворник, сантехник, электрик, уборщица) необоснованно увеличивает расходы. Грубейшее нарушение – незаконное объединение тарифов. В 2024 и 2025 гг. в сметы незаконно включено объединение обязательного платежа за содержание жилого помещения и дополнительной платной услуги по охране. Это прямо нарушает ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, так как собственники лишены возможности голосовать отдельно за разнесенные по экономической природе статьи расходов. Данная манипуляция привела к скрытому и значительному (до 87,5% по сравнению с 2023 г.) росту тарифа на охрану, что не было бы одобрено при честном голосовании. Средства от ночной парковки, являющейся хозяйственной деятельностью ТСЖ, используются правлением без одобрения общего собрания (требуется 2/3 голосов, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ). Доходы делятся с охраной по договору, что является незаконным использованием общего имущества для коммерческой деятельности третьего лица. Все указанные нарушения свидетельствуют о системном пренебрежении жилищным законодательством, расчете на юридическую неосведомленность собственников и ведут к ущемлению их законных прав и интересов.
Представитель ответчика ТСЖ «Мизюлинская роща-2» в письменных возражениях и дополнениях к ним просил в иске отказать полностью, указывал, что процедура созыва и проведения собрания соблюдена. Собрание было созвано правлением ТСЖ, уведомление размещено на стендах 20.02.2025 (за 10 дней), что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и ранее установленному порядку. Кворум был соблюден (участвовали собственники 76,68% площади). Результаты размещены 31.03.2025 (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
По вопросу 1: Ведение собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников разные процедуры. Для общего собрания собственников председатель и секретарь избираются, что и было сделано. Объединение вопроса о форме и избрании президиума не запрещено.
По вопросу 2: Отчет правления и план являются единым отчетно-плановым документом, что логично и соответствует п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
По вопросу 3: Ревизионная комиссия действовала в рамках ст. 150 ЖК РФ, представляя заключение о финансовой деятельности.
По вопросу 4: Утверждение сметы – компетенция собрания (п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Доводы об объединении тарифов относятся к смете 2024 года, срок обжалования которой пропущен.
По вопросу 7: Решение по данному вопросу НЕ ПРИНЯТО из-за недостатка голосов, следовательно, оспаривать нечего.
По вопросу 10: Порядок извещения утверждается ежегодно, так как не закреплен в Уставе.
Процедура голосования соблюдена. «Положение о заочном голосовании» утверждено собранием ранее. Подсчет бюллетеней произведен избранным президиумом. Требования истца о применении норм избирательного права по аналогии несостоятельны, так как порядок проведения ОСС урегулирован специальным жилищным законодательством.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, даже если нарушения были, они не являются существенными, не влияли на волеизъявление участников и не причинили истцу убытков. Голос истца был учтен, но не мог повлиять на результаты ввиду явного большинства «за».
В судебное заседание явились истец и ответчик, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
При разрешении спора установлено, что истец является собственником квартиры в <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>.
В период с 03.03.2025 по 20.03.2025 в доме было проведено общее собрание собственником помещений, членов ТСЖ «Мизюлинская роща-2» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 31.03.2025.
Согласно протоколу, инициатором собрания является правление ТСЖ «Мизюлинская роща-2», в доме имеется 120 помещений, в том числе 2 нежилых, общая площадь помещений в доме – 8015,10 кв.м.
В голосовании приняли участие 103 собственника помещений, обладающие 6146,36 кв.м (76,68%). Членов ТСЖ «Мизюлинская роща-2» - 91 человек, что соответствует 5038,19 кв.м. приняли участие 72 члена ТСЖ, что соответствует 4346,77 кв.м (86,28%).
По вопросам 2,3,4,5,6,9 – голосуют только члены ТСЖ. Кворум имеется.
По повестке собрания следующие вопросы.
1. Утверждение формы собрания и избрание председателя и секретаря. «За» – 5217,46 кв.м. Решение принято.
2. Утверждение отчета правления за 2024 г. и плана работ на 2025 г. Голосовали только члены ТСЖ. «За» – 3412,65 кв.м. Решение принято.
3. Утверждение заключения ревизионной комиссии за 2024 г. Голосовали только члены ТСЖ. «За» – 3289,75 кв.м. Решение принято.
4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2025 г. Голосовали только члены ТСЖ. «За» – 3318,85 кв.м. Решение принято.
5. Избрание правления (6 человек). Голосовали только члены ТСЖ. «За» – 3445,58 кв.м. Решение принято.
6. Избрание ревизионной комиссии (2 человека). Голосовали только члены ТСЖ. «За» – 3485,78 кв.м. Решение принято.
7. Капитальный ремонт сантехнического оборудования. «За» – 4791,63 кв.м (менее 2/3 от общей площади). Решение НЕ ПРИНЯТО.
8. Изменение Положения о порядке пользования земельным участком (парковка). «За» – 2601,38 кв.м (менее 2/3). Решение НЕ ПРИНЯТО.
9. Изменение перечня услуг ТСЖ. Решение не принято.В протоколе результатов голосования нет.
10. Утверждение порядка извещения собственников. «за» - 5261,66 кв.м. Решение принято.
Право собственника на оспаривание решений общего собрания предусмотрено ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде, если оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы участника гражданско-правового сообщества.
В силу положений статьи 181.4 ГК РФ, устанавливающей основания для признания решения собрания недействительным, решение может быть признано таковым при нарушении требований закона, в частности, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки или проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников; допущено нарушение равенства прав участников; у лица, выступавшего от имени участника, не было полномочий.
При этом в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, требующего признания решения недействительным, не могло повлиять на его принятие и решение не причиняет существенных убытков этому лицу и не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичная норма, специально регулирующая споры в сфере ЖКХ, содержится в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: суд вправе оставить решение в силе, если голосование истца не могло повлиять на результаты, нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков.
Таким образом, для удовлетворения иска истцу необходимо доказать не просто формальные нарушения, а их существенный характер, но также влияние на результаты голосования и нарушение его прав.
Судом установлено, что собрание было созвано правлением ТСЖ (инициатор указан в протоколе). Уведомление с повесткой было размещено на стендах в подъездах 20.02.2025, то есть за 10 дней до начала голосования 03.03.2025. Данный способ извещения соответствует решению предыдущего общего собрания собственников (имеется в материалах дела) и требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов (76,68%), что свидетельствует о наличии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Результаты голосования доведены в установленный срок. Таким образом, существенных нарушений в части созыва и информирования суд не усматривает.
Доказательств в опровержение представленных ответчиком сведений в этой части, истцом не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Довод истца о нарушении ч. 6 ст. 48 ЖК РФ применительно к вопросу о формировании повестки дня и объединения вопросов, поскольку данная норма регулирует подсчет голосов и кворум, но не содержит прямого запрета на формулировку вопросов повестки дня, объединяющих логически связанные подпункты.
Более того, правовая природа некоторых вопросов такова, что их объединение является логичным и не нарушает прав собственников, в частности:
- по вопросу 1: Форма проведения собрания и избрание председатели и секретаря для его проведения – тесно связанные организационные моменты. Их объединение в одном бюллетене не препятствует собственнику выразить свое согласие или несогласие с предложенным форматом в целом.
-по вопросу 2: Отчет о выполнении плана за прошлый год и план на будущий год являются взаимосвязанными документами. Утверждение плана, исходя из результатов отчета, – обычная управленческая практика. Раздельное голосование по факту прошлой деятельности и плану на будущее не является требованием закона.
- по вопросам 4, 5, 6: являются самостоятельными вопросами, однако сам по себе факт их перечисления в повестке отдельными пунктами и голосования по ним отдельными строками в бюллетене не свидетельствует о нарушении. Истец не доказал, что такая форма подачи исказила его волю или волю других собственников. Голосование по каждому из этих пунктов было отдельным.
- по вопросу 7: В данном пункте действительно сформулирован комплекс мер по одному направлению – капитальному ремонту. Между тем, оценке судом это обстоятельство не подлежит, поскольку оспаривать можно только принятые решения, а по данному вопросу необходимое количество голосов не набрано, решение не принято.
Таким образом, довод истца о недействительности решений в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ является ошибочным толкованием закона. Сам по себе способ формулировки вопросов в данном случае не может быть признан существенным нарушением, искажающим волеизъявление.
Доводы истца о нарушении в процедуре голосования и подсчета судом также не принимаются. «Положение о заочном голосовании» является внутренним документом ТСЖ, утвержденным общим собранием. Истец не оспаривает факт его утверждения, а не соглашается с его содержанием. Однако суд не находит в описанной процедуре (передача уполномоченному, ящик для заявок) нарушений, делающих голосование фиктивным. Передача бюллетеня уполномоченному лицу для обеспечения сбора не противоречит принципам проведения заочного голосования. Подсчет голосов был осуществлен лицами, избранными на том же собрании для этих целей (председателем и секретарем), о чем составлен протокол. Отсутствие ревизионной комиссии в момент подсчета, при условии, что ее члены были избраны этим же собранием и не препятствовали подсчету, само по себе не является безусловным основанием для отмены решений, если не доказана фальсификация результатов. Истец таких доказательств не представил.
Довод о нарушении ч. 5 ст. 146 ЖК РФ (ведение собрания председателем правления) суд не принимает, поскольку указанная норма регулирует собрание членов ТСЖ, а в данном случае проводилось общее собрание собственников помещений, в котором вправе участвовать не только члены ТСЖ. Для общего собрания собственников ЖК РФ не устанавливает жесткого правила о председательствовании председателя правления, допуская избрание председателя собрания.
Критическое отношение истца к форме и содержанию отчета правления, заключения ревизионной комиссии, по сути, является выражением его мнения об их недостаточности. Однако оценка полноты и качества отчетности – это прерогатива общего собрания как высшего органа управления. Собрание, рассмотрев представленные документы, большинством голосов утвердило их. Суд не может подменять собой собрание собственников и переоценивать их решение об утверждении отчетности, если не доказано, что документы содержали заведомо ложные сведения, что истцом не доказано.
Довод истца об объединении тарифов в смете, подкрепленный расчетами, судом не принимается. Такие доводы относятся к сути сметы как документа. Утверждая смету, собрание тем самым одобрило и представленную в ней структуру доходов и расходов, включая объединенный тариф. Истец имел возможность высказать свои возражения в ходе голосования. Его несогласие с решением большинства не является основанием для признания решения недействительным, если процедура голосования не нарушена. Более того, вопрос о тарифах 2024 года не может быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, так как срок на оспаривание таких решений (6 месяцев) пропущен.
Доводы истца о системных нарушениях в деятельности ТСЖ (непрозрачность, штатное расписание, использование доходов от парковки) судом не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора – оспаривания конкретного решения общего собрания от 31.03.2025.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что даже если отдельные процедурные упрощения или недостатки в формулировках имели место, они не носят существенного характера и не повлияли на волеизъявление участников собрания и исход голосования. Истец принимал участие в голосовании, его голос был учтен. По всем принятым вопросам (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10) решение было принято значительным большинством голосов (от 65% до 86% от участвовавших или обладающих голосами). Таким образом, голос истца не мог повлиять на результаты голосования (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Истец не представил доказательств того, что принятые решения (утверждение отчета, сметы, избрание правления) причинили ему какие-либо убытки или существенно нарушили его права. Несогласие с размером тарифа или составом правления само по себе не является убытком в юридическом смысле. Нарушения порядка, на которые ссылается истец (форма вопросов, процедура сбора бюллетеней), при данных обстоятельствах не могут быть признаны существенными, искажающими общую картину волеизъявления собственников. Собрание было легитимно созвано, о нем было известно, кворум присутствовал, альтернативная точка зрения (голоса «против») была зафиксирована, но не получила большинства.
Требование истца «дать правовую оценку действиям правления» не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению судом, поэтому в этой части госпошлина истцом уплачена излишне и подлежит возврату в сумме 3000 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 руб. на основании квитанции от 17.10.2025 (ФИО2)
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>