Производство № 2-459/2023 (2-8266/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011269-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройком» – АА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", АА, СА о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ТБ обратилсь в суд с названным иском к ООО "Стройком", АА, СА, указав в обоснование, что 03 января 2021 г. ИП ТБ (поставщик) и ответчиком ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки товара № 152 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

По состоянию на 25 февраля 2022 г. неоплаченная задолженность ООО "Стройком" перед истцом составила 2 066 210, 92 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а если просрочка составляет более 30 календарных дней, то 0,3% в день за весь период просрочки. На 05 августа 2022 г. период просрочки составил 100 дней (с 27 апреля), сумма неустойки исчислена в размере 619 863 руб.

Выполнение обязательств ответчика по договору обеспечено поручительством АА (договор поручительства №1 от 03 января 2021 г.) и СА (договор поручительства № 2 от 01 января 2021 г.). В силу п. 2 каждого из договоров поручительства, поручители и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец обращалась к ответчикам с претензионными письмами, содержащими требование об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом к производству заявления об изменении предмета требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2 066 210, 92 рублей основного долга, 421 507 рублей неустойки за период с 02 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года, и далее - до дня фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 630 руб.

В суде представитель ответчика ООО «Стройком» АА требования признала частично, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме 28.12.2022, неустойка не уплачена. Согласно уточненному истцом размеру неустойки ее сумма составляет 421 507 руб., подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как предприятие-ответчик является субъектом малого предпринимательства и находится в тяжелом финансовом положении. Согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости кредиторская задолженность составляет 358 млн. руб., из них 20 млн. руб. - это обязательные платежи: налоги, различные отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; следует также пересчитать размер госпошлины.

В судебное заседание истец ИП ТБ и ее представитель (в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие), ответчики АА и СА не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись заблаговременно по всем известным адресам места жительства и нахождения, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

По месту регистрации ответчики адресованную судебную корреспонденцию не получают, что влечет ее возврат в суд за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчики суд не уведомляли, следовательно, их действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, истца и ее представителя, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом изучен заключенный индивидуальным предпринимателем ТБ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (покупатель) договор от 03 января 2021 года № 152 поставки с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных материалов и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором (п. 1.1 договора поставки).

Как указано в п. 1.2. договора поставки ассортимент и количество товара определяются исходя из письменных или устных заявок покупателя, и по согласованию сторон, окончательно закрепляются в накладной (УПД).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена на товар устанавливается в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Возникновение и наличие по состоянию на 25 февраля 2022 г. у ООО "Стройком" перед истцом неоплаченной задолженности по оплате в установленном договором порядке товара на сумму 2 066 210, 92 руб. подтверждаются представленными суду истцом универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами сверки, претензиями.

Вместе с тем, суд полагает установленным также факт погашения 28.12.2022 ответчиком ООО "Стройком" названной задолженности в указанном размере, что подтверждается письменным отзывом от 16.01.2023 в адрес суда представителя истца, актом сверки взаимных расчётов сторон и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 от 23.01.2023.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности (основного долга) истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 5.1. и 5.2. договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка составит более 30 календарных дней, неустойки начисляется за весь период в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в установленной ст. 331 ГК РФ письменной форме достигли соглашение об обеспечении исполнения договора поставки неустойкой.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 (за 68 дн.) по ставке 0,3 % на сумму долга 2 066 210,92 руб., откуда размер неустойки составил 421 507 руб.; данный расчет проверен судом и признается правильным.

Также суд учитывает, что этот расчет соответствует положениям о введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 28.03.2022. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие тяжелого материального положения ответчика, имеющего значительные задолженности, в т.ч. по уплате обязательных взносов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков уплаты по договору повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снижает размер неустойки до 200 000 руб.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не является чрезмерным, обуславливающим возникновение на стороны должника неосновательного обогащения в размере недовзысканных процентов за пользование денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в случае, если бы таковые начислялись по правилам ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Присужденный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поэтому требования о взыскании истцу неустойки в большем размере большем, чем указано судом, надлежит оставить без удовлетворения.

Также истцу должно быть отказано и в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, т.к. суд полагает, что размер неустойки в таком случае превысит сумму, соответствующую принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением должника. Ответственность поручителя возникает в случае, когда должник не исполняет долговое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Судом исследованы договоры поручительства №№ 1 и 2 от 03.01.2021, истца (кредитор) с поручителями, соответственно, АА и СА

Согласно п. 1 названных договоров поручительства являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки товара № 152 от 03.01.2021 между ООО «Стройком» и кредитором ИП ТБ (поставщик), а также обязательства покупателя из всех договоров поставки, которые будут заключены между указанными лицами в дальнейшем (будущие договоры), и из любых сделок между ИП ТБ и ООО «Стройком», где ИП ТБ будет являться поставщиком, а ООО «Стройком» - покупателем. В текстах договоров поручительства все условия, относящиеся к "Договору поставки", относятся и к будущим договорам и разовым сделкам (как это указано в п. 1.1 Договора поставки).

В силу п. 2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано в п. 4 договоров поручительства поручители настоящими договорами подтверждают свою осведомленность относительно условий «Договора поставки» и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в п. 2 договоров поручительства, в случае изменения обязательств покупателя по «Договору поставки», влекущего увеличение пределов ответственности поручителя. Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания обозначенного «Договора поставки» и договоров поручительства. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «Договором поставки», поручители обязаны в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителей считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Поручительство прекращается только после полного исполнения покупателем либо поручителями обязательств покупателя по договору поставки, обеспеченному поручительствами, независимо от прекращения либо досрочного расторжения договора поставки; поручительства продлеваются в случае, когда срок действия «Договора поставки» продлевается (п. 6 договоров поручительства).

Как указано в абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенное, в т.ч. выводы о неправомерном виновном неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца о возложении ответственности в солидарном порядке также на поручителей АА, СА, с которых, при этом, как и с основного должника, истцу подлежит взысканию только сумма договорной неустойки.

Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к соответчикам-поручителям о взыскании с них в порядке привлечения к солидарной ответственности неустойки за пропуск покупателем сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 03.01.2021 № 152 и договоров поручительства от 03.01.2021 №№ 1 и 2.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу со всех ответчиков солидарно следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины всего в размере 19 531 руб., определенном по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённым (как решением суда, так и ответчиком ООО «Стройком» добровольно в ходе разрешения судом спора) исковым требованиям имущественного характера о взыскании долга по договору поставки (уплаченного при рассмотрении спора в суде истцу ответчиком ООО «Стройком») и неустойки; в остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ТБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: <***>), АА (паспорт ***), СА (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ТБ (паспорт ***, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за пропуск срока оплаты поставленного товара, на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 03.01.2021 № 152, договоров поручительства от 03.01.2021 №№ 1 и 2, за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 19 531 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности (основного долга), а также о взыскании в большем размере неустойки и возмещения судебных расходов – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2023 года