РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2025-000474-02, № 2-206/2025) по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 11 897,28 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 893 000,00 рублей.

Кроме того, банк просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 24 000 рублей и по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячных регулярных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия о котором содержатся в заявлении-анкете ФИО2

Составными частями заключенного кредитного договора и договора залога являются размещаемые на сайте https//www.tinkoff.ru/ Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а так же заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п.1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об услугах, оказываемых банком в рамках кредитного договора, о полной стоимости кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой, подписанной ответчиком, кредит предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, в подтверждение чего истец ссылается на выписку по счету, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило дальнейшее их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, как считает истец, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, обязавшись добросовестно исполнять условия заключенных договоров - кредитного договора и договора залога, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 1 505 627,08 рублей, из которых 1 275 000 рублей – просроченный основной долг, 218 729,80 рублей – просроченные проценты; 11 897,28 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Данное требование в добровольном порядке и в установленные в нем сроки не исполнено, после чего банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке – в порядке нотариальной надписи нотариуса. Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточным, в связи с чем, состоялось последующее обращение в суд с ныне рассматриваемым иском.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно в размере 893 000, 00 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309,310,811.819 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», АО «ТБанк» просит об удовлетворении заявленных им требований. (л.д.10-12)

Представитель истца в судебное заседание, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда была привлечена ФИО3, на имя которой, согласно сведений гос. учетов ГИБДД зарегистрирован залоговый автомобиль.

Ответчик ФИО2, принимая личное участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил о том, что действительно в 2023 г. им в АО «ТБанк» был получен кредит в сумме 1 000 000 -1 200 000 рублей, точно сумму не помнит, на покупку автомобиля «Skoda Octavia», который по договору залога был передан им банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Указанный автомобиль после его приобретения был зарегистрирован на его гражданскую жену ФИО3.

В уплату кредита он внес один платеж, дату и сумму не помнит, досрочно кредит не погашал. Дальнейшее взыскание задолженности по кредиту, с ноября 2024 г., производится через службу судебных приставов, сумма остатка составляет около 1 000 000 рублей. Не возражает в обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога. Данный автомобиль у него был изъят летом 2025 г. представителем банка без его уведомления, в ночное время, по поводу чего он обращался в МО МВД России "Куменский". После выяснения обстоятельств изъятия подписал акт приема-передачи автомобиля о передаче его представителю банка.

Последствия признания иска, предусмотренные п.3 статьи 173 ГПК РФ, были разъяснены ответчику ФИО2 судом в ходе судебного заседания и ему понятны. (л.д.129)

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, дала объяснения, аналогичные приведенным выше. Дополнительно пояснила о том, что автомобиль «Skoda Octavia», являющийся предметом залога, был зарегистрирован на ее имя, ввиду выгодности условий при страховании транспортного средства по полису ОСАГО.

Изъятие автомобиля состоялось в июне 2025 г., от их дома, расположенного на <адрес>. При обращении в ГИБДД выяснилось, что автомобиль изъят представителями АО «ТБанк» в связи с наличием задолженности по кредиту и помещен на штрафстоянку.

В последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились. Ответчик ФИО3 в поданном ею заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом данных обстоятельств суд вынес определение о продолжении рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 статьи 819)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 статьи 807, ч.ч. 6, 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений ст.ст.329,330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, либо залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ)

Залог между залогодателем и залогодержателем может возникать на основании договора или закона ( в предусмотренных законом случаях). (п.1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением, установленных в данной правовой норме.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3 )

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (статья 349 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 275 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,1% годовых (при участии в Программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица в соответствии с п.17 Индивидуальных условий), а в ином случае - под 26,9% годовых.

Тарифный план кредита- ТПВ 4.20 (рубли РФ) - автокредит. Размер ежемесячного регулярного платежа установлен в размере 38 880,00 рублей. (п.п.1—6 Индивидуальных условий)

За ненадлежащее исполнение условий договора Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемого ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. (п.12 Индивидуальных условий)

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, заявления-анкеты заемщик предоставил банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору –залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, марки «Skoda Octavia», категории В, VIN №, 2013 год выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

В п.14 Индивидуальных условий ФИО2 выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк», согласно п.п.5.5 которых (в редакции 12, представленной истцом в материалы дела) обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи его при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. (л.д.22-24, 41-42)

Факт получения кредита на указанных условиях, приобретение за счет кредитных денежных средств автомобиля «Skoda Octavia», категории В, VIN №, 2013 года выпуска, не оспаривается стороной ответчика, и, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается сведениями ПТС на транспортное средство, договором купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» и ФИО2, актом приема-передачи к данному договору, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что кредит в сумме 1 275 000 рублей выдан истцом ДД.ММ.ГГГГ. За счет данных денежных средств заемщиком оплачена стоимость автомобиля и доп.оборудование на него. Погашение кредита производилась дважды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 рублей. Кроме того, зачисления были в 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 970,52 рублей и в сумме 1 988,22 рублей 05.06.2025 г. (л.д.19, 21,53-56)

Указанный автомобиль, согласно сведений гос.учета транспортных средств ГИБДД, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, и имеет гос.рег.номер №. (л.д. 94-95)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредиту, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 505 627,08 рублей, включая задолженность по основному долгу, процентам по кредиту и неустойке. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банком выставлен заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора. Заемщику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты отправки заключительного счета. (л.д.17,18)

Поскольку данное требование не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса №№ с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 504 546,51 рубля, из которых 1 275 000 рублей- сумма основного долга, 229 546,51 рублей- проценты за пользование кредитом и 10 435,73 рублей - расходы за совершение нотариальных действий и услуг нотариуса правового и технического характера. (л.д.68,116-117)

На основании данной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ТБанк». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 481 303,52 рубля. Погашение задолженности производится в порядке принудительного исполнения. (л.д.118-119,137-139)

Из материала МО МВД России «Куменский» № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.45 мин. от представителя АО «ТБанка» ФИО4 поступило сообщение об изъятии им в соответствии с условиями кредитного договора № у ФИО2, проживающего в <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, залогодержателем которого является указанный банк. В связи с изъятием местоположения автомобиля изменено, автомобиль помещен на спецстоянку по адресу г.<адрес>. (л.д.144-147,149-164))

В рамках этого же материала рассмотрено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в 06 ч.20 мин., об угоне транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, от дома, расположенного в <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148)

Объяснения сторон по заявленным обстоятельствам являются аналогичными приведенным выше. О наличии претензий ФИО2 и ФИО3 по изъятию автомобиля не заявлено. (л.д.165-167)

По результатам рассмотрения сообщений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.166, ст.330 УК РФ. (л.д.168-169)

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что обязательства ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк» надлежаще не исполнены, задолженность по кредитному договору взыскана по исполнительной надписи нотариуса и ее погашение выполняется в принудительном порядке через службу судебных приставов. Нотариальная надпись ответчиком не оспорена и в установленном законом порядке не отменена. Остаток задолженности по кредиту составляет на дату рассмотрения дела 1 481 303,52 рубля.

На сумму задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с Индивидуальными условиями кредита, банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату формирования заключительного счета) в сумме 11 897,28 рублей. Кроме условий договора, возможность применения данного вида обеспечения обязательств, предусмотрена ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания заявленной истцом неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком по неустойке не представлен, о несогласии с ее взысканием или требований об уменьшении неустойки в виду несоразмерности не заявлено. Суд также не находит объективных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и размера неустойки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен, с ними согласен; добровольно принял на себя обязательства и ответственность в том объеме и на тех основаниях, что предусмотрены условиями данного договора. Задолженность по неустойке подлежит взысканию с указанного ответчика. Оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО3 не имеется.

В силу приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства о залоге, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. номер №, т.к. обязательства заемщиком ФИО2 не исполнены, реальной перспективы их исполнения в ином порядке не имеется, в том числе с учетом общей суммы задолженности, имущественного положения заемщика, просрочки исполнения.

ФИО3 приобретателем данного автомобиля, в том числе, от ФИО2, не является, т.к. ни договорных, ни иных оснований приобретения ею самостоятельных прав на автомобиль не имеется. Иного из представленных суду доказательств не следует. В зарегистрированном браке ФИО2 и ФИО3 не состоят. Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Что касается установления начальной цены реализации предмета залога для продажи на публичных торгах (ст.ст.349,350 Гражданского кодекса РФ), то суд принимает во внимание следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29.05. 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества) при вынесении решения не имеется. Такая цена устанавливается судом в решении только при обращении взыскания на недвижимое имущество.

При этом следует учесть, что в Общих условиях кредитования АО «ТБанк» (редакция 12), в п.5.7 об определении начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке - речь идет о реализации имущества во вне судебном порядке, исходя из буквального и системного толкования положений Общих Условий. (л.д.41-42)

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом приведенного законодательства, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, необходимыми, т.к. они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, понесены истцом для реализации нарушенного права. Отчет об оценке может быть использован в дальнейшем при исполнении решения суда.

В соответствии с результатами разрешения иска, п.1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, т.к. он является должником по неисполненным обязательствам по кредиту, в обеспечение которого обращается взыскание на предмет залога. Регистрация автомобиля на ФИО3 являлась в рассматриваемом случае явно формальным действием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 897,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и отчета об оценке в общей сумме 25 000 рублей, а всего 36 897,28 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя ФИО3 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 01.10.2025 г.

Судья Н.В. Дербенёва