Дело № 2-4975/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013578-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,
при секретаре Румянцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая система» (далее– Общество) о расторжении договора расторгнутым с 04.09.2024 года, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 09.09.2024 года по 30.10.2024 года в размере 2 696 руб. 72 коп., а также за период с 31.10.2024 года до дня исполнения решения суда, начисленную исходя из суммы 100 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование заявления, что 5 сентября 2024 года при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автостиль» истец приобрел у ответчика сертификат № ADV83885 стоимостью 100 000 руб. Истец вынужден был заключить указанный договор, поскольку в ином случае, как разъяснили сотрудники салона, автомобиль не продадут. 9 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за сертификат денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автостиль», ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк), для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
В судебное заседание вышеуказанные участники процесса не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участников процесса, данных в ходе судебного разбирательства, 5 сентября 2024 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Автостиль» (продавец) был заключен договор № АВТ0017810 купли-продажи, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль HAVAL JOLION MY 2024, 2024 года выпуска, стоимостью 2 750 000 руб. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком в соответствии с договором потребительского кредита №2349476-Ф от 5 сентября 2024 года.
04 сентября 2024 года между истцом и Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 3 000 руб. и приобретение компонентов комплекса ADVISOR стоимостью 97 000 руб.
В подтверждение факта заключения договора ответчиком истцу выдан сертификат ADVISOR CERTIFICATE №ADV83885 стоимостью 100 000 руб. (сроком действия с 04 сентября 2024 года по 04 сентября 2027 года).
Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены истцом ответчику в полном объеме (в соответствии с чеком от 05 сентября 2024 года).
9 сентября 2024 года (посредством направления почтового извещения с простым уведомлением о вручении) ФИО1 обратился к Обществу с заявлением об отказе от договора от 04 июля 2024 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Каких-либо услуг по договору ответчиком истцу оказано не было.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и предмете договора. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса ADVISOR ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.
Используемые ответчиком в договоре (сертификате) и публичной оферте от 10 сентября 2023 года о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения формулировки не содержат наглядной и достаточной информации об услугах и предмете договора, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.
Доказательств того, что у ответчика как продавца и исполнителя имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием комплекса ADVISOR, его функциональными и техническими характеристиками, порядке использования, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено. Доказательств в подтверждение того, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком Обществом об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, суду данным ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение факта принадлежности ему соответствующего объекта интеллектуальной собственности или исключительного права, доказательств, подтверждающих государственную регистрацию соответствующего объекта (права) за истцом.
Исходя из п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-409) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истцом автомобиля и заключением им в связи с этим кредитного договора, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг, по которому истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора. Между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение не свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 1235 ГК РФ и об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, который распространяется на правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свое право потребителя на отказ от исполнения договора, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 100 000 руб.
Приведенные ответчиком в письменном отзыве (возражениях) доводы по перечисленным выше основаниям судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 000 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 55 000 руб.).
Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки возврата уплаченных по договору денежных средств, заявленного истцом ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по 25 сентября 2025 года (дату вынесения судом решения), в связи с чем, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23 315 руб. 74 коп.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 26 сентября 2025 года по дату возврата уплаченных по договору денежных средств, исходя из остатка долга 100 000 руб. или его соответствующей части.
Оснований для начисления на сумму подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Коммерческие системы» надлежит отказать.
В силу вышеизложенного и того обстоятельства, что денежные средства, полученные за оформление сертификата получены ООО «Коммерческие системы», что не оспаривалось последним, исковые требования ФИО1, заявленные к ИП ФИО2 также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммерческие системы» в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 699 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческая система» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 04 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерческая система».
Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 315 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 25 сентября 2025 года по дату возврата уплаченных по договору денежных средств, исходя из остатка долга 100 000 руб. или его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Коммерческая система» и ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Коммерческая система» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 699 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ц.В.Надеждина
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.