Дело № 2-2080/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003204-85
Мотивированное решение
изготовлено 08 августа 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
представитель ООО «Дальневосточной градостроительной компании» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 17.03.2025 был заключен договор аренды жилого помещения, согласно п. 1.2 которого ответчик предоставил истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день арендатор (истец) произвел оплату за первый месяц аренды в размере 120 000 рублей, согласно п. 2.1 договора, а также внес обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2.6 договора.
05.04.2025 арендатор направил арендодателю уведомление в соответствии с п. 9.1 договора о предстоящем освобождении квартиры и расторжения договора, начиная с 19.04.2025. В ответ на данное уведомление арендодатель потребовал освободить квартиру не позднее 20:00 часов 05.04.2025, также уведомил о том, что сумму депозита возвращать не будет, а также производить перерасчет арендной не будет.
Арендатор по требованию арендодателя 05.04.2025 в 20:00 освободил помещение, таким образом, истец пользовался помещением в период с 17.03.2025 по 05.04.2025, что пропорционально количеству прожитых дней составляет 120 000/31х18=78 243, 23 дня.
Полагает, что истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 42 580, 65рублей. (120 000-78 243,23). Вместе с тем, неосновательно удержаны ответчиком денежные средства суммы депозита в размере 100 000 рублей, поскольку договором не предусмотрено его удержание при досрочном расторжении договора, а ответчиком не представлено доказательств причинение арендуемому помещению какого-либо ущерба, в счет которого арендодатель мог бы удержать сумму обеспечительного платежа. Учитывая, что требования закона и условия заключения договора, сумма обеспечительного платежа может быть удержана исключительно на погашение образовавшейся задолженности. Следовательно, ответчик обязан вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 580 рублей (остаток арендной платы+обеспечительный платеж), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 рубля за период с 16.04.2025 по 08.05.2025, а с 08.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части, указывая, что с учетом количества прожитых дней в арендуемой квартире, с учетом пользования за вышеуказанный период коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 455, 84 рублей (46 451, 61+100 000-10 995,77), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 31.07.2025 в размере 8 142,20 рублей, а также с 01.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, арендаторами систематически нарушались условия договора в части запрета курения в квартире, а также 05.04.2025 нарушили общественный порядок и правила тишины, находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в связи с несоблюдением истцом п. 5.6 заключенного договора, а также присутствием в квартире стойкого запаха табака, ответчик понес расходы на генеральную уборку и химчистку поверхностей мебели, представив квитанцию об оплате услуг по уборке квартиры ООО «СК Клининг» на общую сумму 95 840 рублей. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 17.03.2025 был заключен договор аренды жилого помещения, согласно п. 1.2 которого ответчик предоставил истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В этот же день (17.03.2025) арендатор (истец) произвел оплату за первый месяц аренды в размере 120 000 рублей, согласно п. 2.1 договора, а также внес обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2.6 договора.
05.04.2025 арендатор направил арендодателю уведомление в соответствии с п. 9.1 договора о предстоящем освобождении квартиры и расторжения договора, начиная с 19.04.2025.
В ответ на данное уведомление арендодатель потребовал освободить квартиру не позднее 20:00 часов 05.04.2025, также уведомил о том, что сумму депозита возвращать не будет, а также производить перерасчет арендной не будет.
Арендатор по требованию арендодателя 05.04.2025 в 20:00 освободил помещение, что сторонами не оспорено в судебном заседании.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора найма жилого помещения возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Моментом заключения договора, для которого законом не установлена необходимость передачи имущества, государственной регистрации, является получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на расторжение договора. Аналогичная позиция относительно внесения изменений в договор отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к приведенным положениям закона, суд, всесторонне оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе переписку сторон, их действия, а также объяснения в судебном заседании, приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора найма жилого помещения 05.04.2025 года.
Таким образом, истец пользовался помещением в период с 17.03.2025 по 05.04.2025, что пропорционально количеству прожитых дней составляет 120 000/31х19=73 548,39 рублей. В данном случае подлежит взысканию сумма в размере 46 451,61 рублей, из расчета (120 000- 73 548,39).
Установив эти обстоятельства и применив положения пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей за вычетом коммунальных платежей (в размере 10 995,77 рублей).
Довод ответчика об оплате коммунальных услуг в размере 33 487, 85 рублей, которые по его мнению подлежат зачету в счет уплаченной истцом суммы, судом не принимается, поскольку арендатор проживал в квартире два неполных месяца (март, апрель) с 17.03.2025 по 05.04.2025, таким образом оплате истцом подлежат коммунальные платежи пропорционально прожитым дням, а именно: за март 2025: 17 069, 28/31х15+8 259,34 рублей, а за апрель 16 418,57/30х5+ 2 736, 43 рублей. Следовательно, общая сумма подлежащих оплате истцом коммунальных платежей составляет 10 995, 77 рублей.
Довод ответчика о том, что были понесены расходы в размере 95 840 рублей на проведение генеральной уборки судом не принимается, поскольку не представлено доказательств необходимости в её проведении, кроме того ответчик совместно с истцом не составил акт осмотра жилого помещения в день отъезда арендатора из квартиры, не представил фотоматериалы жилого помещения до и после проживания арендатора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств. Кроме того, с учетом п. 5.6 договора перечня подлежащих выполнению действий при выполнении генеральной уборки, сделанный ответчиком заказ на многочисленные услуги является исключительной ответственностью ответчика.
Вместе с тем, поскольку сумма обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы не возвращается ответчиком, на основании ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на неё подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по 31.07.2025 в размере 8 142,20 рублей, из расчета суммы - 135 455,84 рублей.
Также согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежат взысканию проценты, начиная с 01.08.2025 по день фактического исполнения судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 135 455, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 31.07.2025 в размере 8 142,20 рублей, с 01.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Рубель