Дело № 2-404/22 ДД.ММ.ГГГГ
(№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.О.
при секретаре Крючковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктори» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Виктори» о взыскании денежных средств в размере 3 016 623,02 руб., включающих в себя сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, сумму процентов на основании п. 6 договора, начисленных за 440 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 120 рублей, неустойки согласно п. 9 договора за 313 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 503,02 руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 379 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № им были перечислены собственные денежные средства в сумме 1 800000 руб. на счет Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения основного долга ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в филиал Северо-Западный ПАО Банк «Открытие» было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять платеж от истца в размере 1 800 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) в адрес ООО «Виктори» была направлена претензия с просьбой осуществить в его пользу возврат/выплату денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, договорных процентов и договорной неустойки в размере:
- 1 800 000 рублей основной задолженности,
- 285 120 рублей - сумма процентов, подлежащих начислению согласно п. № договора, начисленных на 440 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 931 503,02 руб. - неустойка согласно п. 9 договора за период просрочки 313 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности: 3016623,02 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.
На основании п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательства ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились: к истцу перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Согласно п. № договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 процентов годовых.
Согласно п. № договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включая эту дату)
Таким образом, истец приобрел право требования ПАО Банк «Открытие» к должнику ООО «Виктори» в части погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 800 000 рублей, договорных процентов в размере 285 120 рублей и договорной неустойки в размере 931503,02 руб. путем исполнения обязательства за должника ООО «Виктори» (ст. 313 ГК РФ), что, в сущности, повлекло те же правовые последствия, которые наступают в результате заключения соглашений об уступке прав требования. В связи с чем, с ответчика указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктори» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 600 000 рублей на срок 57 месяцев для инвестиционных целей, а заемщик обязался своевременное возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком и ФИО4, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком и ФИО5, и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком и ООО «Виктори».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены собственные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Генеральным директором ООО «Виктори» в филиал Северо-Западный ПАО Банк «Открытие» было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять платеж от истца в размере 1 800 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Виктори» была направлена претензия с просьбой осуществить в его пользу возврат/выплату денежных средств в сумме 1 800 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела достоверно установлено, что исполнение по кредитному договору, заключенному с ООО «Виктори», в сумме 1 800 000 руб., предложенное истцом, принято кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства заемщика по данному договору в связи с этим исполнены.
Учитывая, что истцом за ответчика осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 1 800 000 руб., к нему перешло право кредитора по данному обязательству.
Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при погашении задолженности не усматривается и ответчиком не доказано.
Суд учитывает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата по кредитному договору на сумму 1 800 000 руб. произведена истцом, при этом, поскольку истцу были известны реквизиты кредитного договора и сумма, необходимая для его погашения, объяснения истца в части наличия деловых контактов с руководством ООО «Виктори» и соглашения о предоставлении им денежных средств для погашения кредита нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., поскольку в результате погашения истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сберег денежные средства в указанном размере.
Возражения ответчика относительно того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец знал о том, что денежные средства передаются во исполнение несуществующего обязательства, суд отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. уплачены во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Виктори» и ПАО Банк «ФК Открытие».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 800 000 руб.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательства ООО «Виктори» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, а права кредитора перешли к истцу в соответствии со ст. 387 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате процентов и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат исполнению ответчиком в пользу истца.
Согласно п. № кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 процентов годовых.
При таких обстоятельствах размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 506,85 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. х 13,25%/365 х 440 дней.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 3 ст. 196 ГПК РФ в объеме заявленных истцом требований в размере 285 120 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов или уплаты иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включая эту дату).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком самостоятельные денежные правоотношения отсутствовали, просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с момента получения ответчиком претензии истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 963,02 руб., исходя из расчета: 2 085 120 руб. (1800000+285120) х 0,15%: 100 х 313 дней.
В то же время, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать заявленный истцом в иске 931503,02 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в размере 931 503,02 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определить размер подлежащей взысканию неустойки 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 283 рублей.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Виктори» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 285 120 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 283 рублей, а всего 2 208 403 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Яковлева