Решение по делу № 2-331/2025 от 07.08.2025 - о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Благовещенский городской суд (Амурская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно- отделочных работ, по условиям которого истица поручает, а ответчик принимает

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на уточненных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представителем ответчика по первоначальному иску

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представителем ответчика по первоначальному иску предоставил возражения на исковое заявление <ФИО>, из которых следует, что <ФИО> является индивидуальным предпринимателем. Заключенный между истцом и ответчиком договор

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-331/2025 (2-5835/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-011586-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно- отделочных работ, по условиям которого истица поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: ***. В состав выполняемых работ входили следующие виды работ: монтаж перегородки на кухню, монтаж оконного блока, монтаж натяжного потолка, монтаж электрики на кухне, демонтаж и монтаж батарей, ремонтные работы в кухне в составе шпатлевания, затирки, грунтовки, поклейки обоев, замены линолеума, покраска оконного откоса водоэмульсионной краской, укладка плиткой рабочего фартука. Стоимость указанных работ по условиям договора составила 165 000 рублей. Истцом была оплачена сумма аванса в размере 82 500 рублей. Срок выполнения работ был установлен сторонами 1 месяц со дня заключения договора, т.е. 30 июня 2024 года. Между тем, до настоящего момента указанные работы не произведены в полном объеме: из вышеуказанных заявленных работ выполнены только работы по демонтажу и монтажу батарей и установке оконного блока. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика денежные средства в следующем размере и составе: Сумму невыполненных работ в размере 12 022 рублей 47 копеек; Сумму неустойки в размере 51 042 рубля 13 копеек; Сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; Сумму штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 46 532 рубля 30 копеек.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление в соответствии с которым, ответчик по первоначальном иску истец по встречному иску, ссылаясь на обстоятельство того, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.05.2024 года. В рамках исполнения договора, 27.06.2024 года истцом по поручению ответчика были приобретены строительно-отделочные материалы на сумму 8 806 рублей. Истцом ответчику был предоставлен чек на указанную сумму с перечислением приобретенных товаров, однако ФИО2 оплачивать данный чек отказалась. По данному факту истец ФИО3 обратился с заявлением в МУ МВД России «Благовещенский» (КУСП Г-4307 от 09.07.2024г.). Опрошенная в полиции ФИО2 факт своей задолженности перед ФИО3 не отрицала, сообщила, что от обязательств по выплате денежных средств не отказывается. Тем не менее, до настоящего времени сумма 8 806 рублей ответчиком истцу не выплачена. Истец полагает, что с ответчика помимо основной суммы долга в размере 8 806 рублей также должна быть взыскана договорная пеня за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 года (то есть, начиная с 3-го дня просрочки обязательства и до окончания периода действия договора) в размере 0,2 % в день от общей суммы договора, что составляет 2 970 рублей. Кроме того, за период с 10.07.2024 г. по 09.04.2025 г. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 307, 35 рублей.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору от 30.05.2024 года в сумме 8 806 (рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.05.2024 года в сумме 2 970 рублей за период 01.07.2024 по 09.07.2024г., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 307 рублей 35 копеек за период с 10.07.2024г по 09.04.2025г.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом с учётом положений ст.113-118 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ истец по первоначальному иску обеспечила участие своего представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Представителем ответчика по первоначальному иску предоставил возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по сути своей является договором подряда. Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что на момент его отказа от исполнения договора ответчиком часть работ была выполнена. Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных ответчиком на момент отказа истца от исполнения договора, составляет 70 477,55 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком на момент отказа истца от договора от оплаченной части составляет 12022,45руб. (82500-70477,55). Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 89 100 руб. Поскольку с ответчика подлежит взысканию только стоимость невыполненных на момент отказа истца от исполнения договора работ в сумме 12022 рублей 45 копеек, размер неустойки не может превышать указанную сумму. Учитывая короткий период просрочки исполнения обязательств (18 дней), незначительный объем защищаемого права и отсутствие наступления для истца негативных последствий, ответчик полагает целесообразным просить суд о снижении размера неустойки до 5000 рублей. Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей предусмотрен потребительский штраф, размер которого также может быть уменьшен по ходатайству ответчика. В настоящем случае, истец в досудебном порядке в претензии предъявила необоснованно завышенные требования, что было установлено при рассмотрении дела. В связи с этим указанные требования не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, на момент обращения с претензией истец имел и имеет на сегодняшний день не погашенную задолженность перед ответчиком по оплате строительных материалов в сумме 8806 руб. При указанных обстоятельствах, потребительский штраф может быть снижен судом до разумного предела, а именно до 3000 руб., о чем ответчик также заявляет. Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., которое подлежит отклонению полностью, поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, препятствия к осуществлению истцом прав и свобод ответчиком не созданы. В случае, если у суда имеется противоположное мнение о доказанности обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда, заявленная к взысканию сумма может быть снижена, о чем также заявляет ответчик.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно выписки из ЕГРИП, 27.07.2021 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) с основным видом деятельности: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2024 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Факт заключения указанного договора на определенных в нем условиях сторонами не оспаривался.

В соответствии с предметом данного договора Заказчик поручает, а «Подрядчик» исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: ***

Согласно п.1.1 договора Подрядчик исполнитель обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы, указанные в приложении № 1 настоящего договора, являющееся неотъемлемой его частью своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

Как следует из условий п. 1.2 Договора Подрядчик исполнитель обязуется произвести работы в срок 1 месяц со дня заключения Договора.

В обязанности Исполнителя не входят следующие виды работ: отключение стояков, в т.ч. отопления, эмалировка сантехники, демонтаж/монтаж несущих конструкция и балок, вывоз на хранение имущества Заказчика, перепланировки, производимые без полученного на то разрешения Заказчиком, а также фасадные работы (п. 1.7 Договора).

Согласно раздела 2 Договора Заказчик обязуется в том числе: Своевременно производить выплаты по настоящему договору по реквизитам заказчика; Обеспечивать необходимые условия и устранить препятствия для проведения работ (мебель, предметы быта), предохранять имущество от загрязнения строительными материалами; в согласованные сроки решать вопросы с коммунальными службами; своевременно обеспечивать Исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов Подрядчику исполнителю.

Согласно п. 5.2. Договора, общая сумма договора составляет 165 000 рублей без учета стоимости материалов.

Оплата производится в 3 этапа по частям: 1 платёж: при подписании настоящего договора – 50% от общей суммы; 2 платеж: при выполнении половины работ – 30 % от общей суммы; 3 платеж: по окончании работ – 20 % общей суммы.

В соответствии с п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до момента окончательного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

30 мая 2024 года истец оплатила стоимость ремонтных работ в размере 82500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 30 мая 2024 года и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить ряд работ (ремонт квартиры), а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

9 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления наличия недостатков в выполненных работах и объема выполненного ответчиком работ, по ходатайству истца определением суда от 6 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно заключения эксперта № 21-02/25 ИП ФИО4 ИП ФИО3 выполнены следующие работы по договору: 1. Монтаж перегородки на кухню: устройство металлического каркаса; обшивка каркаса листами ГВЛ; звукоизоляция минераловатными плитами толщ. 50 мм. 2. Оконный блок, монтаж окна: демонтаж французского окна в жилой комнате; заделка части проема кирпичом; штукатурка кирпичной кладки. 3. Потолок натяжной, без учета света: устройство натяжного потолка - не выполнен 100%. 4. Монтаж электрики, кухня: сборка ЩРН с заполнением прокладка светового кабеля с разводкой на выключатели и розетки; прокладка силового кабеля (электроплита); штрабление стен для прокладки кабеля; установка распредкоробки; установка приборов (выключатели, розетки) - не выполнялась. 5. Демонтаж, монтаж батареи: демонтаж радиатора отопления 1 шт.; монтаж радиаторов отопления 2 шт; установка подводок к радиаторам от стояка. 6. Кухня ремонт: шпатлевка, затирка, грунтовка, поклейка обоев, замена линолеума. шпатлевка - выполнена частично; грунтовка - выполнена частично; затирка - выполнена частично. 7. Покраска оконного откоса водоэмульсией - не выполнялась. 8. Укладка плитки, фартук – не выполнялась.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении ремонтно - отделочных работ ИП ФИО3 в квартире № *** согласно Договору не все работы были выполнены. Стоимость ремонтно-отделочных работ, которые были выполнены, составляет: 70 477 рублей 55 копеек. Все ремонтно-отделочные работы, которые были выполнены ИП ФИО3 соответствуют предъявленным требованиям нормативной документации к указанным видам работ.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованный расчетом стоимости работ. Эксперт ФИО4 имеет специализированное образование в области строительства, значительный опыт деятельности в указанной сфере, включена в реестр специалистов строителей. В связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу закона если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав.

Как указано ранее, истец обращался 9 июля 2024 года с уведомлением к ответчику об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску – ИП ФИО3, в пользу истца по первоначальному иску – ФИО2 стоимость не выполненных работ в размере 12 022 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 9 июля 2024 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, доказательств удовлетворения требования потребителя ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил 51 042 рубля 13 копеек, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 94 522 рубля 47 копеек. Расчет судом проверен и принят. Согласно п. 5.2 Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30 мая 2024 года общая сумма договора составляет 165 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, не удовлетворением его личных потребностей, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, однако требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21 011 рублей 35 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее между ФИО2 и ИП ФИО3 30 мая 2024 года заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

При этом, разделом 2 договора установлены обязанности заказчика, в том числе: своевременно обеспечивать Исполнителя материалом для ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов «Подрядчику» исполнителю (п. 2.4 Договора), своевременно производить выплаты по настоящему договору по реквизитам заказчика (п. 2.1 Договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 для проведения ремонтных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: *** были приобретены материалы на общую сумму 8 806 рублей, что подтверждается чеком магазина «Мастеровой» от 27 июня 2024 года. Факт приобретения указанных товаров для производства ремонта в её квартире ответчиком по встречному иску ФИО2 не оспаривался, что подтверждается, в том числе пояснениями данными ею при рассмотрении МУ МВД России «Благовещенское» материала, зарегистрированного в КУСП Г-4307 от 09.07.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8 806 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2.1 Договора от 30 мая 2024 года предусмотрено, что Заказчик несёт материальную ответственность перед Исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки.

Так как обязательства ФИО2 перед ФИО3 по своевременной выплате оплаты по договору не исполнено, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил 2 970 рублей 00 копеек, за период с 01.07.2024 года по 09.07.2024 года. Расчет судом проверен и принят.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер и длительность допущенной ответчиком по встречному иску просрочки нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере истцу по встречному иску отказать.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.07.2024 года по 09.04.2025 года, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 года по 09.04.2025 года в размере 1 307 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет невыполненных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30 мая 2024 года в размере 12 022 рубля 47 копеек, неустойку за период с 30 июня 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 011 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30 мая 2024 года в размере 8 806 рублей 00 копеек, неустойку по договору за период с 01.07.2024 года по 09.07.2024 года в размере 1 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 года по 09.04.2025 года в размере 1 307 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 августа 2024 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →