25RS0030-2024-001912-36

Дело № 2-146/2025

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Служба строительства – ДВ» о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврате транспортных средств, по встречному иску ООО «Служба строительства – ДВ» к ФИО2 об установлении иной фактической даты продажи транспортных средств, факта полной оплаты стоимости транспортных средств до подписания договоров купли-продажи, взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что между ФИО2 и ООО «Служба строительства – ДВ» заключены договора № № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № ФИО2 передает в собственность ООО «Служба строительства – ДВ» грузовой тягач (идентификационный номер (VIN)№) стоимостью 3 500 000 руб. В соответствии с условиями договора № 2 ФИО2 передает в собственность ООО «Служба строительства - ДВ» прицеп тяжеловоз марки MS TRAILER с регистрационным знаком FE809825 125, стоимостью 850 000 руб. До настоящего времени ООО «Служба строительства - ДВ» не оплатила ФИО2 указанную стоимость автомобиля и прицепа. Автомобиль и прицеп были переданы истцом ответчику по акту передачи, с этого момента и на день подачи иска ООО «Служба строительства - ДВ» эксплуатирует автомобиль и прицеп, извлекая из этого прибыль. 13.11.2024 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате автомобиля и прицепа. Претензию ООО «Служба строительства - ДВ» получило 15.11.2024, ответа на претензию не поступило.

С учётом уточнения иска просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть истцу грузовой тягач (идентификационный номер (VIN)№) марки MAN №, год выпуска 2013, а также ключи к данному транспортному средству, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, прицеп тяжеловоз модели MS TRAILER, регистрационный знак <***> 125, шасси K.RMSTL – 2002, в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда по адресу места совершения сделки, а именно <адрес> муниципального округа <адрес>; в случае неисполнения в назначенный срок обязанности по возврату грузового тягача (идентификационный номер (VIN)№) марки MAN TGS 26/480 6X4 BLS-WW, год выпуска 2013, взыскать с ООО «Служба строительства - ДВ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства; в случае неисполнения в назначенный срок обязанности по возврату прицепа тяжеловоза модели MS TRAILER, регистрационный знак № взыскать с ООО «Служба строительства - ДВ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства.

Представители ООО «Служба строительства - ДВ» с иском не согласились, директор ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что с 07.06.2023 он является учредителем ООО «Служба Строительства - ДВ», с 06.05.2024 он является директором ООО «Служба строительства - ДВ», он также является отцом истицы. Согласно представленным договорам ООО «Служба строительства - ДВ» приобрело у ФИО2 2 транспортных средства стоимостью 3 500 000 руб. и 850 000 руб. При этом подписантом этих договоров от имени ООО «Служба строительства - ДВ» являлась сама ФИО2, занимавшая с 04.02.2014 по 06.05.2024 должность директора. Однако, фактически сделки купли-продажи спорных транспортных средств были совершены в 05.06.2023 с одобрения единственного учредителя ООО «Служба строительства - ДВ», которым с 08.05.2014 по 21.06.2023 являлась сама ФИО2 При этом фактически проданные транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «Служба строительства - ДВ» с июня 2023 года, что подтверждает переход права собственности на них. Причиной совершения такой сделки послужил бракоразводный процесс и спор в разделе имущества между ФИО2 и её супругом. Само по себе наличие договоров купли-продажи, датированных 25.03.2024, представленных для регистрации в регистрирующий орган, не говорит о том, что сделка была осуществлена именно в эту дату, поскольку эти договоры были представлены ФИО2 с такой датой в регистрирующий орган лишь с целью избегания административной ответственности за несвоевременную постановку транспортных средств на учёт. При этом поскольку ФИО2 являлась подписантом договоров с обеих сторон сделки, она могла беспрепятственно составить договор с любой удобной ей датой. Поскольку ФИО2 была учредителем и директором ООО «Служба строительства - ДВ» в указанный период, она самостоятельно производила оплату себе как физическому лицу стоимости спорных транспортных средств, что подтверждается внесудебной финансовой экспертизой ИП ФИО4, проведенной на основании договора № 1-э/2025 от 21.01.2025. Однако при передаче дел и должности директора ООО «Служба Строительства-ДВ» от ФИО2 к ФИО3 не составлялся никакой акт о наличии неисполненных обязательств кредиторской задолженности перед ФИО2, при сдаче отчетности ФИО2 также не указывалось наличие кредиторской задолженности, что говорит о безосновательности и надуманности заявленных требований ФИО2, злоупотреблении ею правом. ООО «Служба строительства – ДВ» признает то обстоятельство, что ФИО2 получила от ООО «Служба строительства – ДВ» полную стоимость проданных ею фактически 05.06.2023 транспортных средств по договорам № 1 и № 2 купли-продажи транспортных средств от 25.03.2024, в связи с чем из суммы неосновательного обогащения по экспертизе в размере 7 661 000 руб. необходимо вычесть стоимость спорных транспортных средств в размере 3 500 000 руб. и 850 000 руб., соответственно, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 3 311 000 руб.

Просит установить фактическую дату продажи транспортных средств, указанных в договорах № 1 и № 2 купли-продажи транспортных средств от 25.03.2024, заключенных от имени ФИО2 и ООО «Служба строительства-ДВ» в лице ФИО2 05.06.2023, а также факт произведения полной оплаты стоимости этих транспортных средств до подписания указанных договоров; зачесть в счёт полученной стоимости транспортных средств, указанных в договорах № 1 и № 2 купли-продажи транспортных средств от 25.03.2024, денежную сумму в размере 4 350 000 руб., полученную ФИО2 от ООО «Служба строительства-ДВ» в период с 07.06.2023 по 06.05.2024, признать обязательства ООО «Служба строительства-ДВ» перед ФИО2 по оплате стоимости этих транспортных средств исполненными в полном объеме; взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Служба строительства-ДВ» сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2023 по 06.05.2024 в размере 3 311 000 руб.

Истица ФИО2 о месте и времени слушания дела уведомлена, не явилась, в возражениях на встречные исковые требования указала, что довод о не соответствии даты сделок по договорам с фактической продажей транспортных средств не соответствует действительности, ФИО3 не были представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие данное предположение. Также банковской картой пользовалась не только ФИО2, но также ФИО3 и ФИО5, иногда карта последними передавалась работникам Общества, которые также осуществляли траты в интересах Общества. ФИО2 было принято решение покинуть Общество, после её выхода из Общества у последнего возникла обязанность уплатить ФИО2 действительную стоимость её доли или части доли в уставном капитале Общества, но на вменяемый период, то есть с 07.06.2023 по 06.05.2024 бизнес вёлся, ФИО2 оставалась директором, карта и наличные на доверии передавалась вышеуказанным лицам. В период с 27.12.2023 по 23.03.2024 ФИО3 забрал карточку у ФИО2, в этот период она картой не владела. Было принято совместное решение о постепенной выплате Обществом ФИО2 стоимости её действительной доли. Именно поэтому ФИО2 периодически осуществляла траты по карточке, и иными способами на личные нужды. Это было обусловлено тем, что Общество таким образом выплачивало ФИО2 задолженность перед последней. Однако в последствии ФИО3 нарушил устные договоренности, убрал с директора Общества ФИО2, а Общество не выплатило стоимость её действительной доли. В этой связи этим был подан иск в Арбитражный суд Приморского края на сумму 37 500 000 руб., который был принят судом в производство (дело № А51-3616/2025). Сумма 3 259 471,23 руб. из которой траты общей суммой 455 012,10 руб. была потрачена ФИО2 в счет погашения задолженности Общества перед ней. Большая часть денежных средств ушла на непосредственно хозяйственную деятельность Общества. Крупная сумма была потрачена в интересах директора и собственника Общества ФИО3, расчеты указаны в возражениях и приложены копии чеков, которые удалось восстановить. Просит отказать во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 является только продавцом, а покупателем является юридическое лицо ООО «Служба строительства-ДВ», на тот момент она исполняла обязанности директора. Встречные исковые требования не признает, доказательств не представлено, что договор был заключен ранее в иную дату, бухгалтерские выписки и внесудебная финансовая экспертиза из них не свидетельствуют, что оплата производилась по какому-либо договору купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и юридическим лицом. Ответчик пытается показать, что задолженность ФИО2 перед Обществом возникло до непосредственно сделки, и сделка существовала, но доказательств нет. ФИО2 в сделке выступала как физическое лица и как представитель юридического лицо, что не запрещено законом. При оплате по договорам должны были быть надлежаще оформлены документы, если это банковский перевод, то это банковские документы, если наличные средства, то расписка. Спорные транспортные средства являются предметом спором по разделу имущества. Почему ФИО2 не обратилась с настоящим иском ранее не может пояснить, полагает, что это связанно с физиологическим состояние так как является матерью грудного ребенка.

В судебном заседании директор ООО «Служба строительства-ДВ» ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что в июне 2023 были произведены сделки купли-продажи и передаче транспортных средств, переоформить смогли только в феврале 2024, в связи с трудностями найти водителя с соответствующей категорией, а транспорт необходимо было перегонять в ГАИ, физической возможности не было. Денежные средства были отданы ФИО2 Транспортные средства были перемещены на другую базу, принадлежащую ООО «Служба строительства-ДВ», только в ноябре 2024 года, так как была построена новая база. У компании имеется спец.счёт и корпоративная карта Сбербанк, которая была у ФИО2, и ею снимались наличные деньги, пин- код карты он не знает. При смене директора Общества карта не передавалась, была заблокирована. С 2023 по май 2024 года вторая карточка не выпускалась. Спорные транспортные средства находятся в пользовании и зарегистрированы ООО «Служба строительства ДВ». Указал, что первоначально спорные транспортные средства окупались за средства ООО «Служба строительства-ДВ», мошенническим путём, пропустив денежные средства ООО «Служба строительства-ДВ» на сберкнижку через своего мужа ФИО5, получив от него наличку и заплатив за трал. Уголовные дела ни по каким фактам не возбуждались. Указал, что договора купли-продажи спорных транспортных средств были заключены в конце декабря 2023 года, и после этого ФИО2 начала снимать денежные средства налички и переводя на карту.

Представитель ООО «Служба строительства-ДВ» в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, удовлетворить встречные требования. Считаем иск истца необоснованным, поданным со злоупотреблением права, сделка купли-продажи спорных транспортных средств произведены ранее. В правоохранительные органы заявление о преступлении по факту хищения и присвоения денежных средств с расчётного счёта не подано, исходя из родственных чувств. Указал, что злоупотреблением права ФИО2 выразилось с целью приостановления производства по делу о разделе имущества, которое прямо затрагивает её имущественные права и может повлечь отчуждение того или иного имущества, в том числе взыскании денежных сумм в виде компенсации разницы стоимости передаваемого имущества. Иск к ООО «Службе строительства - ДВ» по договорам спорных транспортных средств, поступил в суд после подаче иска о разделе имущества, где указаны спорные транспортные средства. При этом сделка купли-продажи транспортных средств произведена, когда ФИО2 была учредителем и ген. директором Общества, одобрение на сделку она не получала, фактически приобрела спорные транспортные средства сама у себя, произвольно отнеслась к оформлению сделки. Как утверждает нынешний директор ООО «Службы строительства- ДВ» ФИО3, сделка была совершена ранее его дочерью ФИО2 с целью вывода имущества из предстоящего раздела общего имущества супругов, и по договоренности с ФИО3 в виду родственных связей. Доказательств досудебного урегулирования спора ФИО2 до подачи иска в суд истцом не предоставлено. Просит применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске ФИО2 Указал на законность проведенного исследования в виде финансового заключения и на подлинность представленных для эксперта документов, в том числе авансовых отчетов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, являлся мужем ФИО2 с июня 2011, брак расторгнут в августе 2023 года. В период брака были приобретены транспортные средства, в том числе седельный тягач МАН 26/480, к нему куплен полуприцеп МС Трейлер 2013 года выпуска, определенное количество дорожной строительной техники. Спор по совместно нажитому имуществу возник у ФИО2, которая подала иск в июне, июле 2024 в суд, тягач и прицеп в состав раздела имущества не входили. Он подавал встречный иск в августе, сентябре 2024 года. Правоустанавливающие документы и договор на тягач и прицеп не предоставлял, поскольку они покупались и числились на ФИО2 О том, что ФИО2 продала тягач и прицеп он знал, так как на них поменялись регистрационные номерные знаки в начале августа, июле 2024. Указанные транспортные средства ФИО2 приобретала в 2013 году Учредителем и ген. директором ООО «Службы строительства – ДВ» являлась ФИО2, учредителем перестала быть в начале лета 2023 года, директором - конец весны - начало лета 2024 года. Сейчас спорные транспортные средства находятся на базе в с. Филипповка, принадлежащей ФИО3 Со слов ФИО2 в судебном заседании по разделу имущества, она продала тягач и прицеп, но с ней за них не рассчитались. Указал, что стоимость тягача 5,5 млн. руб. по курсу евро на оплату в рублях, а прицепа 70-80 тыс. долларов в рублях в 2013 году. Состояние спорных транспортных средств на июнь 2023 года было хорошее. На базу ФИО3 транспортные средства поставлены примерно в конце лета - начале осени 2024 года, ранее стояли через дорогу на базе.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пункт 37 постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи транспортных средств, заключённым между ФИО1 и ООО «Служба строительства-ДВ» автомобиль грузовой тягач седельный (идентификационный номер (VIN) №), MAN TGS 26/480 6X4 BLS-WW категория TC C, 2013 г. выпуска, белого цвета, а также прицеп тяжеловес MS TRAILER с регистрационным знаком FE809825 125, 2013 г. выпуска, цвет желтый, продан истцом ООО «Службе Строительства-ДВ» и переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 1 стоимость транспортного средства оставляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 2 стоимость транспортного средства оставляет 850 000 руб.

Из договоров № 1, № 2 следует (п. 2.2.), что покупатель обязуется оплатить 10% цены автомобиля в течение 15 календарных дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пункт 2.3 устанавливает, что продавец обязуется передать транспортные средства покупателю в течение 5 календарных дней со дня оплаты 10 % стоимости товара покупателю.

Пунктом 3.2 установлено, что передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи, также передаются комплект ключей.

В пунктах 3.5.-3.6 договоров указано, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи обязательства продавца по договору считаются полностью выполненными.

ООО «Служба строительства-ДВ», в лице директора ФИО2, как покупатель, и ФИО2, как продавец, подписали договора № 1 № 2 купли-продажи спорных транспортных средств, по акту приема-передачи спорные транспортные средства были переданы, таким образом обязательства продавца по договорам №№ 1, 2 считаются исполненными, что сторонами не оспаривается.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные транспортные средства были куплены и оформлены на ФИО2, как на физическое лицо.

По материалам дела следует, что ФИО2 заявила о своем выходе из Общества путем отчуждения доли обществу в уставном капитале в размере 5/6 долей номинальной стоимостью 10000 руб. согласно заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью удостоверенное нотариусом Хасанского нотариального округа ФИО7 от 13.06.2023, и копией заявления о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица в МИФНС по форме 13014 от 13.06.2023.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент подписания спорных договоров ФИО2 имела право подписи от ООО «Служба строительства-ДВ», как директор и учредитель.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся в пользовании у ООО «Служба строительства-ДВ».

По сведениям отделения № МОРАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства: грузовой тягач (идентификационный номер (VIN)№), прицеп тяжеловоз марки MS TRAILER с регистрационным знаком FE809825 125, ООО «Служба строительства-ДВ» поставило на учет в ГИБДД вышеуказанные транспортные средства в апреле 2024 года.

В судебном заседании так же установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что спорные транспортные средства были перемещены на принадлежащую директору ООО «Служба строительства-ДВ» базу только после перерегистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическими датами заключения договор купли-продажи №№ 1 и 2, являются даты, указанные в договорах, 22.03.2024 и 25.03.2024 соответственно, доказательств заключения спорных договор в иные даты, в том числе указанные директором ООО «Служба строительства-ДВ», в судебном заседании не установлено, суду не представлено.

Продажа ФИО2 28.06.2023 ФИО3 иной техники, а именно: экскаватора полноповоротного 2012 года выпуска, Хиндай автогрейдер 2011 года выпуска, XCMG GR180, фронтального погрузчика 2011 года выпуска SDLG, которые были, не подтверждает заключение спорных договоров №№, 2 по купле-продажи спорных транспортных средств в июне 2023 года, и не свидетельствует о передаче ООО «Служба строительства-ДВ» грузового тягача седельный (идентификационный номер (VIN) №), № категория TC C, 2013 г. выпуска, белого цвета, а также прицеп тяжеловес MS TRAILER с регистрационным знаком № г. выпуска, цвет желтый, в пользование до заключения указанных выше договоров, а так же наличия достигнутой между ФИО2 и ООО «Служба строительства-ДВ» в июне 2023 года договорённости по спорным транспортным средствам.

При этом из пояснений сторон, представленных документов, судом достоверно установлено, что спорные транспортные средства фактически были переданы и в настоящее время находятся в пользовании и собственности ООО «Служба строительства-ДВ».

Таким образом, факт исполнения ФИО2 обязательств по указанным договорам, судом достоверно установлен.

Как следует из заявленных ФИО2 требований, ООО «Служба строительства-ДВ» обязательства по оплате транспортных средств по указанным договорам не исполнило.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что 13.11.2024 ФИО2 была направлена претензия ООО «Служба строительства-ДВ» с требованием о расторжении договоров и возврате автомобиля и прицепа, которая получена 14.11.2024, письменного ответа на претензию ФИО2 не получила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «Служба строительства-ДВ» в соответствии с п. 2.2 договоров №№ 1, 2 перечислила денежные средства на расчётный счёт ФИО2, суду не представлено.

Доказательств произведённого со ФИО2 расчёта по указанным договорам с момента их подписания 22.03.2024 и 25.03.2024, до рассмотрения дела в суде, в том числе наличными денежными средствами, суду не представлено.

При этом доводы представителей ООО «Служба строительства-ДВ» о том, что полный расчёт со ФИО2 за спорные транспортные средства был произведён до даты заключения договоров, не подтверждён предусмотренными действующим законодательство доказательствами, в том числе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достижение договорённости между ФИО2 и ООО «Служба строительства-ДВ», в том числе в лице директора ФИО3, об оплате спорных транспортных средств по частям путём перечисления денежных средств на счёт и снятия наличных денежных средств.

ООО «Служба строительства-ДВ» была представлена внесудебная финансовая экспертиза, произведённая ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 40-64), согласно которой с расчётного счёта ООО «Служба Строительства-ДВ» было перечислено ФИО2 в период с 07.06.2023 по 06.05.2024 – 7 916 000 руб., в том числе 255 000 руб. заработная плата, 5 344 000 руб. снято наличными, 2 317 000 руб. прочие выплаты и подотчётные суммы; сумма в размере 7 661 000 руб. перечислена на не установленные цели, сумма в размере 255 000 руб. перечислена на выплату заработной платы ФИО2; с корпоративной карты было потрачено 3 259 471,23 руб., из этих денег подтверждена оправдательными документами сумма в размере 37 405,95 руб., оставшиеся денежные средства в размере 3 222 065,28 руб. потрачены на неустановленные цели, в связи с отсутствием авансовых отчётов.

Возражая против доводов ООО «Служба строительства-ДВ» ФИО2, в обоснование своих доводов, представила суду копии чеков, накладных с разбивкой по таблицам (т. 2 л.д. 51-252), указав, что большая часть денежных средств уходила на хозяйственную деятельность Общества и траты в интересах директора и собственника ФИО3, пояснив, что траты осуществлялись разными способами, оплата происходила по банковской карте, привязанной к расчетному счету, или путём оплаты выставленного счета, либо путем снятия наличных денежных средств.

Из представленных обеими сторонами документов следует, что между ФИО2 и ООО «Служба строительства-ДВ» имеется спор о нецелевом использовании денежных средств, который не относится к предмету судебного разбирательства, и не подтверждает произведение ООО «Служба строительства-ДВ» со ФИО2 расчёта по спорным договорам №№ 1, 2.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленное суду определение Хасанского районного суда от 27.01.2025 о приостановлении производства по гражданскому делу 2-126/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в предмет, которого входят грузовой тягач идентификационный номер (VIN) <***>) марки MAN TGS 26/480 6X4 BLS-WW год выпуска 2013 и прицеп тяжеловоз модели MS TRAILER регистрационный знак №, шасси KRMSTL – 2002, не может служить основанием для признания, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку по указанному делу первоначальным истцов выступала ФИО2, и при установлении в процессе рассмотрения дела нарушения своих прав, не утратила права защищать их в соответствии с ГПК РФ, в том числе подачей иска, рассматриваемого в данном судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Служба строительства-ДВ» по встречному иску суду не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи № 1 № 2 спорных транспортных средств ранее указанной в них даты, а также факт произведения полной оплаты стоимости спорных транспортных средств до подписания указанных договоров на имя ФИО2, ссылка на внесудебную финансовую экспертизу, не может быть принято судом, так как носит информативный характер, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которая обязательна в бухгалтерии (договор, счет на оплату, платежные документы, кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарная накладная, акт выполненных работ или оказанных услуг, счет-фактура), указанных доказательств ООО «Служба строительства-ДВ» не представлено.

Доводы директора ООО «Служба строительства-ДВ» ФИО3 о недобросовестности ФИО2 при заключении договоров купли-продажи №№ 1 и 2 в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку факт исполнения обязательства ФИО2 по указанным договорам в виде получения спорных транспортных средств в собственность ООО «Служба строительства-ДВ» не оспаривался (п. 3.2. договора (передача оформление актом приема-передачи, ключей), п. 3.5 договора право собственности на автомобиль переходит с момента подписания акта приема-передачи, п. 3.6 договора с момента подписания акта приема-передачи считаются полностью выполненными).

Требований по встречному иску в виде недействительности сделки либо незаключенной сделки стороной не предъявлялось.

Ссылка ООО «Служба строительства-ДВ» на притворность сделок по договорам купли-продажи №№ 1 и 2, судом признаётся несостоятельной.

Исходя из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Исходя из п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Возникновение встречных обязательств между ООО «Службой Строительства-ДВ» и ФИО2 прямо вытекает из содержания подписанных договоров купли-продажи № 1 № 2 и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.

Поскольку директором ООО «Служба Строительства-ДВ» ФИО3 не отрицалось принятие спорных транспортных средств по договорам купли-продажи №№ и 2 как исполнение обязательств по указанным договорам, а также он указывает на исполнения данных договоров так же в части оплаты транспортных средств, то есть ООО «Служба строительства-ДВ», у суда отсутствуют основания для признания спорных договором притворными либо мнимыми сделкам.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Служба строительства-ДВ» подлежат удовлетворению в части, поскольку заявленные в иске сроки являются чрезмерно укороченными, с учётом того, что спорные транспортное средство участвуют в хозяйственной деятельности ООО «Служба строительства-ДВ».

Встречные исковые требования ООО «Служба строительства-ДВ» к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Служба строительства – ДВ» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 1 купли-продажи транспортного средства -грузовой тягач седельный MAN TGS, 2013 года выпуска, VIN: <***>, от 22.03.2024.

Расторгнуть договор № 2 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп-тяжеловоз MS TRAILER, 2013 года выпуска, шасси KRMSTL-2002, от 25.03.2024.

Возвратить транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN TGS, 2013 года выпуска, VIN: <***>, полуприцеп-тяжеловоз MS TRAILER, 2013 года выпуска, шасси KRMSTL-2002, ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Служба строительства – ДВ» к ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья