дело № 2а-5655/2023

72RS0013-01-2023-004690-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителей административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2, начальнику отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, отделу полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, в котором просит признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени (далее по тексту ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени) ФИО5 и ФИО2, обязать ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени устранить нарушение его прав: ознакомить его с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года; письменно сообщить ему о результатах рассмотрения материала КУСП № 14822 от 29.05.2023 года; ознакомить его с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года; вручить ему под роспись копию протокола об административном правонарушении КУСП № 14822 от 29.05.2023 года; предоставить приложение к письму от 05.06.2023 года ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени; процедуру ознакомления с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, в том числе с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, провести в порядке, установленном действующим законодательством, а также ст. ст. 217, 218 УПК РФ, ст. 45 Кодекса РФ об административных правонарушениях; опросить его при составлении протокола об административном правонарушении при внесении сведений; обязать ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени предоставить ему указанные требования в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.

Требования мотивирует тем, что 29.05.2023 года он был избит установленным лицом, в связи с чем в этот же день прошел освидетельствование в травмпункте и был опрошен участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО6 с написанием заявления, которое было зарегистрировано в КУСП № 14822 от 29.05.2023 года. Также ему было выдано определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел 30.05.2023 года в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». 02.06.2023 года он подал заявление в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, чтобы его опросили как свидетеля. Ответ на заявление им не получен. Он не вызван на дачу дополнительных объяснений, которые им написаны в заявлении от 29.05.2023 года. 8-9 июня 2023 года он увидел на даче участкового уполномоченного полиции ФИО2, который пояснил, что результат судебно-медицинской экспертизы не получил. 20.06.2023 года он получил ответ из ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», что судебно-медицинская экспертиза была выдана участковому уполномоченному полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО7 Следовательно, участковый уполномоченный полиции ФИО2 говорил ему неправду и специально не завершал материалы КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, не выдавал ему копию протокола под роспись, не направлял материалы в суд. Он не ознакомлен с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, которое ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени получил 07.06.2023 года. В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его не опросили, неизвестно какие сведения внесены в протокол, копия протокола под роспись ему не вручена. Также его не опросили согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как свидетеля до принятия, вынесения решения по материалам КУСП № 14822 от 29.05.2023 года. Приложение к письму от 05.06.2023 года № 91/17/7-3938 им не получено. Процедура ознакомления с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, в том числе с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, не проведена в порядке, установленном ст. ст. 217, 218 УПК РФ, ст. 45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 21.06.2023 года он написал досудебную претензию и обращение на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени об ознакомлении его с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, просил сообщить о принятых мерах, о результатах рассмотрения указанного материала, но письменный ответ не получил. В связи с этим полагает, что начальник ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 и участковый уполномоченный полиции ФИО2 нарушили требования ст. ст. 1, 6, 7, 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены участковый уполномоченный полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2, ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени (л.д. 27-27об.).

УМВД России по г. Тюмени представлены возражения по административному иску, в которых административный ответчик выразил несогласие с доводами административного истца в полном объеме, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, поскольку ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени является структурным подразделением УМВД России по г. Тюмени, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком в судах. Доводы о незаконных действиях участкового уполномоченного полиции ФИО2 противоречат требованиям действующего законодательства. Требования о допросе в качестве свидетеля могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы о том, что административный истец не ознакомлен с заключением эксперта и протоколом об административном правонарушении, противоречат материалам дела об административном правонарушении. Доводы о том, что ФИО1 не направлены ответы на обращения от 02.06.2023 года, от 21.06.2023 года, не соответствуют действительности. В нарушение ст. 69, ч. 1 ст. 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, ФИО1 не представлены (т. 1 л.д. 79-84, 113-118).

Административные ответчики начальник ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 в судебное заседание не явился, ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в судебное заседание, продолженное 06.09.2023 года также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 218, 225), об отложении судебного заседания или об их обязательном участии в судебном заседании не ходатайствовали. Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО4 и административный ответчик ФИО2 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях УМВД России по г. Тюмени, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Поверив доводы административного искового заявления и возражения на него, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное решение; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. ст. 1, 6, 7, 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, она незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством РФ, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Как следует из п.п. 58, 59, 59.1, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, то информация об этом в течение 24 часов с момента принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2023 года участковым уполномоченным полиции ФИО6 приняты объяснения ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено подписью административного истца (т. 1 л.д. 59об.-60об.).

29.05.2023 года по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в отношении установленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (т. 1 л.д. 54-54об., 59), срок которого был продлен до 29.07.2023 года (т. 1 л.д. 53об.).

02.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, в котором требовал согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допросить его в качестве свидетеля до принятия, вынесения решения по материалу КУСП № 14822 от 29.05.2023 года (л.д. 8, 56об.).

05.06.2023 года административный истец был уведомлен ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, что по его заявлению КУСП № 14822 от 29.05.2023 года проведена первоначальная проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7, 68).

16.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для ознакомления с результатами экспертизы (т. 1 л.д. 10, 73).

20.06.2023 года ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» дан ответ ФИО1, согласно которому по завершению проведения экспертизы оформленное заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года было направлено лицу, ее назначившему (выдано 07.06.2023 года участковому уполномоченному полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО7) (т. 1 л.д. 11, 73об.).

21.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, в котором просил сообщить ему о результатах рассмотрения, принятых мерах, ознакомить его с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года (л.д. 12, 57).

В этот же день ФИО1 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени с досудебной претензией, в которой в соответствии со ст. 216 УПК РФ, ст. ст. 25.2, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях также просил сообщить ему о результатах рассмотрения, принятых мерах, ознакомить его с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, сославшись на то, что он не ознакомлен с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, которое ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени получил 07.06.2023 года. В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его не опросили, неизвестно какие сведения внесены в протокол, копия протокола под роспись ему не вручена. Также его не опросили согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как свидетеля до принятия, вынесения решения по материалам КУСП № 14822 от 29.05.2023 года. Приложение к письму от 05.06.2023 года № 91/17/7-3938 им не получено. Процедура ознакомления с материалами КУСП № 14822 от 29.05.2023 года, в том числе с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, не проведена в порядке, установленном ст. ст. 217, 218 УПК РФ, ст. 45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.08.2023 года участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в отношении установленного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражены фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, достоверность этих данных последнм не оспорена. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью административного истца 17.08.2023 года. Наличие указанной подписи ФИО1 свидетельствует о том, что последний был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении 17.08.2023 года. В этот же день в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении, что удостоверено сделанными им в протоколе записью и подписью (т. 1 л.д. 52, 55).

17.08.2023 года ФИО1 также был ознакомлен с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, о чем свидетельствуют сделанные им соответствующие запись и подпись (т. 1 л.д. 66, 67-67об.).

Кроме того, после поступления дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени копия протокола об административном правонарушении была повторно получена административным истцом 28.08.2023 года, с материалами дела в полном объеме последний ознакомлен путем фотографирования 30.08.2023 года (т. 1 л.д. 55об.).

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика ФИО4, следует, что участковый уполномоченный полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 15.06.2023 года по месту нахождения ФИО1 предлагал последнему дать объяснения и получить повестку. Административный истец давать объяснения и получать повестку вне ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени отказался (т. 1 л.д. 132).

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку в силу ч. 1 ст. 76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Иных требований КАС РФ к видеозаписи не предъявляет. Исследованная судом видеозапись указанным требованиям соответствует, так как съемка осуществлялась открыто, видеозапись представлена административным ответчиком УМВД России по г. Тюмени с указанием, что снята на телефон участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 15.06.2023 года.

Вместе с тем, из объяснений административного истца относительно представленной видеозаписи следует, что съемка участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 проводилась в связи с заявлением его соседа о переносе забора, а не по поводу его избиения.

Поскольку высказанные ФИО1 сомнения в относимости представленной видеозаписи к спорным правоотношениям невозможно опровергнуть ее содержанием и иными представленными в дело доказательствами, ни одно из которых не подтверждает ни позицию административного истца, ни позицию административных ответчиков по отношению к данной видеозаписи.

Помимо этого, представленная административными ответчиками видеозапись не отвечает требованиям относимости и с учетом предмета настоящего административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд исследованную в судебном заседании видеозапись как относимое доказательство не принимает, в связи с чем в обсуждение достоверности зафиксированных ею обстоятельств не входит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что о результатах рассмотрения заявления КУСП № 14822 от 29.05.2023 года ФИО1 был уведомлен ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени 05.06.2023 года. Доказательств, объективно подтверждающих, что данное уведомление поступило административному истцу без приложения, им не представлено. Достоверность сведений о потерпевшем, внесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО1 не оспорена, копия данного протокола им получена, с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3271 от 30.05.2023 года, он ознакомлен. Допущенное при этом должностными лицами ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени формальное нарушение процессуальных сроков само по себе на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца их действиями (бездействием) не указывает. ФИО1 также не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, не представил доказательств их нарушения и наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным уведомлением, получением копии протокола об административном правонарушении и ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении.

Положения ст. ст. 217, 218 УПК РФ, которыми регламентированы ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела, к спорным правоотношениям отношения не имеют. Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура ознакомления с материалами дела об административном правонарушении не регламентирована, ст. 45 в нем отсутствует.

При этом, дело об административном правонарушении в настоящий момент в производстве должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени отсутствует, оно находится в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени.

Таким образом, права и законные интересы административного истца в настоящее время не требуют дополнительной судебной защиты.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 в настоящее время, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований не имеется.

Представленные в дело ответы от 04.07.2023 года и от 16.08.2023 года прокуратуры Калининского АО г. Тюмени на обращения ФИО1 данные выводы суда не опровергают, так как содержат сведения о выявлении нарушений ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые к заявленным административным истцом требованиям отношения не имеют (т. 1 л.д. 74-74об., 100, 101).

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ФИО1 требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение доводов административного истца о том, что его не опросили согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как свидетеля, а также об отсутствии ответов на досудебную претензию и обращение на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 21.06.2023 года, которые предметом проверки по настоящему делу не являются.

Более того, в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения и обжалования актов, вынесенных уполномоченными должностными лицами, по результатам их рассмотрения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что его не опросили согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как свидетеля, не могут являться предметом судебной оценки в рамках данного административного спора еще и потому, что неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а значит, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изложенные административным истцом в отзыве на возражения (т. 1 л.д. 109-110) и высказанные в судебном заседании административным истцом доводы о том, что судом к участию в деле были допущены представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 и административный ответчик ФИО2, не отвечающие требованиям к лицам, которые могут быть представителями в суде, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. ст. 55, 58 КАС РФ суд установил личности явившихся участников процесса, проверил полномочия представителей. Предусмотренных ч. 4 ст. 58 КАС РФ оснований для отказа в признании полномочий представителей административных ответчиков УМВД России по г. Тюмени у суда не имелось.

То обстоятельство, что административный ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела не являлся должностным лицом ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, с учетом его явки в судебное заседание и заявленных административным истцом требований не лишало его права на участие в судебном заседании и выступление по административному делу в качестве административного ответчика. При этом ФИО2 определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика, а не представителя административного ответчика, ввиду чего оснований для представления им суду доверенности и проверки его полномочий, не имелось.

Кроме того, административному истцу были разъяснены состав суда, право отвода, но он отводов представителям административного ответчика и административному ответчику не заявил.

Иные изложенные ФИО1 в отзыве на возражение и в судебном заседании доводы и обстоятельства не имеют отношения к предмету проверки по настоящему делу.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками не исполнены требования определения суда от 04.08.2023 года об истребовании доказательств, основаны на субъективном толковании ФИО1 указанного определения, которое не соответствует его фактическому содержанию.

Определением суда от 04.08.2023 года ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено с учетом требований ст. 221 КАС РФ. Однако, в судебном заседании из представленного УМВД России по г. Тюмени приказа от 18.10.2017 года № 1390 «Об утверждении положения об ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени» установлено, что он не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (т. 1 л.д. 87-92). Вместе с тем, УМВД России по г. Тюмени, структурным подразделением которого является ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, также привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, обладающего процессуальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО2, начальнику отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, отделу полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени о признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.