Гражданское дело № 2-1321/2025 (М-843/2025, 70RS0001-01-2025-001640-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретарях Кишварзода Х., Хаританович Ю.Е.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3, допущенных к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2025 серии 70 АА № 2127261, действительной до 15.04.2028, с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 307, 309, 395, 450, 451, 453, 782, 1102 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать договор расторгнутым от 24.12.2024;

- взыскать с ИП ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 34720 рублей неотработанного аванса,

- взыскать с ИП ФИО5 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817,37 рублей, взымать процент по день фактического исполнения судебного решения;

- взыскать с ИП ФИО5 в его пользу понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей,

- взыскать с ИП ФИО5 в его пользу понесенные расходы по оказанию услуг Почты России, размер которых утвердить, основываясь на чеках, приложенных к исковому заявлению;

- взыскать с ИП ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.02.2024 был заключен договор на оказание услуг сроком на один год, то есть до 21.02.2025. Договор был заключен на 75 занятий. 24.12.2024 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью расторжения договора. Обратился лично в «Не Школа Вокала», расположенную по адресу: г. Томск, /________/, с изъявлением желания о расторжении договора, поскольку его не удовлетворило качество оказываемых услуг. На устное заявление истцу ответили отказом, пояснив об условиях кредитования и о невозможности со стороны культурно-досуговой организации «Не Школа Вокала» перерасчета денежных средств. Услуга был приобретена на кредитные денежные средства в размере 93000 рублей. Кредит оформлялся в сторонней организации ООО КБ «Ренессанс кредит». Возврат денежных средств истцу не был произведен. Права истца как потребителя нарушены, так как предмет договора - это количество занятий (75 шт.), распределенные на время (12 месяцев), при этом ФИО1 являлся потребителем 47 занятий, у него осталось 28 непосещенных занятий. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, однако в досудебном порядке решить вопрос не удалось.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что требования истца относительно признания расторгнутым договора (оферты) не подлежит удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 25.12.2024 была получена ответчиком 03.01.2025, первый рабочий день – 09.01.2025. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 34720 рублей, как неотработанного аванса (что в целом не применимо к абонентским услугам), не подлежит удовлетворению в силу абонентской природы оферты, содержания пунктов 3.9 - 3.10 оферты: в связи с превышением стоимости посещенных истцом занятий установленной в договоре от 21.02.2024 цены. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению в силу отсутствия виновных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя. Требование относительно компенсации судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Ссылался на то, что учитывая природу оферты, как абонентского договора (на условиях абонемента), при расторжении оферты подлежат возврату денежные средства за вычетом проведенных занятий, учитываемых без учета скидки согласно п.3.10 оферты.

Выслушав истца, представителей сторон, определив в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Судом установлено, что 21.02.2024 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание культурных и досуговых услуг в г. Томске на условиях договора оферты от 01.12.2023.

Согласно преамбуле договора-оферты от 01.12.2023, моментом полного и безоговорочного принятия предложения исполнителя заключить договор, то есть акцептом оферты, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, считается приобретение абонемента на групповое, индивидуальное или пробное занятие путем подписания Приложения № 1 к договору и внесения первого платежа за услуги исполнителя.

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору-оферте от 01.12.2023, подписанному ФИО1, договор заключен сроком на 12 месяцев, то есть до 21.02.2025. Курс занятий (абонемент) 75 занятий. Общая стоимость курса (абонемента) на услуги исполнителя составляет 93000 рублей (пункты 2, 4 договора).

Согласно пунктам 1, 6 приложения № 1 к Договору-оферте от 01.12.2023 заказчик ознакомлен с содержанием договора и принимает все его условия. Заказчик ознакомлен с условиями договора-оферты культурных и досуговых услуг и иной необходимой информацией об услугах, предусмотренной действующим законодательством, и обязуется соблюдать условия пользования услугами.

Согласно пункту 3.9 договора-оферты от 01.12.2023, при расторжении договора в течение срока оказания услуг по договору, для перерасчета суммы возврата, из количества занятий, предусмотренных курсом (абонементом) вычитается количество посещенных занятий. Стоимость посещенных занятий для расчета возврата, оцениваются без скидки, предусмотренной при приобретении абонемента. Оставшаяся после расчета сумма подлежит возврату в течение 10 дней после расторжения договора.

Согласно пункту 3.10 договора-оферты от 01.12.2023, настоящий договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по договору не зависит от объема затребованных услуг. После истечения срока оказания услуг, указанного в приложении № 1 к договору, внесенные денежные средства возврату не подлежат, за исключением случаев продления курса (абонемента) на условиях предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что для оплаты договора истцом были привлечены кредитные денежные средства в размере 93000 рублей по договору потребительского кредитования № 61757953748 от 21.02.2024. Оплата договора произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 22.04.2024 № 59065 на указанную сумму.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что качество услуг по договору от 21.02.2024 перестало соответствовать его требованиям, поэтому он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Просил признать договор расторгнутым с 24.12.2024, пояснив в судебном заседании, что в указанный день он сообщил менеджеру о своем отказе от договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК Российской Федерации, статья 32 Закона "О Защите прав потребителей") может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявляя о расторжении договора от 24.12.2024, доказательств получения уведомления ответчиком данного уведомления истец не представил.

25.12.2024 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг, выплате денежных средств в сумме 34720 рублей в части перерасчета неоказанных услуг, выплате понесенных расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия была получена ответчиком 03.01.2025, однако, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 03.01.2025 года, то есть с даты получения ответчиком претензии истца.

Истец просил взыскать с ИП ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 34720 рублей неотработанного аванса.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что, исходя из содержания пунктов 3.9 - 3.10 оферты при расторжении договора стоимость посещенных занятий для расчета возврата оцениваются без скидки, предусмотренной при приобретении абонемента. А поэтому денежные средства не подлежат возврату в связи с превышением стоимости посещенных истцом занятий (112800 рублей) установленной в договоре от 21.02.2024 цены (93000 рублей).

Истец в судебном заседании пояснял, что он перед заключением договора от 21.02.2024 не имел фактической возможности ознакомиться с условиями договора-оферты от 01.12.2023.

Оценивая возражения ответчика, суд находит следующее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пункт 3.9 договора-оферты от 01.12.2023 содержит указание на то, что стоимость расчета возврата оценивается без скидки, предусмотренной при приобретении абонемента.

Вместе с тем, указанный пункт договора ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно право истца на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги, в связи с чем данный пункт договора-оферты от 01.12.2023 является недействительным.

От признания данного пункта договора недействительным зависит разрешение вопроса о взыскании с ответчика указанных истцом денежных сумм.

В этой связи, суд исходит из ничтожности в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункта 3.9 договора-оферты от 01.12.2023, предусматривающей указание на то, что стоимость расчета возврата оценивается без скидки, предусмотренной при приобретении абонемента.

Судом установлено, что услуги ответчиком по абонентскому договору были оказаны не в полном объеме. Из общего количества оплаченных занятий (75) истец посетил 47 занятий, что не оспаривается сторонами.

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в размере 34720 рублей, оплаченных по договору на оказание культурных и досуговых услуг от 01.12.2023.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств суд исходит из следующего расчета: 93000 рублей (оплаченных по договору) / 75 (общее число занятий по договору) = 1 240 рублей – стоимость одного занятия. 1 240 рублей * 28 (количество непосещенных занятий) = 34720 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2024 по 24.03.2025 в сумме 1817,37 рублей и по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сторона ответчика ссылалась на первый рабочий день 09.01.2025.

Вместе с тем, положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 (дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока, предоставленного законом для добровольного исполнения требований потребителя) по 19.05.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 2516,96 рублей (расчет: 34720 рублей *21%:365*126).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму задолженности, взыскивать за период с 20.05.2025 по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Суд также учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 150, 151, 1099, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда; и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика, а также принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истец перед предъявлением исковых требований в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате денежных средств, в части перерасчета неоказанных услуг, однако указанные требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20118,48 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 34 720 рублей (взысканные денежные средства) + 2516,96 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 19.05.2025) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абзацу 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и абзацу 1 пункта 4 части 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей согласно расчету (4 000 рублей + 3 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.12.2024 № 001, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: подготовка претензии, искового заявления для передачи на разрешение в судебный участок № 3 Кировского судебного района мировому судье (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, было подготовлено исковое заявление.

Из материалов дела следует, что изначально с требованием о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, однако, определением от 10.03.2025 исковое заявление было возвращено как неподсудное. Далее оно было подано в Кировский районный суд г. Томска.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 21.12.2024 № 001, составляет 7000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена расписка от 12.02.2025, согласно которой, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла денежную сумму в размере 7000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и непредставление доказательств их чрезмерности, суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО1 03.03.2025 направлена копия искового заявления с приложением, за что уплачено 84 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Иные представленные истцом чеки на покупку марок и конвертов не подтверждают несение расходов по рассматриваемому делу. Один из чеков представлен суду в нечитаемом варианте.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым с 03 января 2025 года договор на оказание культурных и досуговых услуг от 01.12.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт гражданина РФ /________/) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ /________/):

- денежные средства в размере 34720,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 19.05.2025 в сумме 2516,96рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму задолженности, за период с 20.05.2025 по дату фактического возврата суммы долга включительно.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20118,48 рублей,

- в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 7000 рублей,

- в возмещение почтовых расходов 84,00 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт гражданина РФ /________/) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1321/2025 (М-843/2025, 70RS0001-01-2025-001640-19) Кировского районного суда г. Томска.