№ 2-2-1179/2025
УИД 22RS0015-01-2025-000394-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новоалтайск 30 сентября 2025 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд изначально с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО3 , просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 323500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10588 руб.
В обоснование требований указано, что 18.12.2023 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, в том числе - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак которого НОМЕР, под управлением ФИО4 , и автомобиля «Лада 111740 ФИО6», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 , находящегося в собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , нарушившего Правила дорожного движения РФ. По факту указанного ДТП ФИО4 обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 137700 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО4 обратилась с претензией в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 11.03.2024 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении ее требований. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в свою очередь 14.04.2024 в удовлетворении ее требований также отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «Агентство Оценки», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 461200 руб. 10.02.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) к ФИО3 , ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023, сверх выплаты страхового возмещения.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков 323500 руб. из расчета 461200 (размер ущерба) – 137700 (размер страховой выплаты).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 как с законного владельца транспортного средства на момент ДТП сумму ущерба в размере 153 800 руб., которая рассчитана на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО8
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ФИО2 , который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи вписанным в соответствующий полис ОСАГО, допустил нарушение правил дорожного движения и причинение вреда автомобилю ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, полагая, что выплаты страхового возмещения, которая произведена собственнику автомобиля потерпевшего, достаточно для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо ФИО3 , его представитель ФИО5 , против иска также возражали, полагали, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, факт недостаточности суммы страховой выплаты не подтвержден.
Кроме того, Зарецкими представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-74), в котором они описывают действия владельца автомобиля, пострадавшего в ДТП, направленные на получение страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному и получение решения об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в рамках спорного ДТП, а затем отмечают, что истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. По мнению ответчика и третьего лица, выплаченное страховое возмещение полностью покрыло стоимость восстановления автомобиля.
Третьи лица О-вы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права необходимо определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)., в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4).
По делу установлено, что 18.12.2023 в районе дома №106 по пр. Комсомольскому в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, в том числе - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак которого НОМЕР под управлением ФИО4 , и автомобиля «Лада 111740 ФИО6», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 , находящегося в собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , нарушившего Правила дорожного движения РФ. Ответчиком и иными лицами указанные обстоятельства не оспариваются, доказательства отсутствия вины ФИО2 в дело не представлены, сам ФИО2 в судебном заседании признавал вину в совершенном ДТП и причинении повреждений автомобилю ФИО4
Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО6, как своим собственным, ввиду его приобретения отцом именно для него, будучи в установленном порядке вписанным в полис страхования гражданской ответственности по закону об ОСАГО, основанием владения транспортным средством в данном случае является фактическое предоставление лицом, на имя которого оно зарегистрировано, в безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем названного транспортного средства. Поэтому исковые требования с учетом их уточнения заявлены к надлежащему ответчику.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 , ФИО2 (т.2 л.д. 11).
21.12.2023 ФИО4 обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством.
21.12.2023 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
12.01.2024 страховая компания по согласованию с потребителем (т. 1 л.д. 111-119) осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137700 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 118).
Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № ДК00-037604 от 05.01.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (т. 1 л.д. 120-127).
09.02.2024 ФИО4 обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
11.03.2024 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 14.04.2024 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 30-44). Основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО4 о доплате страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией своего обязательства в рамках договора ОСАГО с заявителем по спорному ДТП. Так, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 131900 руб. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило 137700 руб.
ФИО4 , в свою очередь, обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство Оценки» для определения размера рыночной стоимости восстановления автомобиля после спорного ДТП в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ.
07.02.2025 экспертом подготовлено заключение №У07-02/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 461200 руб. (т. 1 л.д. 12-29).
10.02.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 18.12.2023, сверх выплаты страхового возмещения, как собственнику автомобиля «Тойота Виш» (т. 1 л.д. 8).
Доводы представителя ответчика ФИО5 об ущербности договора уступки права требования, высказанные в судебном заседании 03.09.-15.09.2025, суд признает несостоятельными в силу отсутствия их правового обоснования и соответствующих доказательств. В последующем указанные доводы не поддержаны, в основу возражений ответчика, третьего лица, представителя последними не положены.
Таким образом, право требования суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты по закону об ОСАГО, перешло от ФИО4 к ФИО1 на основании договора уступки, заключенного в соответствии со ст. 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку сторона ответчиков (изначально по иску их было два) не согласилась с заявленным размером исковых требований, ими заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях установления стоимости того ремонта, который фактически произведен с автомобилем, пострадавшим в спорном ДТП.
Определением суда от 23.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №1662С-2025 от 31.07.2025 (л.д. 182-211), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2023, без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования, составляет: 291500 руб. Установлено, что в результате ДТП были повреждены передний бампер и противотуманная фара, после ДТП 18.12.2023 на автомобиле «Тойота Виш» были устранены все повреждения, за исключением боковины правой передней части – следы кустарного ремонта в виде подкрашивания в средней части; двери правой передней – скол лака, царапины в средней части с правой стороны. Остальные повреждения были устранены. Стоимость того, восстановительного ремонта, который был фактически выполнен, установить не представляется возможным, по причине отсутствия информации о дате и месте ремонта.
Экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в дополнение к обстоятельствам, изложенным в своем заключении, пояснил, что если бы сторонами были представлены документы, подтверждающие место и время проведения восстановительного ремонта, то стоимость фактического ремонта, может быть, было бы возможно рассчитать, исходя из нормочаса и прейскуранта этой мастерской. Судя по анализу результатов осмотра, восстановление деталей производилось в условиях кустарной деятельности, некоторые элементы восстановлены с нарушениями, произведенные работы нельзя назвать восстановительным ремонтом.
С учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании, при иных описанных выше обстоятельствах, заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Относительно отсутствия сведений о месте проведения работ по частичному восстановлению пострадавшего автомобиля представитель истца пояснил, что автомобилем занимался муж ФИО4 ФИО7 (который как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в суд ни разу не явился), при этом какие-либо документы о проведении восстановительных работ отсутствуют. Где производилось восстановление автомобиля, информация в дело не поступила. Какие-либо ходатайства в направлении развития обозначенного вопроса и поиска его решения сторонами не заявлено, в том числе не заявлено о проведении дополнительного экспертного исследования.
Имеющееся заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Истец, действующий через своего представителя, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 291500 руб., за вычетом суммы страхового возмещения – 137700 руб., итого 153800 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Как указывалось выше решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-44). Основанием для отказа послужил вывод финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией своего обязательства в рамках договора ОСАГО с заявителем по спорному ДТП. Доказательства иного в дело не представлено, в том числе не заявлено о проведении каких-либо экспертных исследований.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – ФИО2 , как причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, определив к взысканию сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта от 31.07.2025 в размере 153800 руб.
Возражения ответчика против такого размера ущерба, заключающиеся в утверждении, что размер ущерба завышен, без предоставления каких-либо доказательств, являются необоснованными. Доводы стороны ответчика, что автомобиль отремонтирован за иную сумму, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку истцом доказан размер заявленного к взысканию ущерба, и этот размер ничем не опровергнут.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом, связанным с желанием необоснованно обогатиться, также не нашли своего подтверждения, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., почтовые расходы в размере 784,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-18669/2023).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). По настоящему делу ответчиком не заявлено о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В настоящем деле при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела и степень распространенности спора при определенной степени его сложности, объем оказанных представителем услуг, а именно: изучение документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов истца в суде, процесс которого свидетельствует о тщательной подготовке к каждому судебному заседанию, продолжительность времени, затраченного на произведенные действия, само количество и виды процессуальных действий представителя, в том числе в связи с меняющимися возражениями стороны ответчика: по делу проведено 7 судодней, как это принято называть в лексике, относящейся к оплате услуг адвокатов, цены региона на данный вид работ, как выполняемых адвокатами, так и просто профессиональными юристами, и находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в суде, сумму в размере 35000 руб.
Указанный размер соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает принципу разумности, не оспорен ответчиком.
Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 784,80 руб. являлись необходимыми и с учетом полного удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. исходя из цены исковых требований, поддержанных в судебном заседании. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд определяет к возврату истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4974 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН: НОМЕР) сумму ущерба в размере 153800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614 руб. и почтовые расходы в размере 784,80 руб.
Возвратить истцу ФИО1 4974 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от 12.02.2025 (СУИП 504070096084ТVVAW) в пользу ФНС России (Казначейство России).
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме принято 14.10.2025.