Решение по делу № 2-1878/2023 от 10.05.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «НБК» о расторжении договора, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 259499 руб. под 26,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения го долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передано свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) (№) ОТ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника - ФИО2.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 189879,35 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - Задолженность по процентам за период 57 685,7 руб.;задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) -Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 76861,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 55332,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4998 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «НБК» о взыскании задолженности, в обоснование иска указав следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Русфинанс Банк» и Клиент ФИО2 заключили договор на потребительский кредит (№) на сумму 259 499 рублей под 26,99% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) для покупки Кухни на заказ Вилладж стоимостью 258 779 рублей плюс страховая премия 720 рублей. Выплата по указанному кредиту осуществлялась мужем Истца ФИО6 ежемесячно в сумме 14 111 рублей в соответствии с графиком в день в день до августа 2017 года, оплата осуществлялась им с его банковской карты Сбербанка России, так как Истица в это время не работала. Однако с августа 2017 года им были допущены просрочки по платежам. (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк обратился в судебный участок Тоншаевского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с Клиента, ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 83 779 рублей 63 копейки, из них просроченный кредит - 82 031 руб. 05 копеек, просроченные проценты - 1 748 руб. 58 копеек плюс госпошлина - 1356 руб. 69 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) мировой судья указанного судебного участка вынес судебный приказ по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 перечисленных выше сумм, который был направлен по месту её старой регистрации по адресу: Нижегородская область, р.(адрес обезличен). Однако, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по указанному адресу выписалась и проживала с семьей по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), поэтому указанный судебный приказ после его вынесения не получала. О наличии судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) стало известно лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот день в Тоншаевском РОСП УФССП по Нижегородской области мне, представителю ФИО2 по доверенности было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)-ИП. После этого, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), я обратился в указанный судебный участок с просьбой получить данный судебный приказ и ознакомиться с материалами дела. Оказалось, что в материалах дела имелся конверт с указанным судебным приказом и заявление Банка о вынесении судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые были возвращены почтой России в связи с истечением срока хранения. С судебным приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу. V2-291 2018 должник ФИО2 была не согласна, полагая, что сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была явно завышена. Претензию от Банка о том, что имеется задолженность она не получала. При этом, её муж ФИО6 утверждал, что Кредит он оплатил в полном объеме, а если и есть задолженность, то пусть Банк обращается в порядке искового производства. (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец, ФИО2 направила возражение относительно исполнения указанного выше приказа, который был отменен судом. После этого, никакой информации по Потребительскому кредиту Истец ФИО2 не получала до (ДД.ММ.ГГГГ.), а. следовательно, была лишена Банком права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Банк обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства Клиента, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за новый период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в том же размере 83 678 рублей 27 копейки, из них просроченный кредит 82 031.05 руб.. просроченные проценты 1 647.22 руб. (в судебном приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) просроченные проценты были заявлены в размере 1748 руб. 58 копеек) + госпошлина в размере 2710,35руб. Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) требования Банка были удовлетворены в полном объеме, которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), которое приобщено к материалам настоящего дела. Однако ФИО2 указанное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) не получала, иначе бы оно было бы оспорено, и разрешено в порядке очного производства, так как не была согласна с размером задолженности по кредитному договору. Из материалов настоящего дела истцу стало известно, что на основании исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено исполнительное производство (№) -ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен Банку. Что очень странно, так как ФИО2 проживала с (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород. ул. (адрес обезличен). который указан в заочном решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отражён в Исполнительном листе. Кроме того, из материалов настоящего дела стороне Истца стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (№) по которому был передан реестр должников Банка. Согласно реестру должников (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в перечень уступаемых прав (требований) Банк передал, а ООО «НБК» принял права (требования) по Договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 85 238.62 руб.. в отношении Истца, ФИО2 Банк не уведомил Клиента ФИО2 в письменной форме о переходе прав (требовании) по Договору на потребительский кредит (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) третьему липу, лишив её права согласно п.13 договора, а именно: «в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим заявлением на передачу прав требования по Кредитному договору третьему липу» нарушив условия Кредитного договора. Новый кредитор. ООО «ЦБК» который к тому же является юридической компанией знал, что согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому липу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) новый кредитор ООО «НБК» зная, что Клиент ФИО2 не уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора третьему лицу, обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу (№) по иску Банка к Клиенту, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 238.62 руб. Определением судьи Канавинского районный суд г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования нового Кредитора, ООО «НБК» были удовлетворены, которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако Истец, ФИО2 не была уведомлена о том, что произошла замена взыскателя в исполнительном производстве, как и то, что было возбуждено новое исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении её в соответствии с исполнительным листом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления нового кредитора, ООО «НБК». О том, что имеется задолженность по Договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках указанного исполнительного производства в размере 86 388.62 руб.. включая исполнительный сбор Истец, ФИО2 узнала через рассылку через приложение Госуслуги. После этого началась эпопея закрытия данной задолженности, так как нужно было найти немалую сумму из семейного бюджета для оплаты задолженности по Потребительскому кредиту. Для оплаты указанной задолженности Истцу, ФИО2 пришлось продать земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было переведено на счет Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 88 000 рублей, чтобы закрыть указанное исполнительное производство, задолженность по кредитному договору плюс исполнительный сбор. К материалам настоящего дела приобщена оплата по указанному исполнительному производству. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника, ФИО2 в соответствии с исполнительным листом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было окончено. Согласно выписки с лицевого смета нового кредитора, приобщенной к материалам настоящего дела ООО «НБК» получил задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.) по заочному решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в размере 86 387.82руб.. т.е. в полном объеме, что является основанием прекращения обязательств по Договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в нарушение п.З сг.382 ГК РФ Клиент Банка. ФИО2 не была письменно уведомлена Банком о состоявшемся переходе прав кредитора к другому липу, т.е. ООО «НКБ». поэтому новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствии. В материалах настоящего дела отсутствует доказательства данного обстоятельства. Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам пли договору. Так как Банк не уведомил Клиента, ФИО2 о передачи прав требований третьему лицу, ООО «НБК» по Потребительскому кредиту нарушил п. 13 данного договора, т.е. Банк лишил Клиента. ФИО2 права отозвать свое согласие на передачу прав требований по указанному Потребительскому кредиту ООО «НКБ». При этом, между Банком, новым кредитором ООО «НБК» и Клиентом, ФИО2 не были разрешены разногласия по задолженности и подтверждается Договором уступки прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) между Банком (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий). Так, согласно реестру должников (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в перечень уступаемых прав (требований) Банк передал, а ООО «НБК» принял права (требования) по Договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 85 238.62 руб. в отношении клиента, ФИО2 согласно заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№). Согласно выписки с лицевого счета нового кредитора, ООО «НБК» приобщенной к материалам настоящего дела получил по заочному решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в размере 86 387, 82руб., т.е. на 1149 рублей 20 копеек больше. Тем более, ЧТО ФИО91 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В тоже время, Истец, ФИО2 узнала о переходе прав требований Банка к новому кредитору лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, после выплаты Истцом, ФИО2 задолженности в полном объеме по заочному решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) новый кредитор, ООО «НКБ», злоупотребляя правом, в нарушении п. 1 ст. 10 ГК РФ, направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договор) части задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 255 734 рубля 12 копеек плюс госпошлина в размере 2 879 рублей, которые были удовлетворены судом путем вынесение судебного приказа от I (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№). Хотя в соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новом; кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 85 238,62 руб., из них просроченный кредит 82 031.05 руб., просроченные проценты - 497,22руб., госпошлина в размере 2710,35руб. (судебные расходы), а не с (ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, новый кредитор, зная адрес местожительства ФИО2, в заявлении о вынесении судебного приказа указывает адрес старой регистрации: 606950, Нижегородская область, р.(адрес обезличен), вероятно, чтобы взыскать задолженность за больший срок по Потребительскому кредиту в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ. Однако копию указанного судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) после его вынесения Истец, ФИО2 вновь не получала. О наличии судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанному гражданскому делу ей стало известно при следующих обстоятельствах: 05.10.2022 года в 14.36 час. ФИО2 на приложение госуслуги её телефона пришло уведомление об оплате долга по исполнительному производству (№)-ИП, которое возбуждено на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу (№). И это при том, что задолженность ООО «НБК» по Договору потребительского кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) была выплачена на основании заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в полном объеме в рамках исполнительного производства (№), возбужденного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, которое было окончено (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) судебному-приставу исполнителю судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области ФИО7 было направлено Постановление СПИ об окончании ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая заявила, что окончить исполнительное производство (№)-ИП она не может, так как оно возбуждено на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№). После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) она направила указанный судебный приказ на Вацап, так как ФИО2 указанный судебный приказ не получала. С судебным приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) ФИО2 была не согласна. Тем более, новый кредитор ООО «НБК» не уведомил Истца ФИО2 о переходе ему прав требования по указанному Потребительскому кредиту. Претензию от ООО «НБК» о том, что у неё имеется задолженность не получала. Тем более, Взыскатель ООО «НБК» знал её адрес регистрации и местожительства, так как долг с неё взыскивался р пользу, нового кредитора ООО «НБК» по указанному Кредитному договору через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) Определением мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) был отменен. После этого новый кредитор, ООО «НБК», вновь злоупотребляя правом, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ направил исковое заявление в Тоншаевский районный суд Нижегородской области, по месту старой регистрации ФИО2, зная место её жительства. При этом, в расчете берется новый период задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскивая часть задолженности. При этом, новый кредитор ни разу не направлял в адрес ФИО2 ни одного процессуального документа, лишив её права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ. Более того, новый кредитор, ООО «НБК», знал, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу согласно требования п. 1 ст.385 ГК РФ. Истец, ФИО2 узнала о переходе прав требований Банка к новому кредитору (ДД.ММ.ГГГГ.). Тем самым, срок начисления оплаты штрафа в размере 0,1% должно начисляться с этого дня. К тому же. согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков, которые направляются по почте России ФИО2 В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что ей направлялось исковое заявление с копиями документов, подтверждающие обстоятельства, на которых новый кредитор, ООО «НБК» основывает свои требования в нарушение ст. 132 ГПК РФ. Тем более, ФИО2 их не получала ранее.

На основании изложенного ФИО2 просит признать злоупотреблением правом действия ООО «НБК» по взысканию задолженности с ФИО2 по Договору на потребительский кредит (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 16 года; прекратить обязательства Истца ФИО10 E.Е. по Договору на потребительский кредит (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с выплатой долга предусмотренного данным договором по судебному акту – заочному решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№); расторгнуть Договор на потребительский кредит (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи со злоупотреблением правом Ответчика, ООО «НБК», нарушения условия п. 13 указанного договора, нарушением действующего законодательства, взыскать с ООО «НБК» в пользу Истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФССП по Нижегородской области, ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований ООО «НБК» к ФИО2, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил удовлетворить встречные требования ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 259499 руб. под 26,99 % годовых.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом (26,99% годовых) и неустойки (0,10% за каждый день просрочки) за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно Определению ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 53-КГ15-17, п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка требования не относится к числу банковских операций. Указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Из материалов дела следует заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору (№) от 02.02.2016г в размере 83 678руб.27коп. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (82031,05 руб. – основной долг, 1647,22 руб. - просроченные проценты ), расходы по оплате госпошлины в размере 2 710 руб.35коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист. На основании указанного решения суда Канавинским РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство (№)-ИФИО9 справочной информации о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу взыскателя была перечислена денежная сумма 86 388 руб.62 коп. (81952,8 руб.+435,82 руб. +1000 руб.+1000 руб.+1000 руб.+1000 руб.).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по условиям кредитного договора и в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований банка о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом по спорному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, в настоящем исковом заявлении истец ООО «НБК» просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых в сумме 57 685,79 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 0,10% в день от суммы задолженности.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения го долга.

Судом установлено, что начисление испрашиваемых истцом процентов было вызвано нарушением ФИО2 условий кредитного договора, в связи с неуплатой долга в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам по лицевым счетам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договорами сроки.

Ответчик ФИО2 в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая правовую природу неустойки, определяющую баланс законных прав и интересов сторон в споре, имеющей своей целью исключение неосновательного обогащения взыскателя, принцип разумности и соразмерности, находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга с 76861,53 руб. до 35 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов с 55332,04 руб. до 20 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств того, что воля кредитора была ранее направлена на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими не имеется. Таким образом, требование банка об истребовании ранее с ФИО2 задолженности за иной период не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта п. 2 ст. 450.2 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201 - 204, 797 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» по настоящим требованиям обратилось к мировому судье судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), в дальнейшем судебный приказ был отменен (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению должника ФИО2 С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, обязательство по выплате уже взысканной ранее в судебном порядке задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу 82031,05 руб. и процентов 1647,22 руб. было исполнено в пользу ООО «НБК Финанс» только в рамках исполнительного производства 1707/21/52002-ИП. Само по себе вынесение решения судом по делу 2-5646/2018 о взыскании задолженности с ФИО2 не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Учитывая, что предусмотренный 3-х годичный срок для предъявления требований об исполнении обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не пропущен, учитывая положения п.1 ст.204 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на указанные сумму по причине истечения срока исковой давности не имеется.

Оснований полагать о том, что Банк злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором, у суда не имеется, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовых оснований для расторжения Договора на потребительский кредит (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи со злоупотреблением правом ООО «НБК», как заявлено истцом ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ООО «НБК» заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, а так же расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем, суд полагает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ООО «НБК» в пользу ФИО2 не имеется, учитывая что судом в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «НБК» было оказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом 57685,7 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 35 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4998 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «НБК» о расторжении договора, признании задолженности отсутствующей – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник определения находится в материалах дела 2-1878/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.