Дело № 2-4730/2025

25RS0029-01-2025-009068-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный принял решение по обращению истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98900,00 рублей, в части неустойки указал на возможность ее взыскания только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок.

С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153 295,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1405,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере 64500,00 рублей, указав период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку убытки в размере 98900,00 рублей выплачены ДД.ММ.ГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер XXXX был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра об отсутствии дополнительный повреждений.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84600,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 52000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 57000,00 рублей, из которых: 52000,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, финансовой санкции, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 89700,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 58900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 44697,05 рублей, из которых: 37700,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1997,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 89700,00 рублей (37700,00 рублей + 52000,00 рублей). Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ XXXX ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 22518,00 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (общая сумма 25883,00 рублей). Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 1740,00 рублей с учетом удержания НДФЛ (общая сумма - 2000,00 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки составляет 27883,00 рублей (25883,00 рублей + 2000,00 рублей).

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-25-87365/5010-016 требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в размере 98900,00 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64500,00 рублей, но за вычетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, определенной финансовым уполномоченным, на 1383,85 рублей и совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 27883,00 рублей, а также финансовой санкцией, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового Уполномоченного, перечислив в пользу истца убытки в размере 98900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата финансовой санкции в размере 2 800,00 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153 295,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения XXXX, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 52 00,00 рублей, ДД.ММ.ГГ произведена доплата в размере 37700,00 рублей, ДД.ММ.ГГ произведена выплата неустойки в размере 22 518,00 рублей, ДД.ММ.ГГ произведена выплата неустойки в размере 1 740,00 рублей, ДД.ММ.ГГ произведена доплата по решению Финансового уполномоченного в размере 98900,00 рублей и выплата финансовой санкции в размере 2 800,00 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ день составления искового заявления на сумму страхового возмещения в размере 98900,00 рублей (98900,00 х 1% х 155 дней) 153295,00 рублей и далее по день исполнения обязательства.

Суд не соглашается с данным расчетом истца, он произведен арифметически неверно, не в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку расчет произведен на сумму убытков, взысканных решением Финансового уполномоченного, в то время как решением финансового уполномоченного правомерно установлена сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64500,00 рублей, т.к. на сумму убытков, то есть разницу между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа, неустойка начислена быть не может.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере 98900,00 рублей.

Таким образом, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике, в размере (154200,00 – 89700,00) = 64500 рублей х 1% х 122 дня = 78690,00 рублей.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 78690,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, не организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1405,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7000,00 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 690,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1405,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий О.В. Иванова