Дело № 2-1430/2023 Председательствующий судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2022-002344-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2642/2023

г. Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605 к Гузиенко <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что 19.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 354 350 руб. сроком на 60 месяцев под 17,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем за период с 24.09.2021 по 28.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 318 532 руб. 80 коп., из которых просроченный основной долг – 277 677 руб. 99 коп., просроченные проценты – 40 854 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с наследников за счет наследственного имущества ФИО6 в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2021 по 28.06.2022 в размере 318 532 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 385 руб. 33 коп.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО4

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2023 исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор от 19.02.2020 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

Взыскал с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 212 355 руб. 20 коп., государственную пошлину – 7 256 руб. 88 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 106 177 руб. 60 коп., государственную пошлину - 5 128 руб. 45 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы полагает, что кредитная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке. Считает, что ФИО4 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах 1/6 доли перешедшего к ней наследственного имущества, так как из наследственного имущества выделена супружеская доля ФИО7 в наследственном имуществе. Поскольку заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи, кредитные обязательства перешли к последней в размере 1/2 доли. По мнению заявителя жалобы, ФИО7 должна отвечать в пределах принятого ею наследства в размере 1/3 доли в наследственном имуществе. Указывает, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком ФИО7 Полагает необоснованным отказ в принятии ее встречных исковых требований.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 354 350 руб. сроком на 60 месяцев под 17,4% годовых.

Договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 882 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

За период с 24.09.2021 по 28.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 318 532 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 277 677 руб. 99 коп., просроченные проценты - 40 854 руб. 81 коп.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 наследниками по закону являются его жена ФИО7, дочь ФИО8, дочь ФИО4 Наследник ФИО8 отказалась от своей доли на наследство в пользу матери ФИО7

Кроме того, ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, после смерти ее супруга ФИО6

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанке, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из указанной 1/2 доли наследственного имущества ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство в 2/3 долях, ФИО4 - в 1/3 доле. В этих же долях ответчикам выданы свидетельства о праве на страховую выплату в размере 467 873 руб. 58 коп., находящуюся в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Стоимость наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 565 588 руб. 57 коп. и 1 101 020 руб. соответственно, квартиры по адресу: <адрес> - 1 700 574 руб. 57 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 185 000 руб., размер денежного вклада - 197 65 руб. 62 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО7, ФИО4 после смерти наследодателя ФИО6, составила 3 776 091 руб. 57 коп. (4 565 588 руб. 57 коп. + 1 101 020 руб. + 1 700 574 руб. 57 коп. + 185 000 руб. / 2).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает остаток задолженности по кредиту в размере 318 532 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО6, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд принял во внимание, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, превышает размер задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 318 532 руб. 80 коп. При этом суд определил долю наследника ФИО7 в пределах перешедшего имущества в размере 212 355 руб 20 коп. (2/3 доли), ФИО4 - 106 177 руб. 60 коп. (1/3 доли). Суд не нашел правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с наследников в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, вместе с тем не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла статьи 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 61 приведенного постановления Пленума указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором в пределах наследственной массы, вместе с тем задолженность перед банком по кредитному договору не погасили, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенных статей 323, 1175 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам наследодателя.

В связи с чем вывод суда, изложенный в решении, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, является неверным.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о необходимости определения долей в образовавшейся задолженности с учетом выделенной из наследственного имущества супружеской доли ФИО7 отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 по делу № 4-О указал, что п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Следовательно, п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2023 пояснял, что о данном кредите супруга умершего не знала (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2023 представителю ответчика ФИО4 - ФИО10 предложено представить доказательства расходования ФИО6 денежных средств на нужды семьи, вместе с тем таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было; в судебное заседание, назначенное на 26.09.2023, ответчик ФИО4 и ее представитель не явились.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО7 было известно о наличии данного обязательства ее супруга ФИО6, а также в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что полученные ФИО6 денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

Довод жалобы о признании иска ответчиком ФИО7 опровергается материалами дела.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного иска подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание возражения со стороны ответчика ФИО4 относительно определения долей в задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО7, ФИО4 задолженности, а также госпошлины в заявленном объеме в солидарном порядке в пределах перешедшего наследственного имущества. В части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года изменить в части взыскания кредитной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № № в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 212 355 руб. 20 коп., государственную пошлину – 7 256 руб. 88 коп., с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Брянского отделения № 8605 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 19.02.2020 № № в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 106 177 руб. 60 коп., государственную пошлину – 5 128 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2 О.Г. Ильюхина