Дело № 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 декабря 2020 г. между Г.И.Е. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис № №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в , 09 февраля 2021г. в 19 часов 35 минут с участием транспортного средства истца марки PORSCHE CAYENNE GTS, гос.номер № под управлением истца, и транспортного средства под управлением третьего лица К.Л.Н. марки DATSUN ON-DO, гос.номер №. Причинителем вреда признан водитель автомобиля марки DATSUN ON-DO, гос.номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в форме повреждений транспортного средства. 12 февраля 2021 г. истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении. Письмом от 04.03.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Истцом была инициирована независимая экспертиза (оценка) ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2021г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 355 470 руб. 66 коп. Кроме того, истцом была проведена транспортно-тератологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля истца соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, за исключением локальной вмятины на крыле, и задиров на закраинах обода колесного диска переднего правого. Результаты проводимых экспертиз были направлены ответчику, что подтверждается досудебной претензией от 22.04.2021г. Письмом от 11,05.2021г. повторно было оказано в выплате страхового возмещения. Обращение Истца от 28 мая 2021 г. №№ о выплате страхового возмещения в размере 355 500 рублей, неустойки в размере 291 510 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований от 29 июня 2021г.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 355 500 руб., неустойку в размере 355 500 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Ф.Э.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 279 100 руб., неустойку за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по экспертизе в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Г.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Ф.Э.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- П.Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2020 года по адресу: произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, гос.номер № под управлением Г.И.Е. и автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер №,под управлением К.Л.Н.

Виновником данного ДТП стала водитель автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер № К.Л.Н.

В результате ДТП автомобилю Г.И.Е. были причинены механические повреждения.

Ответственность Г.И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственности виновника ДТП К.Л.Н. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

12.02.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.03.2021 года ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

22.04.2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки.

11.05.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

28.05.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021 года №№ в удовлетворении требований Г.И.Е. отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в материалах дела, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021г. по адресу: с технической точки зрения, за исключением диска колеса переднего правого. По второму вопросу: На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Porshce Cayenne гос.№№ по факту ДТП от 09.02.2021 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 519 200 руб.- без учета износа, 279 100 руб.- с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 279 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 279 100 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 279 100 руб. *50% = 139 550 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, составляет: 279 100 руб. *1% * 495 дней = 1 381 545 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного срока просрочки (100 дней), отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 7 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 7 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу Г.И.Е. (паспорт: серия №) страховую выплату в размере 279 100 руб., неустойку за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.И.Е., отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.