Дело № 2-3270/2022 24RS0040-01-2022-004167-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 29 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ОАО Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, было постановлено, в том числе взыскать в солидарном порядке с ответчика и истца в пользу ОАО Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по ставке 15,5 % годовых в размере 105432,40 рублей, проценты начисленные в соответствии с п. 2.5 кредитного договора в размере 407328,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068,54 рублей, а всего взыскать 519828,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца №-ИП. Вышеуказанное решение суда исполнено истцом в полном объеме за счет личных денежных средств. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2016 году, общее совместное хозяйство ими не велось и не ведется, и с учетом этого, справедливым будет считать их обязательства равными между собой, в размере в 1/2 доле об общей суммы долга и равными по 278 108,51 рублей на каждого из них. В связи с чем, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию 278 108,51 руб., как разницу между фактической оплатой долга за счет личных средств истца и размером 1/2 доли от общих с ответчиком обязательств.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного кредитного обязательства в порядке регресса в размере 278108,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5981 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третье лица ОАО Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения по делу, в котором указала, что в настоящее время задолженность по решению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель МОСП по г. Норильску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, что решением Норильского городского суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по ставке 15,5% годовых, в сумме 105 432 руб. 40 коп., проценты, начисленные в соответствии с п. 2,5 кредитного договора в сумме 407 328 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068 руб. 54 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство в отношении истца №-ИП на предмет исполнения исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 36388,02 руб.

Вышеуказанное решение суда было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по исполнительному производству, справкой с места работы истца от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

Согласно расчёту истца, не оспоренного ответчиком, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию 278108,50 руб. (519828,99 руб. долг по решению суда + 36388,01 руб. - исполнительский сбор /2), как разница между фактической оплатой долга за счет личных средств истца и размером 1/2 доли от общих с ответчиком обязательств. У суда нет оснований не доверять указанному расчёту.

При исполнении солидарными должниками обязательства перед кредитором к ним в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

ФИО1 исполнила решение Норильского городского суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ как свои, так и ответчика ФИО2, в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма долга по обязательству, исполненному истцом, как солидарным должником по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278108,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 28.07.2022

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 278 108 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.