Решение по делу № 2-581/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 36RS0032-01-2023-000072-18

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А..

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Видапартс» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Видапартс» (далее ООО «Видапартс») о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 22.06.2022 между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда № 5 на строительство дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить, своими средствами и материалами, комплекс работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: <.......> Указанные работы являлись работами для личных нужд.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.10.2022.

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик передает наличные денежные средства за счет собственных средств по платежному поручению 2034300 руб. до подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме 4747173 руб. заказчик переводит за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк после подписания договора в течении 20 календарных дней.

Обязательства заказчиком были выполнены в полном объеме.

Ответчик, принимая на себя по данному договору обязательства, должен был выполнить их в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с техническим заданием к договору, а также в полном соответствии с применяемыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделие, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

14.02.2022 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору подряда, в связи с неполной оплатой ею строительных работ, на которое истцом направлено сообщение о необходимости возобновления работ, с указанием выполнения своих обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком оспаривалось внесение ею суммы 2034300 руб. она обратилась к нотариусу для удостоверения переписки в мессенджере «ВатСап», в котором шла речь о внесении ею указанных денежных средств на банковский счет ответчика, за которую она уплатила нотариусу 19506 руб.

16.11.2022 ответчик сообщил в направленном ей уведомлении об окончании строительно-монтажных работ с предложением принять работы и подписать акт. К уведомлению был приложен акт приема выполненных работ КС-2 в котором указана сметная стоимость выполненных работ на сумму 4 716 815,90 руб., который она со ссылкой на ст. 720 ГК РФ подписать отказалась, поскольку подрядчиком не выполнен весь перечень работ, предусмотренных заключенным между ними договором, кроме того, объем работ, указанных в смете не соответствует действительности, стоимость работ завышена, подрядчиком не представлены документов, подтверждающих объем и стоимость работ, указанных в сметной стоимости.

Кроме того, отказываясь подписать акт приема-передачи она в уведомлении предложила подрядчику добровольно передать ей ключи от входной двери домовладения, которое было получено директором Общества, однако не исполнено, ключи ей не были переданы, в связи с чем ей пришлось менять дверной замок (5500 руб.).

С целью установления стоимости фактически выполненных работ ответчиком она обратилась в экспертную организацию и согласно экспертному исследованию № 195-22 от 16.12.2022 стоимость работ по строительству дома составила 2993599,82 руб.

Со ссылкой на положения ст. 730, 735 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» полагала, что исполнителем выполнены работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, с применением в том числе материалов ненадлежащего качества, с нарушением сроков выполнения работ.

21.12.2022 она обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала добровольно возвратить ей денежные средства в размере 3787873,18 руб. ( 6781473 – 2 993 599,82), возместить 30000 руб., оплаченные за производство экспертизы, 19506 руб. – за нотариальное удостоверение переписки и 5500 руб. за замену дверного замка, а всего – 3842879,18 руб. путем их перечисления на ее расчетный счет, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным просила о взыскании с ответчика – ООО «Видапартс» в ее пользу сумму неотработанного аванса – 3 787 873,18 руб.; 30000 руб. – стоимость экспертизы, 19506 руб. – за нотариальное удостоверение переписки и 5500 руб. за замену дверного замка, 50000 руб. морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 14214 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сообщила, что первоначальные денежные средства два с небольшим миллиона рублей они с мужем передали ФИО4 до подписания договора подряда, лично она ни какие платежные документы не оформляла, отдали денежные средства наличными на руки. В подтверждение внесения денежных средств ей Джохадже, жена Казарян прислала через мессенджер ВотСап платежное поручение.

Представитель истца по доверенности от 28.03.2023 - ФИО2 полагала заявленные требования обоснованными и просила об их удовлетворении. Обратила внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, а стоимость выполненных работ завышена. Обратила внимание, что истцом обязательства выполнены полностью, денежные средства внесены в соответствии с условиями договора. О том, что 2034000 руб., переданные ответчику наличными средствами, не будут внесены им на свой счёт, она не могла предполагать, т.к. ей было предоставлено платежное поручение в подтверждение внесения данных средств.

Представитель ответчика – ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что истцом не вносились денежные средства в размере 2034300 руб., в связи с чем, работы по договору были выполнены на внесенную истцом суммы и далее были приостановлены, а ей предложено исполнить взятые на себя обязательства и оплатить денежные средства по договору, а в связи с неисполнением данной обязанности, работы были прекращены, а истцу предложено подписать акт выполненных работ, однако истец деньги не внесла и отказалась подписать акт по выполненным работам. Генеральным директором Общества ФИО4 представлены возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, в которых он выражает несогласие с требованиями, указывая, что доводы, указанные истцом в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ не относятся к недостаткам по смыслу ГК РФ, обратил внимание, что истцом не исполнены возложенные обязанности по оплате в полном объеме денежных средств по договору, в связи с чем договор 31.10.2022 был расторгнут. Довод истца о не предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ ни условиями Договора, ни законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку истцом самостоятельно была произведена замена замка, следовательно, она приняла результат работ и фактически им пользуется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, представленные сторонами, суд установил следующее.

ООО «Видапартс» зарегистрировано 09.10.2019 в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени Общества является ФИО4, основным видом деятельности Общества с 14.03.2022 является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными с 14.03.2022 – деятельность, связанная с разработкой строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций, подготовка строительной площадки, и иные строительно-монтажные работы, а с 09.10.2019 дополнительными работами являлись торговля автомобилями, их техническое обслуживание, торговля топливом, лесоматериалами и строительными материалами, страхование жизни, имущества, гражданской ответственности и иные.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

22.06.2022 между ФИО1 и ООО «Видапартс» был заключен договор подряда № 5 на строительство дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный в Договоре срок и в соответствии с проектной документацией выполнять своими силами, средствами и материалами комплекс работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> Заказчик обязуется предоставить Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в настоящем договоре цену (п.1.1 Договора). Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.10.2022, которым может быть изменен только в письменном соглашении сторон ( п. 2.1, 2.2 ).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6781473 руб., которая является окончательной и фиксированной (п. 3.1).

Заказчик передает наличные денежные средства за счет собственных средств по платежному поручению 2034300 руб. до подписания настоящего договора, переводит остаток денежных средств за счет кредитных средств ПАО Сбербанк 4747173 руб. после подписания Договора в течении 20 календарных дней (п.3.2).

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электрическими и иным инженерным оборудованием осуществляет Подрядчик. Качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства должно иметь соответствующие сертификаты, технический паспорт или другие документы, удостоверяющие их качество (п.4.1, 4.2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору ФИО1 с ИП ФИО5 заключенному 02.12.2022 для определения стоимости фактически выполненных работ по строительству дома, за который ею были оплачены 30000 руб. было дано экспертное исследование 16.12.2022, в соответствии с выводами которого, стоимость фактически выполненных работ, проведенных по строительству дома составляет 2993599,82 руб. с учетом НДС 20%.

ФИО1 в адрес директора ООО «Видапартс» была направлена претензия, в которой она со ссылкой на условия заключенного между ними договора подряда от 22.06.2022 предлагает возвратить ей денежные средства в сумме 3787873,18 руб. и возместить ей понесенные расходы в сумме 30000 руб. за производство экспертизы, 19506 руб. за нотариальное удостоверение переписки, 5 500 руб. оплаченные за замену замка и о последствиях не удовлетворения ее требований.

В претензии ФИО1 ссылаясь на то, что поскольку подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором, за который заказчик оплатил денежные средства в полном объеме, что объём работ указанных в смете не соответствует действительности, стоимость явно завышена, и на то, что подрядчиком не представлено счет-фактур, счетов на оплату и иных документов, подтверждающих объем и стоимость работ, указанных в сметной стоимости, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ потребовала возвратить ей денежные средства в размере 3787873, 18 руб. а также возместить ей понесенные расходы за производство экспертизы и за нотариальное удостоверение переписки.

Претензия получена 31.12.2022, что подтверждается уведомлением почты России.

Протоколом осмотра доказательств проведенного нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО6 от 27.10.2022 по заявлению и в присутствии ФИО7 установлено, что в ходе осмотра переписки в приложении WhatsApp на телефоне iPhoneномер модели №... серийный номер №..., IMEI №..., IMEI2 №.... Нотариусом было установлено, что указанный телефон с абонентским номером №... принадлежит ФИО7, в разделе чаты была найдена переписка с абонентским номером №... наименование «Гор», сделан принт-скрин страницы и распечатано изображение. Осмотр начата с даты 21.07.2022.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств проведенного нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО6 от 27.10.2022 по заявлению и в присутствии ФИО7 установлено, что в ходе осмотра переписки в приложении WhatsApp на телефоне iPhoneномер модели №..., серийный номер №..., IMEI №..., IMEI2 №... Нотариусом было установлено, что указанный телефон с абонентским номером №... принадлежит ФИО7, в разделе чаты была найдена переписка с абонентским номером №... наименование «ФИО8 Джохадзе», сделан принт-скрин страницы и распечатано изображение. Осмотр начата с даты 20.04.2022.

Из переписки следует, что обсуждается внесение денег в банк, ФИО8 Джохадзе направляет копию платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО7, а тот просит направить платежное поручение на почту жены, обсуждают порядок оформления разрешения на строительство, вопросы строительства.

Протокол осмотра доказательств суд принимает в качестве допустимого доказательства, при этом руководствуется следующим.

Письменные доказательства имеют вещественную основу, которую составляют предметы объективного мира (чаще всего бумага, дерево, металл) любой формы и качества, способные сохранить нанесенные письменные знаки. Особое место принадлежит буквам. Но кроме букв существуют и другие знаки, условно обозначающие определенное содержание. К таким знакам относятся цифры, знаки, применяемые в ЭВМ, иероглифы, нотные знаки, телеграфные и стенографические знаки и др. К письменным доказательствам можно отнести электронные документы, т.е. документы, в которых информация составлена в электронно-цифровой форме.

SMS (англ. Short Message Service, рус.: служба коротких сообщений) - технология, позволяющая посылать и принимать с помощью мобильного телефона короткие текстовые сообщения. Технология SMS поддерживается основными сетями мобильной связи - GSM, NMT, D-AMPS, CDMA. Также SMS-сообщения на телефоны можно отправлять через Интернет, используя специальные программы, универсальные SMS-формы, а также непосредственно шлюзы мобильных операторов. Длина одного текстового сообщения не превышает 160 знаков при использовании английского алфавита и 70 знаков - при передаче кириллицей.

Обеспечение доказательств в досудебном порядке может быть осуществлено нотариусами.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств является нотариальным действием, которое совершается по просьбе заинтересованных лиц, имеющих основания предполагать, что в суде или административном органе возникнет дело, представление доказательств по которому в будущем будет невозможным или затруднительным.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц проводится лишь в случаях, (1) не терпящих отлагательства, или (2) когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Основанием для осмотра SMS-сообщения на мобильном телефоне является заявление заинтересованного лица с просьбой об обеспечении письменных доказательств, подаваемое нотариусу, в районе деятельности которого должны быть совершены данные процессуальные действия. В заявлении необходимо указать причины обеспечения и факты, позволяющие полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В зависимости от того, какое заявление получено от заявителя, нотариус определяет действия, которые необходимо выполнить для осуществления процедуры осмотра доказательства. С учетом анализа имеющихся у нотариуса данных он принимает фактическое решение о необходимости обеспечения доказательств. Затем определяются действия, подлежащие совершению в ходе осмотра.

Заинтересованное лицо, подающее нотариусу заявление об обеспечении доказательств, в целях конкретизации предмета осмотра указывает наименования отправителей SMS-сообщений, содержание которых нотариусу следует осмотреть, и временной период получаемых SMS-сообщений.

В соответствии с п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ при производстве осмотра письменных доказательств составляется протокол, в котором указываются:

1) дата и место производства осмотра;

2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций (фамилия, имя и отчество полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания, для иностранных граждан указывается их гражданство);

4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Производя осмотр мобильного телефона с содержащимися в нем SMS-сообщениями, нотариус устанавливает его телефонный номер.

Представленные суду протоколы осмотра доказательств соответствуют требованиям закона, процедура осмотра письменных доказательств в виде SMS-сообщений в порядке обеспечения доказательств нотариусом не нарушена.

21.11.2022 ФИО1 в адрес директора ООО «Видапартс» направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, со ссылкой на то, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором, притом, что заказчиком оплачены работы в полном объеме.

Уведомлением от 14.10.2022 генеральный директор ФИО4 сообщил ФИО1 о приостановлении выполнения работ по договору подряда № 5 от 22.06.2022 с указанием на отсутствие оплаты денежных средств в размере 2034300 руб., определенных договором и предложил внести данную сумму до 28.10.2022.

Уведомление адресатом было получено, что не оспаривалось ни кем в ходе рассмотрения дела.

13.11.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление –предупреждение в котором сообщил, что работы по договору от 22.06.2022 выполнены 31.10.2022, и ранее им 31.10.2022 был направлен для подписания акт приема-передачи, однако приемка работ не произведена заказчиком. Просил принять выполненные работы, в связи с чем явится 17.11.2022 в 15.00 час. по адресу строительства дома. Указал на последствия не принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ. Уведомление направлено заказным письмом 15.11.2022, что следует из квитанции о почтовом отправлении Почты России и также направлено на электронную почту истца, указанную в договоре подряда.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 31.10.2022 подписанный ООО «Видапартс» и не подписанный ФИО1, в качестве заказчика, с указанием об отказе от подписи заказчика, в котором указана сметная стоимость выполненных работ на сумму 4716815,90 руб.

Из отчета об оценке № 1754/22, выполненного ООО «Консалт Черноземья» по заказу ООО «Видапартс» от 14.12.2022 следует, что величина итоговой рыночной стоимости индивидуального жилого дома общей площадью 126 кв.м. по адресу: <.......>, по состоянию на 11.11.2022 составляет 4896344 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что к договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «Видапартс» не подписывалось ни какое техническое задание, как и не составлялась проектная документация, не определялся конкретный вид работ и конкретные строительные материалы, которые должны быть использованы при выполнении договора.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не заявили, что произведенные работы имеют значительные недостатки или ненадлежащего качества, а указывали только на их завышенный объем и стоимость.

Суд обращает внимание, что в настоящее время данное домовладение выставлено к продаже и его стоимость определена в 6700000 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств составленного нотариусом ФИО9 06.02.2023, который является допустимым доказательством, составленный в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса ВГТУ на разрешении которой поставлен вопрос о соответствии объема выполненных работ, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с представленным заключением № 2.581/2023 от 04.11.2023 эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ по строительству дома в целом соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ. Стоимость работ, указанных в акте о приеме выполненных работ № 1 от 31.10.2022 имеет несоответствия средней рыночной стоимости таких работ. Средняя стоимость выполненных работ определена локальным сметным расчетом – Приложение № 4 и является несколько завышенной по сравнению с определенной средней рыночной стоимостью таких работ. Стоимость выполненных работ по строительству домовладения истца, определенных экспертным исследованием составляет 4180986 руб. в том числе НДС.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 сообщила, что указанные в экспертном исследовании сведения, что проходило натурное исследование квартиры, по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., а не жилого дома, который расположен по данному адресу является технической опечаткой, представленные фотографии подтверждают объект обследования – жилой дом. Также является технической опечаткой на ст. 10 заключения, что в качестве обстоятельств указано на вынесение определения о назначении экспертизы Советским районным судом г. Воронежа, а не Рамонским районным судом Воронежской области, как то следует из обстоятельств дела и данных, указанных на других страницах данного заключения.

Указала, что при исследовании бралась усредненная стоимость всех строительных материалов, используемых в доме для расчета, поскольку, доказательств, что стороны определяли виды строительных материалов, которые должны были быть использованы при строительстве дома, их ценовой параметр, их наименование и колер, эксперту не представлено и в материалах дела не имеется, а только, как следует из представленного договора стороны договорились, что их качество должно иметь соответствующие сертификаты, технический паспорт или другие документы, удостоверяющие их качество.

В ходе исследования было установлено, что внутренние стены выполнены из кирпича (перегородки) и не имеют отделки, а внешние стены выполнены из блоков. Стоимость дома, определенная в экспертном заклюдчении в 4180тыс. состоит из усредненных сведений на дату производства работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы ЦНИЛСЭС №2.581/2023 от 04.11.2023 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – имеющим высшее образование, квалификацию - инженер, специальность «Городского строительства и хозяйство», ученую степень магистр техники и технологии по направлению «Строительство», стаж экспертной работы более 10 лет. Кроме того, экспертом и руководителем экспертной группы по данной экспертизе являлся доцент кафедры «Технологии, организации строительства, экспертизы и управления недвижимостью», который имеет 2 высших образования: инженер – строитель и юрист, является кандидатом технических наук, является экспертом международного класса, длительный стаж работы по специальности (более 30 лет) и длительный стаж (более 20 лет) экспертной работы в строительстве. Представленное суду заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Указанное заключение ЦНИЛСЭС №2.581/2023 от 04.11.2023, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на визуальном обследовании объекта, в результате сопоставления полученных при обследовании данных с требованиями нормативных документов, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Представитель истца просил не принимать во внимание указанное выше заключение ЦНИЛСЭС №2.581/2023 от 04.11.2023, и при вынесении решения руководствоваться экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО5

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, проведенных сторонами, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд также учитывает, что при проведении экспертизы ИП ФИО5 перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ проведенных по строительству дома, тогда как подлежал выяснению вопрос соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству дома объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ, т.к. при заключении договора подряда стороны договорились о стоимости работ по строительству дома и согласились, что стоимость работ является окончательной и фиксированной ценой.

При таких обстоятельствах, суд не принимает исследование проведенное ИП ФИО5 в качестве относимого доказательства по заявленным истцом требованиям.

По этим же основаниям суд не принимает отчёт об оценке 1754/22, представленный ответчиком, поскольку в нем также поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу части 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонам и следует из договора стороны пришли к соглашению о стоимости возводимого объекта - 6781473 руб., которая является окончательной и фиксированной ценой. При этом условия договора не содержат сведений о цене, определяемой иным путем, например путем предоставления сметы и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя.

Из условий договора следует, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

При таких обстоятельствах довод истца о не предоставлении ответчиком сметы и иных документов для решения вопроса об обоснованности стоимости работ указанных в акте приема передачи не основан на условиях договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический объем выполненных работ по строительству дому истца составляет 4180986 руб.

Разрешая довод ответчика о не исполнении обязательств истцом по внесению денежных средств в полном объеме суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 данного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было указано ранее, стороны договорились, что оплата по договору происходит в два этапа – наличными денежными средствами в сумме 2034000 руб. и за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в сумме 4747173 руб.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что частично – на сумму 4747173 руб. денежные средства истцом были внесены за счет кредитных денежных средств, который представлен суду. Из представленного кредитного договора следует, что он заключен 22.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 6000000 руб. По поручению ФИО1 банком были перечислены по чек-ордеру 4747173 руб. на счет ООО «Видапартс», открытый в АО «Альфа Банк».

Так же представлен договор поручительства от 22.06.2022 заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО11 во исполнение кредитного договора с ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено внесения 4747173 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами.

Ответчик указал на неисполнение обязательств истцом по внесению первоначального взноса – 2034300 руб. и в подтверждение доводов о неисполнении истцом обязанности по внесению данных денежных средств на расчетный счет организации была представлена выписка по счету ООО «Видапартс» в которой отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств на счет ООО «Видапартс».

Истец с указанным доводом о неисполнении ею обязательств в данной части не согласился, указав на передачу данной суммы в счет оплаты по договору от 22.06.2022 наличными денежными средствами в апреле 2022 генеральному директору ООО «Видапарст» - ФИО4

По ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО4 его познакомила его сотрудник ФИО11, которой ФИО4 являлся мужем, в настоящее время бывшим. Сообщила, что он (Казарян) давно и хорошо строит индивидуальные дома, в связи с чем, они с женой решили заказать у него строительство их личного дома и начали с ним это обсуждать в феврале – марте 2022. Боясь подорожания строительных материалов, в апреле они с женой передали ему наличные денежные средства 2034000 руб., еще до заключения договора подряда. При передаче денег присутствовал ФИО4, его (Завадского) супруга и он, ни каких других лиц при этом не было, поскольку между ними были доверительные отношения. Передаваемые купюры он не помнит, расписку ни какую о передаче денег они не брали. Им было сказано, что о том, что денежные средства внесены им пришлют документы, и действительно в течении 2-х дней им пришло платежное поручение, подтверждающее факт внесения денежных средств в указанной сумме. В июне 2022 был заключен договор о строительстве. Когда узнали, что платежное поручение направленное им о внесении денежных средств фиктивное, то обратились в полицию. Им Казарян претензий по оплате по заключенному договору подряда ни каких не высказывал. Документов, подтверждающих наличие денежных средств в указанной сумме на апрель 2022 он не имеет, поскольку деньги хранились дома, но ранее им были сняты, в связи с СВО, с банковского счета в банке ВТБ. В настоящее время действительно указанный дом им выставлен на продажу.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО7 был ее руководителем в компании, а ФИО4 ее бывший муж и она их познакомила. При передаче денежных средств в сумме 2034000 руб. она не присутствовала. Платежное поручение о внесении данных средств на счет ООО «Видапартс» ей переслал ФИО7 и попросил направить эту платежку его жене, пояснив, что сам эту платежку направить не может, назвал какую-то причину, какую в настоящий момент она не помнит. Она выполнила указание своего руководителя, перенаправив эту платежку его жене. Лично она денег в заявленном размере для внесения на счет ООО «Видапарст» не получала ни от Казарян, ни от Завадского. Сделку она не сопровождала, но присутствовала при подписании договора подряда. Также Завадские ее попросили быть поручителем при заключении кредитного договора, поскольку на иных условиях кредит им не предоставлялся, ФИО12 был сильно закредитован, поэтому кредитный договор заключался на его супругу. Завадские ей пообещали, что как только закончится строительство их дома, кредит будет погашен. Поскольку она не могла отказать своему руководителю, то согласилась заключить договор поручительства. Момент передачи денег исследовался в полиции. В рамках проведения проверки по обращению Завадской она проходила полиграф, а Завадские отказались от его прохождения. Полиграф подтвердил, что она говорит правду.

Из представленной ответчиком выписки о движении денежных средств следует, что сумма 2034300 руб., на счет Общества не вносилась.

По запросу суда представлен материал КУСП №... от 12.12.2022, проводимый по заявлению ФИО1, представленный ОП 2 УМВД России по г. Воронежа, из которого следует, что 02.11.2022 ФИО1 обратилась в ОП 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просила провести проверку и возбудить уголовное дело по факту противоправного деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В заявлении она сообщает, что по предварительной договоренности с подрядчиком – ООО «Видапартс» с целью ускорения начала строительных работ (закупки стройматериалов) в офисе «Высота Воронеж» расположенном по адресу: <...> была осуществлена передача директору ФИО4 денежных средств в размере 2034300 руб. При передаче денег присутствовал ее муж – ФИО7, он же директор ООО «Высота Воронеж». При этом супруга ФИО4 – ФИО11, обязалась зачислить полученные от нее (Завадской) денежные средства на счет ООО «Видапартс», размещенный в АО «Альфа Банке». Впоследствии подтверждая внесение данных денежных средств ФИО11 посредством мессенджера ВотСап направила ФИО7 копию платежного поручения № 4535 на сумму 2034300 руб. Впоследствии данное платежное поручение было предоставлено ею в банк при подписании кредитного договора. Как выяснилось позже, ни Казарян, ни Джохадзе данных денежных средств на счет Общества не вносили.

Постановлением следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 10.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено наличие договора подряда от 22.06.2022 между ФИО1 и ООО «Видапартс» о строительстве дома. Представленная выписка по банковскому счету Общества подтверждала, что в период времени с 01.03.2022 по 21.10.2022 на счет Общества от ФИО1 денежных средств в сумме 2034000 руб. не поступало, как и от иных лиц.

Установлено, что в ходе проверки не получено достаточных данных указывающих на наличие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств как наличия денежных средств у семьи Завадских в указанном размере ( 2034000 руб.) на дату апрель – июнь 2022, так и факт их передачи ООО «Видапартс» во исполнения договора подряда от 22.06.2022.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Довод о том, что денежные средства внесены в апреле 2022 по договору заключенному 22.06.2022, поскольку могло быть подорожание строительных материалов, судом не может быть принят, поскольку доказательства невозможности заключения договора (основного, предварительного, под условие и иного) при передаче денежных средств для осуществления строительства суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности самостоятельного внесения денежных средств на счет или в кассу Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности внесения денежных средств ФИО1 по платежному поручению от 20.04.2022 № 45353 в сумме 2034000 руб. в счет договора подряда от 22.06.2022.

Учитывая изложенное ранее, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические работы по строительству спорного домовладения произведены на сумму 4180986 руб., в соответствии с заключением ЦНИЛСЭС №2.581/2023 от 04.11.2023, а ФИО1 внесены по данному договору с использованием кредитных средств денежные средства в сумме 4747173 руб., таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 566187 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ - заказчик по условиям заключенного между ним и подрядчиком договора может предоставлять во владение и пользование подрядчику обусловленные договором материалы, оборудование, иное имущество, необходимое для выполнения подрядных работ, а в тех случаях, когда речь идет о переработке вещи, и саму вещь. При этом заказчик остается собственником указанного имущества, а передача этого имущества подрядчику осуществляется в рамках договора подряда.

К такого рода отношениям применимы правила договора хранения, в части, не противоречащей сути подряда. В частности, подрядчик обязан принять все предусмотренные условиями договора меры по обеспечению сохранности имущества, переданного заказчиком. При нарушении этой обязанности возникает ответственность подрядчика.

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность подрядчика за не сохранность имущества, переданного ему для исполнения договора подряда, может заключаться как в уплате всех видов убытков (см. ст. 15 ГК РФ), так и в уплате неустойки, если это было предусмотрено договором подряда.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ключ от входной двери возведенного дома, несмотря на требования заказчика, не был передан в установленном порядке, в связи с чем, истцом произведена замена замка в двери.

Суду представлена квитанция серии АА № 0115726 в соответствии с которой, 30.11.2022 была произведена замена замка двери на сумму 5500 руб. по адресу: <.......>

В подтверждение несения расходов по замене замка в доме, истцом представлены переписка, из которой следует, что передача ключей возможна только после подписания акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.10.2022.

Ответчиком представлены договор от 21.11.2022 по которому производился монтаж системы охранной сигнализации в жилом доме по адресу: Воронежская <.......> и договор об охране данного жилого дома от 23.11.2022, заключенные ООО «Видапартс.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что замок в двери дома по вышеназванному адресу действительно был заменен 30.11.2022, что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела и подтверждается выездом ГБР на объект 30.11.2022 в 14.07 и в 15.45 час., в акте которой зафиксирован факт замены замка и самовольное снятия объекта с охраны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в сумме 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 285593,50 рублей (566 187 + 5000)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы, в сумме 30000 руб., а также стоимость нотариально удостоверенной переписки в сумме 19506 руб., оплаты госпошлины в сумме 14214 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости объекта строительства и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Экспертиза проведена на основании обращения ФИО1 о подготовке независимой технической экспертизы стоимости работ, проведенных по строительству дома по адресу: <.......> и ее стоимость составляет 30 000 руб. По результатам проведения экспертизы представлено заключение №195-22 от 16.12.2022 года, которое послужило основанием для обращения с требованиями.

Кроме того, представлены протоколы осмотра доказательств, проведенные нотариусом 27.10.2022 по обеспечению доказательств на сумму 9582 руб. и 9924 руб.

Доказательств отсутствия данных расходов у истца суду не представлено.

Суд приходит к выводуовзыскании пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика сумму расходов по оплате проведенной экспертизы и оплаченных денежных средств нотариусу в размере 7376,39 рублей в пользу истца ФИО1 (исходя из пропорции удовлетворенных требований – 14,9 % (3787863, 18 руб. заявлены, а 566187 руб. удовлетворены.), таким образом размер расходов заявлен – 49506 руб. (30000 + 9582 + 9924), требования удовлетворены на 14,9 %, что составляет 7376,39 руб..

Также с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы оплаченной ею государственной пошлины в размере 8861,87 руб. ( заявлен размер 14214 руб., а 14,9 % составляет 8861,87 руб.), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (квитанция от 13.02.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Видапартс» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видапартс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) сумму неотработанной оплаты работ в размере 566187 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видапартс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) сумму за производство досудебной экспертизы, стоимость нотариально удостоверенной переписки в сумме 7376, 39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видапартс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) убытки понесенные в связи с заменой дверного замка – 5 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видапартс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видапартс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 8861,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видапартс» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 285593,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2023