№ 2-2312/2025
55RS0005-01-2025-002797-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> В районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, в том числе с ее автомобилем под управлением ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ она подала в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 218 700 рублей, которого явно недостаточно для организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные, с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплатить неустойку.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Согласно положениям Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона о ОСАГО.
В тоже время, если страховая компания имела возможность отремонтировать транспортное средство, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно Определению Верховного Суда РФ №-№, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах, потерпевший в таком случае вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, причем размер таких убытков не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО, так как убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по Единой методике.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике) без учета износа составляет 312 400 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 671 900 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 15 000 рублей.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составляет: 671 900 – 218 700 = 453 200 рублей.
Ввиду несоблюдения САО «Ресо-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется по <данные изъяты>% от надлежащего страхового возмещения, рассчитываемого по Единой методике (312 400 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 540 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 3 124 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 рублей.
В связи с недобросовестным исполнением страховой компанией обязательств, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.
Для целей оказания юридической помощи, заключила с ИП ФИО5 договор юридических услуг и оплатила стоимость услуг в размере 60 000 рублей, что в полной мере соответствует объему, времени и качеству предоставляемых услуг.
Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 453 200 рублей; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 540 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 3 124 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>%.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП и собственники автомобилей участников ДТП ФИО2, ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, а также АО «АльфаСтрахование».
Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3 Свою вину в ДТП в судебном порядке оспаривал ФИО3, однако Восьмым кассационным судом оставлены без изменения судебные акты о привлечении его к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. Одновременно с рассмотрением настоящего дела в Кировском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» по этому же ДТП.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, представил отзыв на исковое заявление. После обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, проведен осмотр транспортного средства, <данные изъяты> составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики составляет без учета износа 330 375 рублей, с учетом износа 218 700 рублей. Страховщик направил запросы на СТОА о возможности проведения ремонта, получен ответ на отсутствие такой возможности, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты. Для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему убытков, суду необходимо установить, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не соответствовали положениям законодательства об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не имеется, поскольку страховщик своевременно организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта, предпринимал меры к организации ремонта, направлял потерпевшему уведомление с предложением указать свою СТОА, на которой было бы согласовано проведение восстановительного ремонта. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна реальному ущербу и последствию нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, полагает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере не более 1 333 рублей. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Истец ФИО1, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, заявлением просили рассматривать дело без их участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 8).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3
Вступившим с законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10). Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ обставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на Красноярском тракте в <адрес>, ФИО3 в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поскольку имеются постановления о признании виновными в административном правонарушении двух водителей ФИО2 и ФИО3, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках административного материала, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель темного автомобиля создал помеху в движении, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, он нажал педаль тормоза и повернул рулевое колесо в левую сторону, тем самым выехав на полосу встречного движения, ударив автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и ударив автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
ФИО7 в пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> двигалась в крайнем левом ряду, впереди стояли автомобили, так как автомобиль темного цвета собирался выполнить левый поворот в сторону ГСК. В момент выполнения поворота автомобиль темного цвета создал помеху для водителя грузовика <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, водитель которого выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который был впереди нее и впоследствии столкнулся с ее автомобилем.
ФИО4, давая объяснение сотрудникам ИДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> тракт от <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Впереди двигался автомобиль темного цвета «<данные изъяты>», который собирался выполнить левый поворот в сторону <данные изъяты> В момент выполнения поворота не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Водитель <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем темного цвета, совершил ДТП с его автомобилем и автомобилем Поло, государственный номер <данные изъяты>. После чего, водитель автомобиля темного цвета покинул место ДТП.
Таким образом, перед столкновением автомобиль истца <данные изъяты> расположен в крайнем левом ряду, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, позади автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения предназначенной для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> совершил левый поворот, а автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, на которой расположены автомобили <данные изъяты> РИО и Фольксваген, совершив с ними столкновение.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой <данные изъяты> или разметкой <данные изъяты>, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток по главной дороге без изменения направления движения имел приоритет в движении. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Мицубиси при совершении маневра поворот налево необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, пользующимся приоритетом в движении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в свою очередь, при возникновении опасности для движения обязан был принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения.
Таким образом, нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями. Вместе с тем, водитель ФИО2, при повороте налево в полной мере не убедился в безопасности маневра, вынудил водителя ФИО3, который ехал прямолинейно, изменить направление движения, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматривается большая степень вины. Суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: <данные изъяты>% - водитель ФИО2, а <данные изъяты>% - водитель ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 91-92), страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Как усматривается из экспертного заключения № № составленного <данные изъяты>» в рамках выплатного дела, размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 330 375,87 рублей, с учетом износа – 218 657,88 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 218 700 рублей (т. 1 л.д. 105-125).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1, что станция технического обслуживания, с которой у САО «Ресо-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в виду отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Истцу предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить страховщика. Поскольку строки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (т. 1 л.д. 126-127).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 218 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями и реестром денежных средств, предоставленных ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию), в которой просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке (т. 1 л.д. 11-12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца, что проведенная поверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки, убытков, указанных в претензии (т. 1 л.д. 140-141).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (т. 1 л.д. 15-22).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного, <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников <данные изъяты>, округленно составляет 312 400 рублей; с учетом износа составляет 205 300 рублей (т. 1 л.д. 150-176).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в <данные изъяты> и согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 671 600 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 480 200 рублей (т. 1 л.д. 23-66).
Истец посчитала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба от ДТП в размере 453 200 рублей, определенном заключением эксперта <данные изъяты> исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчета: 671 900 – 218 700.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между истцом и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось.
Между тем, САО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выдаче направления на ремонт, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 218 700 рублей.
Поскольку истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
В рассматриваемом споре, довод ответчика относительно того, что ремонт автомобиля не был произведен в связи с отказом СТОА принять автомобиль истца, судом отклоняется, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени, следовательно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая в доплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, САО «Ресо-Гарантия» указывала, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей <данные изъяты> названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «МАРС» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 312 400 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 составляет 312 400 рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 700 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93 700 рублей, исходя из расчета 312 400– 218 700.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта.
Для определения размера убытков, истцом предоставлен акт экспертного исследования № <данные изъяты> составленный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 671 600 рублей.
Сторона ответчика, оспаривая заявленный истцом размер ущерба указывала, что деталь «полка багажника» по данным с сайта официального дилера «Kia» стоит 14 844 рублей (т. 1 л.д. 231), тогда как в заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза» стоимость детали «обивка полки багажника» указана 95 276 рублей.
По ходатайству стороны ответчика эксперт-техник <данные изъяты>» ФИО12 вызван в судебное заседание для проведения опроса. В связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, эксперт ФИО12 направил суду пояснения и указал, что при составлении акта экспертного исследования № были исследованы ценовые данные авторизованного ремонтника в регионе <данные изъяты> <данные изъяты>». Предоставляемый пользователям сайта сервис поиска стоимости запчастей позволяет также обозреть данные по наличию/отсутствии наличия составных частей на складе конкретного дилера, либо на центральном складе Kia. Несколько запасных частей, требуемых для восстановления транспортного средства, отсутствуют на складе дилера, а также на центральном складе. Среди таких запчастей позиция № «обивка полки багажника», каталожный №. Путем телефонного звонка официальному дилеру была получена информация об отсутствии запрашиваемой составной части на складе дилера и на центральном складе KIA и невозможности ее поставки по указанной цене. Также были даны пояснения, что корейский производитель ввел ограничения на прямые поставки запасных частей, в связи с чем, логистика поставок построена на ввозе деталей через третьи страны. Следствием этого становится высокая стоимость и увеличенный срок поставки. В связи с невозможностью приобретения указанной запасной части у авторизованного ремонтника в регионе по указанной стоимости были применены ценовые данные поставщиков запасных частей <данные изъяты>
Иных доказательств стоимости детали «обивка полки багажника» стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований ставить по сомнение заключение <данные изъяты> составленное, компетентным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешения вопроса о размере рыночной стоимостью ремонта.
Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего расчета: 671 600 рублей – ущерб, определенный актом экспертного исследования № <данные изъяты> составленный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 312 400 рублей, что составит 359 200 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 312 400 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «Ресо-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «Ресо-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении и исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 312 400 рублей.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения (<данные изъяты> дней), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 312 400 рублей, исходя из расчета: 312 400 х 1% х 269 составит 840 356 рублей, между тем, с учетом ограничений, изложенных в ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 312 400 рублей, который составит 156200 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 оплатила услуги эксперта ООО «Автоэкспертиза» по подготовке акта экспертного исследования № в размере 15 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Указанные расходы были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67)
Из пункта <данные изъяты> договора следует, что исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы, осуществить подготовку документации в страховую компанию (с подачи первоначального заявления), заявление в службу финансового уполномоченного, суд <адрес>, иные жалобы, заявления, запросы, которые по мнению исполнителя необходимы для достижения положительного результата, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора составляет 15 000 рублей. Оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 рублей и производится до подачи искового заявления (п. <данные изъяты>.).
Оплата истцом юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей подтверждается оригиналом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО5 было подготовлено заявление о страховом возмещении и претензия страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 058 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 93 700 рублей, убытки в размере 359 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 156 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 058 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.