Решение по делу № 2-171/2023 от 10.07.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело №2-171/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000160-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 10 июля 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовый совет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Финансовый совет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 года между ООО МКК «Финансовый совет» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30 000 рублей на срок до 29 октября 2019 года с выплатой процентов в размере 71,54 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и расходным кассовым ордером от 29.07.2019 года.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

22.12.2022 года мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ. 29.12.2022 года от ответчика поступило возражение относительно судебного приказа. Ответчик просил отменить судебный приказ, при этом к заявлению документально подтвержденных доказательств о несогласии с каким-либо фактом не представлено.

29.12.2022 года мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа.

На сегодняшний день ответчик не выходит на контакт, добровольно погасить задолженность не намерен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ ООО МКК «Финансовый совет» просит взыскать с ФИО1 сумму долга 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 2960 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финансовый совет» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исполнительный директор ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В своих возражениях от 24.05.2023 года на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 указала, что согласно ст. 196 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Срок исковой давности считается прерванным, если должник признал наличие долга (к примеру, если клиент спустя некоторое время внес очередной платеж или обратился в банк с просьбой пересмотреть график платежей). Такие действия считаются признанием долга и обнуляют срок исковой давности – после них отсчет начинается заново. Согласно акту сверки срок исковой давности исчисляется с последнего платежа ответчика, который был осуществлен 21.07.2020 года. Ответчик знал о долге и умышленно его не платил.

В подтверждение представила копии приходных кассовых ордеров № от 02.09.2019 года, № от 17.01.2020 года, № от 21.07.2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными повестками, направленные по месту жительства и регистрации ФИО1, дважды были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем письма, отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При данных обстоятельствах ответчика ФИО1 следует считать извещенной о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки она не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В возражениях на исковое заявление от 19.05.2023 года ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Финансовый совет» отказать в полном объеме в связи с нарушением срока исковой давности.

Указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку задолженность рассчитана за период, по которому срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Требования о взыскании долга по договору займа от 29.07.2019 года за период с июля по октябрь 2019 года не подлежат удовлетворению. Договор займа был заключен на 3 месяц, в связи с чем срок исковой давности мог исчисляться с октября 2019 года и истек в октябре 2022 года.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Действий ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не представлено.

Считает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 года сторонами заключен договор займа № ФС00-00002723, в соответствии с которым ООО МКК «Финансовый совет» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 92 дня с 29.07.2019 года по 29.10.2019 года (л.д. 7).

Договор включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий предусмотрена фиксированная процентная ставка в размере 71,54 процентов годовых, в связи с чем возвращению истцу подлежит сумма в размере 41 647 рублей, из которых основной долг по займу - 30 000 рублей и начисленные проценты – 11 647 рублей.

Как следует из п. 7, 8 Индивидуальных условий погашение основного долга и процентов осуществляется одним платежом в последний день срока пользования займом – 29.10.2019 года. При частичном досрочном возврате займа заемщик уплачивает начисленные за период пользования займом проценты и часть основного долга. Оставшаяся часть задолженности совместно с начисленными процентами погашается до дня окончания срока действия договора (29.10.2019 года).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки.

При этом, в абз. 2 Договора займа указано, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу по займу, срок возврата которого не превышает 1 года, проценты, неустойку (штрафы, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа, достигнет 2 кратный размер суммы предоставленного займа.

Во исполнение заключенного договора займа ФИО1 были выданы денежные средства в размере 30 000 рубле, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2019 года № (л.д. 6).

В соответствии с графиком платежей, приложенному к договору займа от 29.07.2019 года, погашение займа предусмотрено тремя платежами (29.08.2019 г., 29.09.2019 г. и 29.10.2019 г.) в размере 13 798 руб. по первым двум платежам и в размере 14051 руб. по третьему платежу (л.д. 9).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору займа за период с 29.07.2019 года по 23.05.2023 года, между ООО «МКК «Финансовый совет» и ФИО1: 02.09.2019 года ФИО1 внесла 5032 руб., которые были списаны в счет погашения процентов (5000 руб.) и штрафов, пеней (32 руб.), 17.01.2020 года и 21.07.2020 года внесла по 1000 рублей, которые также списаны в погашение процентов по договору. Данный акт сверки ФИО1 не подписан

В подтверждение произведенных ФИО1 платежей, истцом были представлены копии приходных кассовых ордеров № от 02.09.2019 года (оплата по договору процентов 5000 руб. и пеней 32 руб.), № от 17.01.2020 года (оплата по договору процентов 1000 руб.), № от 21.07.2020 года (оплата по договору процентов 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 29.12.2022 года № был отменен судебный приказ № от 22.12.22 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый совет» задолженности по договору займа от 29.07.2019 года в сумме 90 000 руб. и государственной пошлины в размере 1450 руб. (л.д. 11).

Исходя из расчета задолженности по договору займа сумма задолженности по договору составляет 30 000 рублей, процентов за нарушение обязательств – 60 000 рублей, рассчитанные за период с 30.07.2019 года по 15.05.2022 года исходя из процентной ставки 71,5% за 1020 дней просрочки. Однако, в связи с тем, что срок возврата займа составляет менее 1 года, то сумма процентов не может быть больше 2 кратного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем размере процентов с ФИО1 не может быть насчитан более чем 60 000 рублей.

Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора займа, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

16.01.2023 года ООО МКК «Финансовый совет» в лице исполнительного директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика на основании письменных и устных заданий, стоимость услуг указывается в спецификации (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению № от 25.01.2013 года ИП ФИО3 за составление исковых заявлений о взыскании задолженности после отмены судебного приказа в отношении ФИО1 было оплачено 2000 рублей (л.д. 14).

За рассмотрение дела в суде ООО МКК «Финансовый совет» была уплачена государственная пошлина в размере 2960 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023 года (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства предоставления ФИО1 займа в размере 30 000 рублей на условиях, указанных в Договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что возврат суммы займа и процентов должен был быть осуществлен заемщиком согласно договору № ФС00-№ от 29.07.2019 года одномоментно, разовым платежом не позднее 29.10.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь со 30.10.2019 года, поскольку указанная дата является днем, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга и процентов. Оснований считать началом течения срока исковой давности какую-либо иную дату не имеется.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истек 30.10.2022 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа был вынесен 22.12.2019 года.

29.12.2019 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «Финансовый совет» обратилось в суд 13.04.2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается заново после внесения ответчиком денежных средств после истечения срока действия договора, что говорит о признании наличия долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финансовый совет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.