Дело № 2-11/2023

75RS0010-01-2022-001461-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 24 января 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен Договор кредита/займа № (далее - Кредитный договор).

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым, право требования по договору № № было передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты>., определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного приказа № №, вынесенного мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № <данные изъяты>

Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 30.12.2020.

Ссылаясь на положения ст. 809, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407, почтовые расходы в размере 78 руб.; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному заявлению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

ОтветчикФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что никакой кредит или кредитную карту в АО «ОТП Банк» она не брала. Исковые требования не признает.

Ранее в судебном заседании (21.12.2022) ФИО1 исковые требования также не признала, суду пояснила, что действительно,примерно в 2012 году брала кредит для покупки кухонного гарнитура. Кредит погасила в установленный договором срок. Больше никаких кредитов в «ОТП Банк» она не брала, кредитную карту не получала и не активировала, за её получением не обращалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст.820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 434 названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» иФИО1 заключен кредитный договор№, требований по которому истец не предъявляет в связи с его погашением.

Истцом выдвигаются требования о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору№ №, однако документов, подтверждающих заключение данного договора к материалам дела не приложено.

Судом не единожды предлагалось истцу представить в обоснование доводов иска вышеназванный Договор кредита/займа№ 2531802453 от 12.11.2012, однако данный договор суду представлен не был, доказательств уважительности непредставления истребуемого договора истцом не представлено.

Так, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено доказать факт заключения договора с ФИО1 №, а также представить индивидуальные условия данного договора, расчет убытков причиненных истцу ответчиком ФИО1 Определение было получено Обществом 05.ДД.ММ.ГГГГ электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АФК», а также первоначального кредитора «ОТП Банк» были направлены запросы о предоставлении копии кредитного договора № №. Запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на который не последовало.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» оригинал кредитного досье был передан цессионарию. Копия досье в банке отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебным приказом№ 2№, выданным мировым судьей судебного участка№39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по Кредитному договору№ № руб.,и государственная пошлина в №.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района от 15.04.2022 по заявлению ООО «АФК» с ответчика ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10580,46 руб.

По запросу суда от мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района поступили документы, имеющиеся в материалах дела №, однако среди них кредитного договора, на который ссылается истец также не представлено.

Из имеющейся в материалах дела № № выписки по счету невозможно установить условия сделки, на которую кредитор ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи, с чем судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, возникновения у истца реального ущерба, упущенной выгоды или расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в судебном заседании не нашли своего подтверждения относимыми, допустимыми по делу доказательствами.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в данном случае, не могут быть разрешены, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ исключается взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в отсутствие кредитного договора № установить предусмотренную ответственность ответчика перед кредитором не представляется возможным, оснований для взыскания с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательств, позволяющих установить, чтоФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор№ №, в с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий М.И. Капитонова