Решение по делу № 2-4/2025 от 07.02.2025 - о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, Авшенюк (Ластаускене) Аудроне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению <ФИО> к Авшенюк (Ластаускене) Аудроне о взыскании денежных средств по расписке,процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 января 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 (Ластаускене) А. – адвоката Сирадегяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Авшенюк (Ластаускене) Аудроне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Авшенюк (Ластаускене) Аудроне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению ФИО6 к Авшенюк (Ластаускене) Аудроне о взыскании денежных средств по расписке,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 с учётом последующих неоднократных уточнений обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 5 500 евро в рублях на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 469 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам за оформлением гражданства Республики Литва, за что ответчикам было передано 5 500 евро. Факт передачи денежных средств и принятия обязательств по оформлению гражданства Литовской Республики подтверждается распиской, которая оформлена совместно ФИО4 и ЛастаускенеА. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о возврате полученных денег, на которое ответа не поступило. Поскольку в установленный в требовании срок обязательство не исполнено, а денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные 5 500 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока исполнения требования об исполнении обязательства.

ФИО2 с учётом последующих неоднократных уточнений обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 5 500 евро в рублях на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 396 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам за оформлением гражданства Республики Литва, за что ответчикам было передано 5 500 евро. Факт передачи денежных средств и принятия обязательств по оформлению гражданства Литовской Республики подтверждается распиской, которая оформлена совместно ФИО4 и ЛастаускенеА. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о возврате полученных денег, на которое ответа не поступило. Поскольку в установленный в требовании срок обязательство не исполнено, а денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные 5 500 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока исполнения требования об исполнении обязательства.

ФИО6 с учётом последующих уточнений обратился с иском к ФИО5 (Ластаускене) А., в котором просил взыскать с ответчика 6 000 евро в рублях на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО5 (Ластаускене) А. за оформлением документов, за что ответчику было передано 6 000 евро. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако Авшенюк (Ластаускене) А. до настоящего времени обязательства не исполнила, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате полученных денег в течение 7 дней с момента получения требования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответа не поступило. Поскольку в установленный в требовании срок обязательство не исполнено, а денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 (Ластаускене) А. уплаченные 6 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

ИстцыФИО1, ФИО2 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что деньги за оформление гражданства Литовской Республики передавались ответчикам в офисе в <адрес>. Через ФИО7 истцы узнали, что ФИО8 работает в Литовском консульстве, в связи с чем может помочь с оформлением документов на получение гражданства. При передаче денег присутствовали оба ответчика, кому именно были переданы деньги, истцы не помнят. Однако расписки о получении денег были написаны от имени ФИО4, поскольку у ФИО8 нет гражданства РФ. Сроки оформления документов не обговаривались, поскольку данная процедура требовала значительного времени. Истцы постоянно интересовались у ответчиков о ходе оформления документов, однако ФИО8 поясняла, что возникли трудности из-за пандемии коронавируса, а затем из-за начала СВО и срок оформления документов увеличился. В 2024 году истцы обратились с заявлениями в полицию, и ФИО8 под объяснение сотруднику полиции согласилась деньги вернуть, однако до настоящего времени этого не сделала. Поскольку по расписке обязательства взяли на себя ФИО4 и ФИО8 совместно, то истцы просят взыскать с них переданные деньги за неисполненное обязательство солидарно. Так указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь только со дня востребования денежных средств в 2024 году.

Истец ФИО6 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая ранее участвуя в рассмотрении дела исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что денежные средства ФИО6 также передавал за оформление гражданства иностранного государства, однако ответчиком услуги оказаны не были, деньги не возвращены.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО2 и ФИО1, а также обеспечили явку представителя Сирадегяна А.Г.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А. – Сирадегян А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ и именно содня получения денег должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, расписки от ДД.ММ.ГГГГ написаны от имени ФИО4, из текста расписок не следует, что ФИО5 (Ластаускене) А. брала на себя какие-либо обязательства по оказанию услуг истцам, а также она не получала от них деньги. ФИО4 текст расписки не писал, какое-либо отношение к оформлению гражданства Литвы он не имел и такие обязательства выполнить не мог.

В части исковых требований ФИО6 представитель ответчика ФИО5 (Ластаускене) А. – Сирадегян А.Г. также возражал, поскольку у ответчикаФИО5 (Ластаускене) А. перед ФИО6 никаких обязательств не существовало; на вопрос получала ли ФИО5 (Ластаускене) А. от ФИО6 деньги представитель ничего пояснить не смог.

Ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что деньги от истцов не получал, истцов не знает, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каким образом на расписках оказались его данные, записи фамилии, имени и отчества не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение доводов истца ФИО1 суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 5 500 евро от ФИО1 за оформление документов на получение гражданства ЛР (т. 1 л.д. 179).

Истцом ФИО2 представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 5 500 евро от ФИО2 за оформление документов на получение гражданства ЛР (т. 1 л.д. 38).

Истцом ФИО6 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЛастаускенеАудроне взяла у ФИО6 6 000 евро за оформление документов (т. 1 л.д. 223).

Свидетель ФИО10 пояснила, что познакомила истцов ФИО1 и ФИО2 с ФИО8 и ФИО4, которые обещали помочь истцам с оформлением гражданства Литвы. С ответчиками она знакома примерно с 2011 года по работе, поскольку они помогали в оформлении виз и документов, а ФИО8 ранее работала в консульстве. ФИО8 говорила, что у неё есть связи в государственных органах Литвы, и она может помочь в оформлении гражданства этой страны. Свидетель рассказала об этой возможности ФИО2, который вместе с ФИО1, изъявил желание воспользоваться её услугами. Она назначила встречу в офисе в <адрес>, летом 2019 года. На встречу ФИО8 приехала вместе с ФИО4, которого представила своим супругом. ФИО8 написала своей рукой расписки, которые затем подписал ФИО4 Деньги истцы передавали в евро, в присутствии свидетеля ответчики деньги вместе пересчитали. Расписка о получении денег была написана ФИО4 по настоянию ФИО2, поскольку у ФИО8 не было гражданства РФ. После того, как ФИО8 написала текст расписки, она сделала с неё копию, и после этого её подписал ФИО4 В разговоре об оформлении гражданства Литвы участвовали ФИО4 и ЛастаускенеА.Когда ФИО4 получил денежные средства, то подтвердил пояснения ФИО8, что они смогут помочь с гражданством. Также ФИО4 показал свой паспорт истцам и отдал им копии страниц.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени «ФИО4 Н.», а также подпись от имени «супруга ЛастаускенеАудра».

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ записи «ФИО4 Н.» в нижних частях расписок о получении у ФИО2 и ФИО1 5 500 евро выполнены ответчиком ФИО4

В отношении подписей от имени ФИО4 эксперт сообщил о невозможности дать заключение об их принадлежности, поскольку представленные образцы подписей ФИО4 и подписи в расписках различны по своему составу и не имеют общих признаков (т. 2 л.д. 92-99).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы и заявлений о подложности подписи ФИО5 (Ластаускене) А. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не заявляла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная в ходе проведения доследственной проверки ФИО5 (Ластаускене) А. подтвердила факт получения денежных средств за оформление гражданства Республики Литва в сумме 5 500 евро, однако данные обязательства выполнить не смогла, предлагала ФИО1 оформить гражданство Республики Эстония, на что ФИО1 отказался, в связи с чем она готова возвратить ФИО1 уплаченные деньги до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152).

Суду также представлена переписка с телефона ФИО1 с абонентом «Аудра +37066674677» за 2024 год, в которой данный абонент указывает, что долг отдавать собирается сначала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки по обращению ФИО2 ответчик ФИО5 (Ластаускене) А. поясняла, что получила от ФИО2 5 500 евро за оформление гражданства Республики Литва, по данному факту её супругом ФИО4 была написана расписка о получении денег. Однако из-за пандемии и введения санкций в отношении России процесс получения гражданства приостановился и ФИО2 согласился подождать. В 2024 году появилась возможность оформления гражданства Эстонии, которое она предложила ФИО2 (т. 2 л.д. 20-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем осмотрена переписка на телефоне ФИО2 с абонентом по имени Аудра за 2023-2024 годы, вкоторой идёт речь об оформлении документов, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ: «какие новости?» - «только завтра будут к вечеру»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «какие новости?» - «когда зарегистрируем, тогда сможете все отслеживать»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «что решили, меня эта история начинает утомлять» - «никто чётко не понимает, что происходит с визами и заездом…я жду от них внятной информации»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «что по датам?» - «пока тишина…на следующей неделе должны быть»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «какие новости, куда пропала?» - «пока ждём когда закончится саммит, тогда будут реальные даты на подачу, ждём до конца недели»;

- 12-ДД.ММ.ГГГГ: «есть информация?» - «после 18 наберу»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «саммит закончился» - «да, ждём понимания»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «до конца августа не будет результата, возвращай деньги» - «завтра после 12 наберёмся...сейчас неудобно»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «ок, жду» (т. 2 л.д. 12-14).

По результатам проверки сообщения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Из содержания представленных суду расписок следует, что стороны срок исполнения обязательств по оформлению документов и гражданства иностранного государства не оговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 направил ФИО4 по указанному в расписке адресу досудебное требование о возврате уплаченных 5 500 евро, в связи с неисполнением обязательств по оформлению документов на получение гражданства Республики Литва (т. 1 л.д. 118).

Данное требование согласно отчёту об отслеживании 80545997225839 вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 направил ФИО4 по указанному в расписке адресу досудебное требование о возврате уплаченных денег в виде 5 500 евро либо в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, в связи с неисполнением обязательств по оформлению документов на получение гражданства Республики Литва (т. 1 л.д. 8).

Данное требование согласно отчёту об отслеживании 80545996026529 ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО8 по указанному в расписке адресу досудебное требование о возврате уплаченных денег в виде 6 000 евро и процентов по ст. 395 ГК РФ в течение 7 дней после получения претензии (т. 1 л.д. 194-195).

Претензия согласно отчёту об отслеживании 23601786027741 вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает буквальное содержание представленных суду расписок.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги от ФИО1 в сумме 5 500 евро и от ФИО2 в сумме 5 500 евро получил ответчик лично ФИО4

В данных расписках указаны паспортные данные ФИО4, его адрес, а также имеется расшифровка подписи «ФИО4 Н.».

Кроме того, из пояснений представителя истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что с данными расписками ответчик ФИО4 передал им копии паспорта, которые истцы также приобщили к исковым заявлениям.

Несмотря на то, что экспертом не установлена принадлежность ФИО4 подписи на данных расписках по причине отсутствия общего признака (в ходе обозрения судом установлено также, что подпись визуально отличается от подписи ответчика ФИО4 в паспорте и иных документах и не имеет с ней общих признаков), суд находит достаточным для доказанности подписания данных расписок именно ФИО4 установленный экспертом факт написания им расшифровки подписи «ФИО4 Н.» и расценивает данную запись как подпись.

Представленные стороной ответчика копии расписок, в которых запись «ФИО4 Н.» отсутствует, не опровергают доводы истцов о подписании ФИО4 данных расписок.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца суду представлены оригиналы расписок, то именно на основании оригиналов суд устанавливает содержание данного документа.

Сторона ответчика не смогла пояснить суду, каким образом у стороны ответчиков оказались копии расписок с учётом их доводов о том, что данные расписки ФИО4 не писал и не подписывал, а истцов ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО7 ранее не видел и с ними не знаком.

Более того, представленные ответчиком копии расписок без записей «ФИО4 Н.» в совокупности с оригиналами данных расписок, содержащих данную запись,и заключением эксперта о написании данной записи именно ФИО4 свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 собственноручно проставил свои фамилию и инициалы не на пустом листе бумаги, а уже на заполненных расписках, содержащих обязательства о получении денежных средств в сумме 5 500 евро.

Данные обстоятельства снятия копий и подписания расписок подтвердила и свидетель ФИО10

При таких обстоятельствах ФИО4 видел и мог ознакомиться с содержанием расписок, которые он подписывает, а его пояснения в суде о том, что данные расписки он не подписывал и их происхождение ему не известно, суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности и возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что запись «ФИО4 Н.» выполнена не им, а другим лицом, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта о невозможности установить лицо, выполнившее подпись от имени ФИО4, также не подтверждают доводы ответчика о том, что подпись выполнена иным лицом, поскольку выводов о том, что подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом, заключение эксперта не содержит.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности с 1978 года, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ни расписками, ни законом солидарная обязанность ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А. не установлена.

Из буквального толкования расписок следует, что денежные средства от ФИО1 и ФИО2 получил именно ответчик ФИО4, и именно он взял на себя обязательства по оформлению документов. В тексте расписок от ДД.ММ.ГГГГ указаний на обязательства ФИО5 (Ластаускене) А. не имеется.

Согласно представленной суду копии свидетельства о заключении брака I-РЕ № ответчики ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А. состоят в браке только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату написания расписок супругами не являлись.

То обстоятельство, что ФИО4 не имел возможности выполнить обязательства без участия ФИО5 (Ластаускене) А. о возникновении перед ФИО1 и ФИО2 солидарного обязательства не свидетельствует.

Изложенные в объяснении при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ объяснения ФИО5 (Ластаускене) А. о том, что полученные ответчикомФИО4 по расписке деньги получила она, и именно она (ФИО5 (Ластаускене) А.) должна была оказать содействие в оформлении документов для получения гражданства иностранного государства, не влечёт изменения взаимных прав и обязанностей, возникшихмежду истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 на основании подписанных ФИО4 расписок.

При таких обстоятельствах денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию только с ответчика ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 (Ластаускене) А. надлежит отказать.

В части расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 (Ластаускене) А.

Данная расписка написана ФИО5 (Ластаускене) А., содержит её паспортные данные, а также подпись, которая соответствует её подписи в копии паспорта Литовской Республики, а также подписи в материалах гражданского дела Полесского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО11 к Ластаускене (ФИО5) А.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы и заявлений о подложности подписи ФИО5 (Ластаускене) А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не заявляла.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт передачи ФИО4 денег в сумме 5 500 евро от ФИО1 и в сумме 5 500 евро от ФИО2 за оформление документов на получение гражданства иностранного государства.

Кроме того, суд находит доказанным факт получения 6 000 евро ответчиком ФИО5 (Ластаускене) А. от истца ФИО6 за оформление документов.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО5(Ластаускене) А. и ФИО6 достигнуты возмездные соглашения об оказании услуг по оформлению документов на получение гражданства иностранного государства.

Однако доказательства встречного исполнения по обязательствам со стороны ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, а также со стороны ФИО5 (Ластаускене) А. в пользу ФИО6 суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчики фактически понесли какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по распискам суду также не представлено.

Представитель ответчиков не оспаривал, что никакие услуги истцам ФИО4 и ФИО5 (Ластаускене) А. не оказали.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчики суду не представили и таковых обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как ранее указано судом, срок исполнения обязательств в расписках от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определён, в связи с чем срок исковой давности по требованиям ФИО1 и ФИО2 начинает течь с момента предъявления ответчику ФИО4 требования об исполнении обязательства и возврате денежных средств.

Указанное требование предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истечёт только в 2027 году.

Исковые заявления в суд направлены истцами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в пределах срока исковой давности.

Установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи исковых заявлений в суд также не истёк.

При таких обстоятельствах полученные ФИО4 от истцов ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 5 500 евро от каждого, а также полученные Авшенюк (Ластаускене) А. деньги в сумме 6 000 евро от ФИО6 подлежат взысканию в пользу истцов, соответственно исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 5 500 евро в рублях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с Авшенюк (Ластускене) А. 6 000 евро в рублях.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, и ФИО2 передали ФИО4 по 5 500 евро каждый, а ФИО6 передал ФИО5 (Ластаускене) А. 6 000 евро.

Поскольку в расписках денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль, следовательно, денежные средства подлежат взысканию в евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее установлено судом, требование о возврате денежных средств, направленное ФИО1, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств, направленное ФИО2, ФИО4 не получено и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств ФИО6 получено ФИО12 ММ.ГГГГ, вместе с тем требования о взыскания процентов истцом заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С момента возникновения обязательств до подачи искового заявления в суд прошло более 1 года, в связи с чем суд для расчёта принимает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Центрального Банка РФ, www.cbr.ru последнее значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро, опубликовано за декабрь 2021 года, после чего соответствующая информация не публиковалась.

С учётом изложенного, суд для расчёта принимает значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро за декабрь 2021 года, которое составляет 2,63% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 75,91 евро, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5500*168/366*2,63%=66,40;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5500*24/365*2,63%=9,51.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 75,51 евро, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5500*167/366*2,63%=66;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5500*24/365*2,63%=9,51.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 34,08 евро, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6000*12/365*2,63%=5,19;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6000*67/366*2,63%=28,89.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат начислению на остаток задолженности в 5 500 евро, расчёт которых производится судебным приставом-исполнителем исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru. Взыскание данных процентов надлежит производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере8 469 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в 526 910 рублей 24 копейки, полученной в результате пересчёта 5 500 евро и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за два дня по курсу ЦБ РФ 95,76 рублей за 1 евро.

Вместе с тем, согласно официальной информации на сайте ЦБ РФ курс 1 евро по состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 95,4598.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на 5 500 евро исходя из ставки 2,63% годовых за два дня составят 0,79 евро (5500*2/366*2,63%=0,79), в связи с чем цена иска на день обращения в суд составляет 5500,79 евро или 525 104 рубля 31 копейка, исходя из которой размер государственной пошлины с учётом п. 6 ст. 52 НК РФ составит 8 451 рубль.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8 396 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в 519 641 рубля 48 копеек, полученной в результате пересчёта 5 500 евро и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 94,11 рублей за 1 евро.

Вместе с тем, согласно официальной информации на сайте ЦБ РФ курс 1 евро по состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 92,4184.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на 5 500 евро исходя из ставки 2,63% годовых решением суда взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем цена иска на день обращения в суд составляет только 5500 евро или 508 301 рубль20 копеек, исходя из которой размер государственной пошлины с учётом п. 6 ст. 52 НК РФ составит 8 283 рубля.

Истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 9 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальной информации на сайте ЦБ РФ курс 1 евро по состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 90,9874.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО6, взыскано 6 034,08 евро, в связи с чем цена иска на день обращения в суд составляет 549 025 рублей 25 копеек, исходя из которой размер государственной пошлины с учётом п. 6 ст. 52 НК РФ составит 8 690 рублей.

Излишне уплаченная истцом ФИО6 государственная пошлина в сумме 610 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- 5 500 (пять тысяч пятьсот) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 (семидесяти пяти) евро 91 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в 5 500 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. Красный <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- 5 500 (пять тысяч пятьсот) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 (семидесяти пяти) евро 51 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в 5 500 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро на срок свыше 1 года, опубликованной на официальной сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Авшенюк (Ластаускене) Аудроне отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Авшенюк (Ластаускене) Аудроне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Литовской Республике (паспорт гражданина Литовской Республики LTU 26179260, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- 6 000 (шесть тысяч) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 (тридцати четырёх) евро 08 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 (шестисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин