ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>, по делу №а-7221/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО6,

судей Джарулаева А-Н.К., ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании: - незаконным уведомления от <дата> № Н-102 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и - о возложении обязанности выдать уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:942 по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Из исковых требований следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:942, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> административный истец в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

<дата> Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выдало истцу Уведомление за № Н-102 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В обоснование данного уведомления ответчик сослался на расположение земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Указанные действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы истец считает незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены,

уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № Н-102 признано незаконным,

на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:942, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным ответчиком Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применении норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:942, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, обратился <дата> согласно статье 51.1 ГрК РФ в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

<дата> административному истцу было выдано уведомление №Н-260, в котором сообщено о том, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что указанный им в заявлении земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещение жилой застройки.

Не согласившись с указанным отказом от <дата> № Н-260, полагая его незаконным, административный истец ФИО1 обратился с административным иском в Советский районный суд г. Махачкалы, решением судьи которого от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № Н-260 признано незаконным с возложением на Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанности повторно в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ранее поданное ФИО1 уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:942, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Названное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы административному истцу выдано уведомление № Н-102, в котором вновь, как и в ранее оспоренном уведомлении от <дата> № Н-260, сообщено о том, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено расположение земельного участка заявителя в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещение жилой застройки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным уведомления от <дата> № Н-102, суд первой инстанции указал на нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым уведомлением ответчика.

Так, полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ, устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с ВК РФ, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 ВК РФ), в том числе подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ определяется седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее Федерального закона № 135-ФЗ) в случае, если до <дата> седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до <дата> в соответствии с требованиями статьи 47 ВК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», в частности статьей 105 ЗК РФ в числе видов зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена приаэродромная территория.

В соответствии с положениями статьи 47 ВК РФ (в редакции на дату вынесения приказа Росавиации об установлении приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

До <дата> установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до <дата>, что предусмотрено статьей 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 47 ВК РФ порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Согласно пункту 3 (1) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случае если в отношении аэродрома в соответствии с ВК РФ принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной, предусмотренной подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ, принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, не требуется.

Согласно подпункту «а» пункта 5 указанных Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Приказом Росавиации № от <дата> установлена территория аэродрома Махачкала (Уйташ). Соответствующие изменения в связи с этим приказом в части ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в границах приаэродромной территории внесены в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ПЗЗ) решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №, вступившим в силу с <дата> (п. 8 ст. 71 ПЗЗ). Этим же решением ПЗЗ дополнены приложением в виде схемы границ приаэродромной территории и выделяемых в ней подзон (приложение N 1).

Тем самым административным ответчиком практически весь город Махачкала, так или иначе, включен в приаэродромную территорию аэродрома «Уйташ». Однако указанные действия проведены вопреки интересам правообладателей земельных участков, попадающих в данную зону, которые составляют значительную часть территории г. Махачкалы. Такие действия ограничивают гарантированные Конституцией РФ принципы осуществления и реализации права собственности, использовать земельные участка строго в соответствии с их видом разрешенного использования.

Конституционный Суд РФ применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определения от <дата> N 631-О, <дата> N 1491-О).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий административного истца и возможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, является установление момента изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на него.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничения использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении указанного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку права у ФИО1 возникли до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории

При этом следует принять во внимание, что административный истец, обращаясь в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, совершил действия по освоению и использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Так, согласно материалам дела, земельный участок находился на праве частной собственности до издания Росавиацией приказа от <дата> №-п, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>

Также судебная коллегия исходит из того, что новым Приказом Росавиации от <дата> №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ)» седьмая подзона приаэродромной территории в отношении территории г. Махачкалы не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Соглашается коллегия и с выводом о злоупотреблении ответчиком правом в связи с неоднократным незаконным отказом истцу в предоставлении муниципальной услуги. Ранее судом было вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Судом первой инстанции в целях восстановления нарушенного права административного истца обоснованно на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности предоставления муниципальной услуги, суд обоснованно учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно отказал в этом. Данное дает суду право возложить на ответчика обязанность по предоставлению этой услуги.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи