Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 2а-1929/2023; 33а-7851/2023

59RS0004-01-2023-001053-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 находится исполнительное производство **-ИП от 23.08.2019, предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 334 039 руб. и исполнительский сбор в размере 23 382 руб. При этом о возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен только 10.01.2023, также как и о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости, что подтверждается отметками в исполнительном производстве. Ранее указанные постановления ФИО1 не получал, при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что адресом для направления корреспонденции пристав установил **** 12а, при этом, истец с 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу ****53. В рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом вынесено постановление ** от 26.11.2021, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: помещение, 2-комнатная квартира площадью 52, 6 кв.м., по адресу ****72, кадастровый номер **:871, стоимостью 5 000 000 рублей, помещения, 2-комнатная квартира площадью 37,3 кв.м., по адресу ****79, кадастровый номер **:1498, стоимостью 2 000 000 руб., 2/3 доли в праве земельного участка площадью 3,2 га стоимостью 810 666 рублей. Таким образом, при существующей задолженности в размере 357 421 рубль запрет на совершение действий по регистрации наложен на имущество общей стоимостью 7 810 666 рублей, что явно не отвечает принципу соотносимости. Стоимости 2/3 доли в праве на земельный участок полностью покрывает сумму задолженности, расходы по реализации и сумму исполнительского сбора. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости, полагает чрезмерным и нарушающим его права и законные интересы как собственника.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 160-170).

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ** от 26.11.2021, о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП, в части объявления запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 52, 6 кв.м., по адресу ****72, кадастровый номер **:871 и помещения, площадью 37,3 кв.м., по адресу ****79, кадастровый номер **:1498.

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по снятию запрета с указанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учетно, что в данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером **:871 и помещения площадью 37,3 кв.м, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, в рамках исполнительного производства не установлено. Кроме того, наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. При снятии запрета с недвижимости у должника остается земельный участок, который не может быть реализован. Таким образом, вывод суда о том, что требования должника несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии у должника иного имущества, является неверным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дано оценки доказательствам, представленным заинтересованными лицами. Судом неправомерно дана оценка арестованного имуществ должника, выводы суда не соответствуют материалам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конверта и сведений с сайта Почта России.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Обсудив поданное заявление об отказе заинтересованного лица от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он оформлен надлежащим образом до вынесения апелляционного определения и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2019 начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 334 039 рублей (л.д. 16-17).

В исполнительном листе ВС ** от 16.12.2011, выданном Свердловским районным судом г. Перми в качестве адресов должника ФИО1 указаны – **** 12а, ****19. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится информация, что оно направлено должнику ФИО1 по адресу **** 12а, сведений о направлении постановления по адресу ****19 не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 23.08.2019 получено должником ФИО1 10.01.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом копия постановления от 23.08.2019 направлялось должнику простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 464 от 23.08.2019, в котором отметки почтового отделения о принятии корреспонденции по данному реестру не имеется, что также подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих пояснениях суду первой инстанции.

Как следует из копии паспорта ФИО1, с 21.09.2017 года последний зарегистрирован по адресу ****53 (л.д. 146-147).

Согласно сводке по исполнительному производству **-ИП от 23.08.2019, судебным приставом-исполнителем запросы в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю, с целью установления места регистрации должника ФИО1 в период с 23.08.2019 по настоящее время не направлялись.

Таким образом, судом было установлено, что доказательств получения постановления ранее даты ознакомления должника с материалами исполнительного производства (10.01.2023) представленные материалы не содержат, суду таких доказательств не представлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- с 17.04.2012 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 32 000 кв.м., адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – д. Чуваки, примерно в 0,270 км от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира **** д. Чуваки, кадастровый номер **:41 (л.д. 10);

- с 25.11.2020 жилое помещение квартира, площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер **:1498, по адресу ****79, кадастровая стоимость 1 369 410,94 руб. (л.д. 11-12);

- с 26.11.2020 – жилое помещение квартира, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер **:871, по адресу ****72, кадастровая стоимость 2 050 983,93 руб. (л.д. 13-14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю 26.11.2021 года вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, указанного выше (л.д. 18).

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий в отношении 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 32 000 кв.м., адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – д. Чуваки, примерно в 0,270 км от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира **** д. Чуваки, кадастровый номер **:41, жилое помещение квартира, площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер **:1498, по адресу ****79, жилое помещение квартира, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый **, по адресу ****72.

Из отчета № 223/Ч-22 от 26.12.2022, составленного частнопрактикующим оценщиком В., следует, что рыночная стоимость 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 32 000 кв.м., адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – д. Чуваки, примерно в 0,270 км от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира **** д. Чуваки, кадастровый номер **:41 составляет 810 667 рублей (л.д. 20-86).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу ****79, составляет 1 369 410,94 руб., квартиры по адресу ****72 – 2 050 983,93 руб.

Общая сумма долга ФИО1 перед ФИО4 составляет 334 039 руб.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом общей стоимости арестованного имущества должника и суммы задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника. При этом судом восстановлен срок на обращение в суд административным иском, поскольку, исходя из обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, причины пропуска срока признаны уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 23.08.2019 получено должником только 10.01.2023, процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине.

В нарушение части 11 статьи 30, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применил к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения на спорное недвижимое имущество, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на ограничение размеров удержания из заработной платы, перечисляемой на счета, в отношении последнего периодического платежа. Кроме того, наложенный арест на все недвижимое имущество несоразмерно предмету исполнения.

При этом доводам административного ответчика о том, что представленным реестром об отправке № 464 от 23.08.2019 подтверждается факт отправки копии постановления от 23.08.2019, судом дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении спорного недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требования административного истца о признании в оспариваемой части постановления от 26.11.2021 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора не могут быть применены принципы соразмерности и соотносимости, поскольку заперт на регистрационные действия не относится к мерам принудительного исполнения; запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением должника имущества и не нарушает прав должника, основанием для отмены судебного акта не являются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами административного дела и материалами исполнительного производства установлено, что сумма задолженности должника по исполнительному производству составляет 334039 руб., тогда как общая стоимость арестованного имущества должника составляет более 3 000000 руб., в том числе на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **:41, рыночная стоимость которой составляет 810 667 рублей (л.д. 20-86).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество должника стоимостью, очевидно, значительно превышающей долг по исполнительному производству. При этом именно административный ответчик по данной категории дел обязан доказать законность своих действий и решений. Однако доказательства тому, что должник не представил сведений об имуществе за счет которого возможно исполнение, либо меры принудительного исполнения исчерпаны и не привели к исполнению все иные возможные меры, адекватные сумме долга, в материалы дела не представлены, при том, что должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства спустя более двух лет.

Тем самым, оспариваемое постановление, если судебный пристав-исполнитель не расценивает его как меру принудительного исполнения, влекущую последующее обращение взыскания на предмет ареста, является преждевременным.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложенный судебным приставом-исполнителем арест не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы ФИО1 в исполнительном производстве, поскольку общая стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества многократно превышает размер требований исполнительного документа. В свою очередь доводы административного ответчика не опровергают выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

Доводы административного ответчика о возможности обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого может превышать сумму задолженности по исполнительному производству, судебной коллегий отклоняются, ввиду того, что должник не воспользовался предоставленным ему частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, поскольку процессуальные документы надлежащим образом в адрес должника не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства являлось имущественное требование в размере 334039 руб., которое явно несоразмерно со стоимостью принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, и исходя из того, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации принадлежащей должнику 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:41 подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о данном имуществе должника наложил на него арест, при этом, доказательств в подтверждение неликвидности, либо малой ликвидности указанного земельного участка, в материалы административного дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Руководствуясь статьями 303, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи