Решение изготовлено в окончательной форме: 30.04.2025

Дело № 2-817/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006768-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮМИстрой» о взыскании задолженности по соглашению об оказанию правовой помощи,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЮМИстрой» о взыскании задолженности, просила взыскать задолженность по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31054 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 25707 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.; задолженность по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22197 руб. 36 коп с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4666 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМИстрой» и адвокатом дополнительного офиса «Адвокатская контора «Решение» ЯОКА ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) заключено оглашение об оказании правовой помощи, согласно которого она принимает на себя обязательство оказать правовую помощь ООО «ЮМИстрой» по делу №№ о взыскании с ООО «ЮМИстрой» в пользу АО «ФИО10» 28171316 руб. 39 коп., а ООО «ЮМИстрой» обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением. Оплата услуг адвоката составляет 150000 руб. Кроме того, соглашением предусмотрена выплата оплату услуг адвоката - 7 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которых акционерному обществу отказано, которые выплачиваются адвокату в течение 5-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу. ООО «Юмистрой» платежными поручениями оплачено 100000 руб., задолженность ответчика по соглашению п.7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ постановлено взыскать с ООО «ЮМИСТРОЙ» в пользу АО «МСУ-1» неустойку в размере 2 568 700 руб. 33 кон., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 957 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Так же судом постановлено взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ЮМИСТРОЙ» задолженность в размере 110135 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3262 руб., расходы по экспертизе в сумме 23659 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «ЮМИСТРОЙ» в пользу АО «МСУ-1» денежные средства в размере 2513601 руб. 33 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ вступило в законную силу. АО «МСУ-1», ознакомившись с документальной позицией ООО «ЮМИстрой» по делу №№, уменьшило исковые требования по пеням с 24362931,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12843501,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3808385,38 руб. не были истцом изменены. В связи с указанным обстоятельством и Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 рассчитана задолженность ответчика по Соглашению применительно к п. 8 в размере 989680,00 руб. (12 843501,67 руб. + 3 808 385,38 руб. -2513601,33 руб.) * 7%. = 989680,00 руб.). Ответчику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ направлен Акт о приемке оказанных услуг по Соглашению, срок оплаты суммы вознаграждения по которому наступил в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Размер задолженности ответчика по Соглашению составляет 1039680 руб.(50000 руб. + 989680 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМИстрой» и Адвокатом Адвокатской фирмы «Решение» ЯОКА ФИО2 заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которого она принимает на себя обязательство оказать правовую помощь Доверителю по делу № № о взыскании с ООО «ЮМИстрой» в пользу ООО «ФСК» задолженности в размере 2546258,28 руб., об обязании возвратить строительные леса, а ООО «ЮМИстрой» обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением. Ответчиком выплачено по соглашению 27313 руб., не оплачены ее услуги по правой помощи по вышеуказанному делу в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, по ордеру, в части требований о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи от 06.09.2022г. отказались, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям в и объеме иска.

В части отказа истца от требований к ответчику судом принято определение о прекращении дела в части.

Представитель ответчика ООО «ЮМИстрой» ФИО6, по доверенности, против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица КА ЯО ФИО7 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМИстрой» и адвокатом дополнительного офиса «Адвокатская контора «Решение» ЯОКА ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) заключено оглашение об оказании правовой помощи (л.д.4) (далее Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она принимает на себя обязательство оказать правовую помощь ООО «ЮМИстрой» по делу №№ о взыскании с ООО «ЮМИстрой» в пользу АО «ФИО11-1» 28171316 руб. 39 коп., а ООО «ЮМИстрой» обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

Данное соглашение сторонами подписано, не признано недействительным полностью или в части, не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Адвоката составляет 150000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке:

7.1. 50000 руб. – в срок до 20.04.2024г

7.2. 50000 руб. – в срок до 20.05.2024г.

7.3 50000 руб. – в срок до 31.05.2024г.

В соответствии с п.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 7% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых Акционерному обществу «ФИО12» отказано, выплачиваются адвокату в течение 5–ти дней с момента вступления арбитражного суда <адрес> в законную силу.

Согласно п. 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг Адвоката не входят транспортные расходы к месту рассмотрения дела №№ в Арбитражном суде <адрес>.

ООО «Юмистрой» произведена оплата истцу суммы 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по соглашению п.7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб., что представителем ООО «ЮМИстрой» не оспаривалось. Также ответчиком не произведена оплата истцу по п.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на некачественную работу истца, что следует об отсутствии участия адвоката ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, спорная сумма, указанная в п. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой гонорар успеха, получение которого обусловлено не фактическими трудозатратами исполнителя, а поставлено в зависимость от решения суда, что не соответствует характеру правоотношений сторон и требованиям закона.

Ответчиком доказательств того, что в ходе исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к истцу предъявлялись претензии по качеству оказания ею услуг, заявлялись требования о расторжении договора и иные, суду не предоставлено. Из текста договора не следует об обязанности истца принимать участие в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял поручение заказчика, представлял его интересы в качестве представителя при рассмотрении дела №№ о взыскании с ООО «ЮМИстрой» в пользу АО «№-1» 28171316 руб. 39 коп. в Арбитражном суде <адрес>, стороны активно взаимодействовали друг с другом в процессе рассмотрения дела судом, вырабатывали соответствующую правовую позицию, осуществляли сбор дополнительных документов, заявляли ходатайства. Возражения относительно условия договора о «гонораре успеха» возникли у заказчика лишь после предъявления к нему искового требования о его взыскании.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статей 421 и 424 ГК РФ именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик ссылался на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1,128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94,98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение определяется в размере 7% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых АО «ФИО13» отказано. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующей части взыскания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ постановлено взыскать с ООО «ЮМИСТРОЙ» в пользу АО «ФИО14» неустойку в размере 2568700 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81957 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Так же судом постановлено взыскать с АО «ФИО15» в пользу ООО «ЮМИСТРОЙ» задолженность в размере 110135 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3262 руб., расходы по экспертизе в сумме 23659 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «ЮМИСТРОЙ» в пользу АО «ФИО16» денежные средства в размере 2513601 руб. 33 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А40-266739/2023 вступило в законную силу.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда АО «ФИО17» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮМИСТРОЙ» о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3808385,38 руб.; пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ 47/85 СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12843501,67 руб. Протокольным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству встречный иск ООО «ЮМИСТРОЙ» к АО «ФИО18» о взыскании неосновательного обогащения в размере 311893,11 руб.

Арбитражным судом уменьшен размер неустойки при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Расчет вознаграждения по п.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом верно в размере 989680 руб. ((12 843501,67 руб. + 3 808 385,38 руб. -2513601,33 руб.) * 7%).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039680 руб.(989680 руб.+50000 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31054 руб. 12 коп. с учетом предоставленного расчета истцом (л.д.4) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.

По требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. дело прекращено в связи с оплатой.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22197 руб. 36 коп.

Поскольку оплата по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., то период начислению процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627 руб.38 коп. по следующему расчету:

50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) 8,50%/350 =244 руб. 52 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) 12%/350 =526 руб. 02 коп.

50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) 8,50%/350 =244 руб. 52 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 12%/350 =558 руб. 90 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) 13%/350 =53 руб. 42 коп.

Итого: 1627 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 29707 руб. (25707 руб.+4000 руб.), а также почтовые расходы 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ООО «ЮМИстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31054 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627 руб.38 коп., государственную пошлину в размере 29707 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева