Дело № 2-545/2025 (2-3658/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-004917-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 25 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
представителя истца ФИО3
(доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),
представителя ответчика ФИО5
(доверенность №01/23-суд от 01 июня 2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании убытков в размере 129 400 руб., неустойки в размере 104 350 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Галакси, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После поданного заявления о проведении восстановительного ремонта, 21 ноября 2023 года автомобиль передан для ремонта в ООО «Автобиография Кузов», 17 мая 2024 года возвращен. 28 мая 2024 года истцом подано заявление о страховом возмещении без учета износа, убытках, неустойки, которое было удовлетворено частично в размере 498 150 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, убытки в размере 129 400 руб., неустойку в размере 104 350 руб., штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3 поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО САК Энергогарант ФИО5- просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица - АНО СОДФУ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак У № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 па момент ДТП не была застрахована.
19.10.2023 в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 рублей 00 копеек с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владели транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.10.2023 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция № 31111, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 500 рубля 00 копеек, с учетом износа – 118 600 рублей 00 копеек.
07.11.2023 станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автобиография Кузов» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства.
В период с 07.11.2023 по 08.11.2023 СТОА ООО «Автоград», Автосервис «У Петровича», ООО «Хамелеон», ООО «ЛМС-авто» уведомили ПАО «САК «Энергогарант» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
09.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» письмом направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов», расположенную но адресу: <адрес> (РПО 60002868623690). Письмо получено ФИО1 13.11.2023.
28.05.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме почтовым переводом, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
03.06.2024 СТОА ООО «Автобиография Кузов» посредством электронной почты уведомила ПАО «САК «Энергогарант» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. По причине перебоев с поставками запасных частей ремонт постоянно откладывался, в связи с чем ФИО1 17.05.2024 забрала транспортное средство со СТОА. Восстановительный ремонт Транспортного средства не проводился.
Письмом от 03.06.2024 ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового помещения.
04.06.2024 ПАО «САК «Энергогарант» почтовым переводом произвела выплату ФИО1 денежных средств в сумме 498 150 рублей 00 копеек (из которых 202 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 295 650 рублей 00 копеек - неустойка) на расчетный счет АО «Почта России» по договору от 07.09.2023 № 710/23-МР77, что подтверждаем платежным поручением № 2913, страховым актом.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 06.08.2024 № У- 72027/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 681 рубль 21 копейка, с учетом износа - 84 900 руб. 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 842 329 руб. 17 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Кроме этого, из экспертного заключения ООО «Марс» от 12.08.2024 № У-24- Ш27/3020-006, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 04.06.2024 составляет 149 600 рублей 00.
Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда было выдано ответчиком направление, не проводился. Вины потерпевшего в этом не установлено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО2.
Из экспертного заключения ИП ФИО2 № от 15 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11 октября 2023 года без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы, составляет 331 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11 октября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021г.№-П без учета износа составляет 204 600 руб., с учетом износа составляет 120 400 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Суду не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО2 в качестве допустимого доказательства.
Следовательно, размер убытков составляет 129 400 руб. = 331 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен Владимирского региона, установленная на основании судебной экспертизы) – 202 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке), который подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как установлено судом, ответчик не удовлетворил требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 101 250 руб. (исходя из расчета: 202 500 руб. (страховое возмещение) / 2).
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Заявление истца о страховом случае и все необходимые документы получены ПАО "САК "Энергогарант" 19 октября 2023 года. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 09 ноября 2023 года (включительно).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с 10 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года следующий: 202 500 руб. х 1% х 208 дн. = 421 200 руб.
При этом ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 295 650 руб., таким образом подлежит взысканию неустойки в размере 104 350 руб. (400 000 руб.- 295 650 руб.).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части организации и оплаты восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение №и ИП ФИО12 от 26 сентября 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 30 сентября 2024 года.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО2, оплата за которую произведена истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 22 марта 2025 года, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 875 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- убытки в размере 129 400 рублей;
- штраф в размере 101 250 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- неустойку в размере 104 350 руб.
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в доход бюджет государственную пошлину в размере 10 875 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Ж.С. Фурсова
Копи верна
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.